Решение по делу № 2-445/2016 ~ М-196/2016 от 09.03.2016

Дело №2-445/2016 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

город Чадан 25 апреля 2016 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» к Монгуш А.Э. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и прекращения право пользование,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сберегательный кредитный союз» (далее «Кооператив») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и прекращения право пользование, указав на то, что 29 апреля 2014 года Кооператив в лице председателя правления Калининой Т.В. и пайщиком – Монгуш А.Э. был заключен договор целевого займа на улучшение жилищных условий №, по условиям которого кредитор предоставил пайщику сумму займа в размере 429000 рублей сроком до 28 апреля 2016 года, под 19% годовых на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в 24 кредитных периода, уплачивая при этом проценты за пользование займом. Ответчиком за счет заемных средств по договору купли-продажи от 12 мая 2014 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и оформлена в собственность ответчика. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произведена регистрация права собственности за ответчиком на указанную квартиру и произведена регистрация ипотеки в силу закона. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, о чем подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2014 года. Истец получил от ответчика проценты за пользование займом лишь в сумме 14290 руб. Больше перечислений по договору займа ответчиком не производилось. Поскольку ответчиком не уплачивается проценты за пользование займом, а также не вносятся суммы основного долга, в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, то по состоянию на 16 февраля 2016 года задолженность ответчика перед кредитором по договору целевого займа составляет в общей сумме 556486,99 руб., в том числе 429000 руб. сумма основного долга, 127486,99 руб. сумма процентов за пользование займом, 102300 руб. сумма неустойки за нарушение сроков погашения сумм основного долга за период с 28 июня 2014 года по 16 февраля 2016 года. Учитывая нарушение ответчиком сроков, установленных для возврата займа, то истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплате причитающихся процентов. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец 23 сентября 2015 года направил требование о досрочном возврате всей суммы займа и уплате причитающихся процентов. В обеспечение возврата целевого займа, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Монгуш А.Э. определив способ ее реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона. С целью определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, считает необходимым назначить судебную товароведческую экспертизу. Общая сумма к взысканию составляет в размере 669 174 рублей 86 копеек, в том числе, сумма основного долга по займу – 429 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 127486,99 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения сумм основного долга – 102300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -10387,87 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 669 174 рублей 86 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право пользование Монгуш А.Э., квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,

Представитель истца – правления КПКГ «Сберегательный кредитный союз», ответчик Монгуш А.Э. в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29 апреля 2014 года Кооператив в лице председателя правления Калининой Т.В. и пайщиком – Монгуш А.Э. был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил пайщику сумму займа в размере 429000 рублей сроком до 28 апреля 2016 года, под 19% годовых. Заем предоставляется на цели приобретения жилья по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 мая 2014 года видно, что Монгуш А.Э. за счет заемных средств на основании договора займа № от 29 апреля 2014 года, заключенному между Монгуш А.Э. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательный кредитный союз» приобретена жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

На основании п.1.1. договора займа Кооператив предоставляет Пайщику заем в сумме 429000 рублей на срок с 29.02.2014 по 29.04.2016 г. под 19% годовых, а пайщик обязуется возвратить указанную сумму в установленной срок и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом, порядке, определенном договором.

Пунктом 5.1. договора Кооператив применяет следующие условия обеспечения по займу: пайщик намерен направить на погашение предоставленного ему целевого займа и процентов причитающихся ему средства материнского (семейного) капитала. Размер средств материнского (семейного) капитала на которые Пайщик имеет право, подтвержден предоставленной им Кооперативу справкой выданной Территориальным отделением Пенсионного Фонда Республики Тыва.

Пунктами 3.1., 3.2. проценты за пользование займом начисляются на текущий остаток непогашенной задолженности по займу вплоть до ее полного погашения и выплачиваются пайщиком ежемесячно. Даты оплаты процентов совмещенные с даты погашения задолженности по займу, приведены в календарном графике платежей приложении №. Если Пайщик не оплачивает проценты, согласно графика платежей, указанного в приложении № Кооператив может досрочно потребовать исполнения обязательств, с уплатой процентов и неустойки. При просрочке исполнения обязательств по договору займа, пайщик уплачивает Кооперативу неустойку, из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы непогашенной в срок части займа.

Договор займа со стороны истца был исполнен. Согласно платежному поручению № от 22 мая 2014 года истец перечислил 429 000 рублей в филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» <адрес> на счет Монгуш А.Э. по договору займа № от 29 апреля 2014 года.

В то время, согласно расчету истца, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

06 октября 2015 года ответчику предъявлено Требование об оплате задолженности. Требование направлено заказным письмом 06 октября 2015 года. В требовании указано, что в случае неоплаты, кредитор может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, либо реализовать имущество путем продажи с торгом, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В указанный срок требования не исполнены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика Монгуш А.Э. по договору займа составляет 658 786 рублей 99 копеек, в том числе, сумма основного долга по займу – 429 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 127486,99 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения сумм основного долга – 102300,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взыскании по настоящему иску, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков погашения сумм основного долга с 102300 рублей до 10000 рублей, в связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен долгу и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик надлежащим образом не выполняла условия договора займа по погашению займа, уплате процентов, и неустойки, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 566486 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг по займу – 429 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 127486,99 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения сумм основного долга – 10000 рублей.

В связи с этим, с ответчика Монгуш А.Э. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 566486 рублей 99 копеек.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 мая 2014 года Монгуш А.Э. за счет заемных средств на основании договора займа № от 29 апреля 2014 года, заключенному между Монгуш А.Э. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательный кредитный союз» приобретена жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

19 мая 2014 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Монгуш А.Э. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировала на себя на праве собственности.

Требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество и прекращении право пользования жилым домом по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия заключенного договора залога между сторонами.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10387 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» к Монгуш А.Э. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и прекращения право пользование удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш А.Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» долг по договору займа в размере 566486 рублей 99 копеек, а также 10387 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 04 мая 2016 года (без учета выходных и праздничных дней – 30 апреля, 01, 02, 03 мая 2016 года).

Судья Бирилей Ч.Б.