Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2017 от 30.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                     15 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО7 Шабалиной,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митрофанова ФИО8

при секретаре Барышниковой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митрофанова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ штраф в сумме 500 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ штраф в сумме 250 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ штраф в сумме 250 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ штраф в сумме 250 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ штраф в сумме 250 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ штраф в сумме 3000 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ штраф в сумме 500 рублей, сведения об оплате штрафа отсутствуют;

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> Моисеевой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Митрофановым ФИО13 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Митрофанов ФИО14 вину в совершении правонарушения не признал, настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что со стороны сотрудников полиции были неправомерные действия, поэтому он отказался пройти освидетельствование.

Свидетель ФИО4 пояснила, что они находились у родственников, сидели в машине к ним подошли сотрудники полиции и стали проверять машину, затем Митрофанова. Прошел тестирование на алкоголь, показало по 00, затем предложили поехать пройти освидетельствование, но Митрофанов отказался, так как посчитал действия сотрудников полиции незаконными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба Митрофанова ФИО15 не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митрофанов ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель Митрофанов ФИО17 находился в состоянии опьянения, стало резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Кроме того, факт отказа Митрофанова ФИО18 выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ Митрофанова ФИО19 от прохождения медицинского освидетельствования, также письменно зафиксировал свой отказ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Митрофанова ФИО20 имеются признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.7).

Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование также не вызывает сомнения, поскольку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Митрофанова ФИО21 имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование Митрофанова ФИО22., поскольку от прохождении освидетельствования на месте он отказался, Митрофанов ФИО23 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался.

Нарушения порядка направления Митрофанова ФИО24 на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены. Все необходимые документы составлены должностным лицом ГИБДД, при этом производилась видеозапись, согласно которой зафиксировано наличие у Митрофанова ФИО25 признаков опьянения.

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Митрофанов ФИО26 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. При этом инспектором ДПС ему были разъяснены права, и санкция ст. 12.26 КоАП РФ

При составлении процессуальных документов Митрофанов ФИО27 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

Таким образом, доводы жалобы, объективно ничем не подтверждены и опровергаются административным материалом, в котором зафиксирован отказ Митрофанова ФИО28 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Доводы Митрофанова ФИО29., указанные в жалобе в судебном заседании не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как способ защиты своих интересов с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО30, так как между Митрофановым и ФИО31 дружеские отношения и она является заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий Митрофанова ФИО32., основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Митрофанова ФИО34 оставить без изменения, жалобу Митрофанова ФИО35 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья                                        ФИО36. Шабалина