Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26894/2021 от 27.08.2021

Судья Панферова Д.А.                                       Дело <данные изъяты>

                        50RS0<данные изъяты>-10

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      6 сентября 2021 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                          судей: Маркина Э.А. и Бондаренко А.Л.

                          помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко Д. В.

на решение        Химкинского      городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Гордиенко Д. В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                       установила:

        ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратился в суд к Гордиенко Д.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Гордиенко Д.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) с КН <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с истцом на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса, утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства в сумме 9200,00 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

<данные изъяты> решением общего собрания в вышеуказанный договор внесены изменения в п. 8.2 Договора с изменением порядка оплаты стоимости работ.

Поскольку ответчик в срок, установленный для выплаты, оплату работ организации завершения строительства, исходя из доли в праве общей долевой собственности не произвел, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 2858329,60 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1310000,00 рублей по состоянию на <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 29041,65 рублей.

     Истец ООО "Компания Сибирский Торговый центр" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требования ст. 113 ГПК РФ.

     Ответчик Гордиенко Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка в материалах дела, в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, возражая в том числе по заявленным к взысканию пени.

      Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

     Взыскано с Гордиенко Д. В. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" 2 858 329,60 рублей в качестве задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания, пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29041,65 рублей.

Исковое заявление в части превышающих удовлетворенные требования о взыскании пени – оставлено без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе Гордиенко Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гордиенко Д.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый N <данные изъяты>), размер доли ответчика составляет 38836/3409478, право собственности зарегистрировано 10.06.2010г., что следует из выписки ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от <данные изъяты>, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), и ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Согласно протоколу от <данные изъяты> утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от <данные изъяты>, по результатам голосования утвержден размер платы - 9 200 руб. за 100/3409478.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя из расчета по иску равна: 38836/3409478 : 100/3409478 x 9200 рублей, где 38836/3409478 - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно, размер оплаты по договору для Гордиенко Д.В. составляет 3 572 912,00 рублей.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности <данные изъяты> было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), предусмотрено, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до <данные изъяты>, оставшиеся 20% стоимости работ оплачиваются собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

<данные изъяты> в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до <данные изъяты>.

Размер оплаты по договору для Гордиенко Д.В. составляет: 80% от общей суммы – 2 858 329,60 рублей.

       Разрешая возникший спор, применив положения ст.ст. 210, 249,309, 310, 702 и 181.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственником незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гордиенко Д.В. денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками.

     При этом, суд обоснованно исходил из обязанности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные решения приняты большинством голосов.

Довод жалобы о том, что между сторонами нет никаких договорных отношений не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что вопрос о внесении денежных средств был принят на общем собрании от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые недействительными не признаны и решения общего собрания обязательны для ответчика.

         Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, причины просрочки и баланс интересов пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

     С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение     Химкинского      городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи