Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2015 ~ М-4139/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Кириловой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кириловой А.В. о возмещении ущерба в размере 96 721,04 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 3 101,63 рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие LADA 111930, №, под управлением водителя Кириловой А.В. и автомобиля ВАЗ 2190, №, принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении ДТП была признана Кирилова А.В. Автомобиль, принадлежащий ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, поэтому ему было выплачено страховое возмещение в размере 296 721,04 рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 99 822,67 рублей (296 721, 04 – 120 000 - 80 000 годные остатки).

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кирилова А.В., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, представила письменный отзыв, из которого видно, что исковые требования ответчик не признает, поскольку она не была извещена и не присутствовала при осмотре автомобиля потерпевшего.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 111930, №, под управлением водителя Кириловой А.В. и автомобиля ВАЗ 2190, №, принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признана Кирилова А.В., так как ею был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось по существу ответчиком.

Автомобиль ВАЗ 2190, №, принадлежащий ФИО3 застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Угон», «Ущерб», страховая сумма 337 183 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность водителя автомобиля LADA 111930, № Кириловой А.В. застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования полис ВВВ № с лимитом ответственности 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 296 721,04 рублей, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора, что подтверждается заявлением о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленным ЗАО «Технэкспро», расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) равной 80 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из иска следует, что гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» с лимитом ответственности 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 96 721,04 рублей (337 183 (страховая сумма)- 40 461,96 рублей (амортизационный износ) = 296 721,04 рублей - 120 000 (лимит ответственности страховщика) – 80 000 (стоимость годных остатков)).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика Кириловой А.В. о том, что она не была извещена о дате и месте проведения осмотра автомобиля, поскольку то обстоятельство, что осмотр указанного автомобиля производился в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии. Иных доказательств, опровергающих объем необходимых восстановительных работ, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 677,59 рублей, что подтверждается платежным поручением, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 192-198,233-238 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кириловой ФИО6 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 96 721,04 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 3 101,63 рублей, а всего взыскать 00 822,67 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Соболева Ж.В.