Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-418/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002348-21

Решение

именем Российской Федерации

с.Кемля 11 октября 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием:

истца – представителя АО «Газпром газораспределение Саранск» Асташкина А.В.,

ответчика – Лукьянова А.А.,

соответчика по делу – Горячева А.Г.,

третьего лица по делу – Байрамова Ч.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Лукьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления,

установил:

представитель АО Газпром газораспределение Саранск» Асташкин А.В, действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия с исковым заявлением к Лукьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления, указав, что 30.10.2020 в результате несогласованных работ по разработке грунта экскаватором марки KOMATSU, г.р.з. 8581 МК 13, под управлением машиниста Лукьянова А.А. (далее - Ответчик), был поврежден газопровод высокого давления к котельной колхоза «Большевик», около с. Новосельцево Кочкуровского района Республики Мордовия. Из-за аварии на газопроводе в отопительный период от газоснабжения были отключено 26 жилых домов в с. Булгаково. В результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в производстве земляных работ в охранной зоне газопровода без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети и в отсутствие ее представителя (пункт 16 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878)), Истцу был причинен ущерб в размере 195 117 руб. 96 коп., выразившейся в устранении последствий аварии на газопроводе (аварийно-восстановительные работы).

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается заявкой № от 30.10.2020 г.; техническим актом к заявке от 30.10.2020 г. №; протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2020 г.; объяснениями Лукьянова А.А.; объяснениями Горячева А.Г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020; постановлением № о назначении административного наказания от 19.03.2021; калькуляцией стоимости расходов аварийно-восстановительных работ на газопроводе в с. Новосельцево Кочкуровского района РМ от 05.11.2020 г.

АО «Газпром газораспределение Саранск» является единственной специализированной организацией на территории Республики Мордовия, имеющей необходимое оборудование и аттестованных специалистов, для выполнения газоопасных работ на газораспределительных сетях, в том числе и на выполнение аварийно-восстановительных работ.

Размер причиненного ущерба был определен в соответствии с действующими расценками, утвержденными приказом генерального директора по Обществу № от 07.09.2020 г. и составил 195 117 руб. 96 коп. Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 95, 98-100, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Лукьянова А.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» 195117 рублей 96 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а также государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение иска.

20.07.2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Саранск» к Лукьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления, передано для рассмотрения по подсудности в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Определением Ичалковского районного суда Республики от 23.08.2021 года гражданское дело принято к производству суда.

07.09.2020 г. в Ичалковский районный суд поступили возражения от ответчика Лукьянова А.А., согласно которым он с иском не согласен по следующим основаниям. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных материальных расходов, в частности истцом не представлены договора, платежные документы на покупку затраченных материалов и оплату производственной бригады. Считает, что он - Лукьянов А.А. является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Горячев А.Г.

Так, в конце октября 2020 г. Горячев А.Г. обратился к ИП Байрамову Ч.Г.О. с предложением предоставить ему в аренду экскаватор марки KOMATSU г.р.з. № для производственных целей. 25.10.2020 г. между ИП Байрамов Ч.Г.О. (арендодатель) и Горячевым А.Г. (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства экскаватора KOMATSU PC 220-7 2008 года выпуска, г.р.з. тип № код № серия №, двигатель №, цвет желтый, свидетельство о регистрации №, сроком с 25 октября 2020 г. по 05 ноября 2020 г. Арендная плата по договору составила 45 000 руб. (п. 4.1. договора аренды). В тот же день экскаватор был передан Горячеву А.Г. по акту приема-передачи транспортного средства. Для управления экскаватора между Горячевым А.Г. (заказчик) и Лукьяновым А.А. (исполнитель) 25 октября 2020 г. заключен договор возмездного оказание услуг по управлению транспортным средством сроком с 25.10.2020 05.11.2020 г. Таким образом, указанные работы проводились Лукьяновым А.А. по поручению и с согласия Горячева А.Г. и не отрицаются Горячевым А.Г.

Поскольку, указанные работы выполнялись Лукьяновым А.А. по поручению и с согласия Горячева А.Г., на основании заключенного Договора возмездного оказание услуг по управлению транспортным средством от 25 октября 2020 г., ответственность за причиненный вред должен нести Горячев А.Г. (арендатор транспортного средства, заказчик оказания услуг по управлению транспортным средством).

Таким образом, Лукьянов А.А. проводил земляные работы при помощи экскаватора не по собственной инициативе, а по договоренности с Горячевым А.Г. и в интересах последнего. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу должен являться Горячев А.Г.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку в нарушение п. 11 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" на протяжении газопровода не были установлены соответствующие оповещающие таблицы, что привело к возникновению убытков, соответственно в настоящем деле применимы положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а также заменить ненадлежащего ответчика Лукьянова А.А. на Горячева А.Г.

07.09.2021 г. определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-418/2021 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен Горячев А.Г., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Байрамов Ч.Г.О.

В судебном заседании представитель истца Асташкин А.В. иск к ответчикам поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поврежденный экскаватором газопровод высокого давления является бесхозным, ранее он принадлежал колхозу «Большевик» Кочкуровского района. Колхоз ликвидирован 12.04.1991. Газ по трубе поставляется жителям сел Булгаково – Кочкурово. Опознавательный знак о прохождении газопровода высокого давления висел на трубе, который откапывал ответчик. В последствие работники Кочкуровского газоучастка нашли знак в поле и установили его на месте повреждения трубы.

В судебном заседании ответчик Лукьянов А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, пояснив, что на основании трудового договора с октября 2020 года по 20 декабря 2020 года он работал на экскаваторе принадлежащем ИП Байрамову Ч.Г.О. Байрамов передал экскаватор в аренду Горячеву А.Г. С Горячевым А.Г. у него был также заключен договор на работу. Он нанял его работать на этом экскаваторе. 30 октября 2020 г. по заданию Горячева он выкапывал трубу гидранта в поле. Экскаватор привезли в поле, подъехали к гидранту и Горячев ему показал место, где нужно копать. Он выкопал грунт в метра полторы в глубину и повредил полиэтиленовую трубу подземного газопровода. После этого он сразу же отъехал в сторону, а Горячев А.Г. поехал в с. Кочкурово, чтобы сообщить об аварии. Приехавшая аварийная газовая служба заменила часть газопровода. Опознавательного знака о прохождении газопровода поблизости не было. Считает, что за причиненный ущерб должен отвечать не он, а Горячев А.Г.

В судебном заседании соответчик Горячев А.Г. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Сведений о наличии уважительных причин не явки, заявление об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Третье лицо Байрамов Ч.Г.О. в судебном заседании также не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, судебные извещения не получает. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Асташкина А.В. и ответчика Лукьянова А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 октября 2020 года в 10 час. 40 мин. в результате несогласованных Горячевым А.Г. с Кочкуровской газовой службой работ по разработке грунта, арендованным у Байрамова Ч.Г.О. экскаватором марки KOMATSU, г.р.з. № под управлением машиниста Лукьянова А.А. был поврежден газопровод высокого давления, проходящей к котельной бывшего колхоза «Большевик» около с. Новосельцево Кочкуровского района Республики Мордовия. АО «Газпром газораспределение Саранск» в результате аварийно - восстановительных работ на газопроводе высокого давления поврежденного в результате несогласованных работ по разработке грунта экскаватором марки Коматцу, г.р.з. № согласно калькуляции понесло убытки в размере 195 117,96 рублей.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 30.10.2020 года усматривается, что на осматриваемом участке местности располагается в середине поля вырытая при помощи экскаватора в земле глубокая яма, на дне которой обнаружена проходящая под землей полиэтиленовая труба линии газопровода. Данная труба на момент осмотра демонтируется работниками аварийной газовой службы. Средний поврежденный участок трубы вырезан, демонтирован и лежит рядом с ямой. На данном отрезанном участке трубы обнаружен задир зубцом ковша экскаватора с последующим разрывом оболочки стенки трубы. Рядом лежит обрезок металлической требы старой ржавой. На расстоянии 1 км. западнее от места первой ямы обнаружен работающий экскаватор марки «Каматсу» гос.№ под управлением Лукьянова А.А., который выкапывал из грунта старую трубу водоорошения полей (л.д.27-28).

Из копии рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОП №13 ММО МВД России «Лямбирский» майора полиции ФИО усматривается, что генеральный директор агрофирмы ФИО устно разрешил своему знакомому Горячеву А.Г. при помощи экскаватора выкопать из земли старые трубы орошения полей, пролегающие глубоко в грунте. Ориентиром показал трубы гидранта торчащие из земли. Горячев А.Г. нанял экскаватор под управлением тракториста Лукьянова А.А. и, приехав на указанное поле, показал где именно надо копать. Однако, ни в газовую службу, ни в службу связи он не обращался для консультации о нахождении линии коммуникаций. Информационных табличек, что в данном месте пролегает труба газопровода, не было. Будучи полностью уверенным, что в данном месте нет никаких газопроводов, Лукьянов А.А. стал копать грунт в указанном ему месте. В результате при проведении земляных работ, случайно, по своей неосторожности и невнимательности неумышленно Лукьянов А.А. ковшом экскаватора повредил стенку полипропиленовой газовой трубы. От повреждения произошла утечка газа. Горячев А.Г. поехал сразу в Кочкуровский газовый участок и сообщил о повреждении его рабочим газопровода. Аварийной бригадой Кочкуровского газового участка осуществлен выезд на место происшествия. Газопровод был перекрыт, утечка и повреждение ликвидированы. Лукьянов А.А. и Горячев А.Г. дали объяснения, что произошедшее повреждение произошло по их незнанию, неосторожности и невнимательности. Умысла какого-либо на повреждение чужого имущества у них не было. По этой причине они компенсируют причиненный ими АО «Сараснкмежрайгаз» ущерб (л.д.69).

Из копии объяснения Лукьянова А.А. от 30.10.2020 следует, что по найму на экскаваторе работал у Горячева А.Г. При разработке грунта по его заданию, ковшом экскаватора он по неосторожности повредил трубу подземного газопровода (л.д.29, 68).

Из копии объяснения Горячева А.Г. от 30.10.2020 следует, что 30.10.2020 в поле он привез экскаватор и показал трактористу место для копания труб гидранта. В газовую службу для согласования работ не обращался. Во время производства работ экскаватором был поврежден подземный газопровод. Для устранения аварии он вызвал работников газовой службы. Вину в неосторожном повреждении газопровода он признает и ущерб обязуется возместить (л.д.30, 67).

09.11.2020 участковым уполномоченным полиции ОП №13 ММО МВД России «Лямбирский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Лукьянова А.А. не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку объективных данных указывающих на умышленное повреждение газопровода не имеется. Одновременно, в действиях Лукьянова А.А. состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, также не усматривается в виду того, что обязательным признаком объективной стороны данной статьи является повреждение имущества по неосторожности в крупном размере, то есть свыше 250000 рублей, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а ущерб, причиненный АО «Газпром Газораспределение Саранск» составляет 195117 рублей 96 копеек (л.д.31).

Справкой АО «Газпром газораспределение Саранск» от 06.11.2020 № подтверждается, что сумма расходов АО «Газпром газораспределение Саранск» по аварийно - восстановительным работам на газопроводе высокого давления к котельной колхоза «Большевик», около с. Новосельцево Кочкуровского района Республики Мордовия, в результате несогласованных работ по разработке грунта экскаватором марки Коматцу, г.р.з. №, согласно калькуляции составила 195 117,96 рублей (л.д.71). Вопреки доводам ответчика в приложенной к справке калькуляции указаны наименование работ и использование газового оборудования на восстановление поврежденного участка трубы, стоимость расходов на аварийно-восстановительные работы на поврежденный газопровод высокого давления (л.д.3, 71 об.).

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Вожско-Окского Управления Ростехнадзора от 19.03.2021 Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в повреждении газопровода, совершенное по неосторожности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из ответа на запрос Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Республики Мордовия от 28.06.2021 № усматривается, что данный экскаватор принадлежит на праве собственности Байрамову Ч.Г.О., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.109).

Следовательно, указанное происшествие произошло с участием Лукьянова А.А., в момент которого он управлял транспортным средством экскаватором марки Коматсу г.р.з. № принадлежащем на праве собственности Байрамову Ч.Г.О..

Между тем, из копии договора аренды транспортного средства (экскаватора) от 25.10.2020 г. усматривается, что ИП Байрамов Ч.Г.О. (арендодатель) и Горячев А.Г. (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (экскаватора), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Объектом аренды по настоящему договору является экскаватор КОМАТСУ РС 220-7 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак тип № код № серия МК №, двигатель №, цвет желтый, свидетельство о регистрации №. Договор заключен на срок с 25 октября 2020 г. по 06 ноября 2020 г. и вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1 Договора) (л.д.188).

Копией акта приема-передачи транспортного средства от 25.10.2020 г. подтверждается, что арендодатель ИП Байрамов Ч.Г.О. передал арендатору Горячеву А.Г. транспортное средство в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и Договоре аренды транспортного средства от 25.10.2020 г.

Из копии договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством от 25.10.2020 г. следует, что Горячев А.Г. (Заказчик) и Лукьянов А.А. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством: экскаватор Коматсу РС 220-7 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак тип № код № серия МК №, двигатель №, цвет желтый, свидетельство о регистрации №, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Срок оказания услуг с 25.10.2020 по 05.11.2020 г. (п. 1.2 Договора). Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта об оказании услуг (п. 1.3 Договора) (л.д.191).

Актом оказания услуг от 05.11.2020 г., заключенным между Горячевым А.Г. и Лукьяновым А.А. подтверждается, что во исполнение договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством от 25.10.2020 г. составлен акт о том, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по управлению транспортным средством. Согласно п. 1.2 данного акта стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей. Заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет (п.3 акта оказания услуг) (л.д.192).

Поврежденный экскаватором газопровод принадлежал колхозу Большевик Кочкуровского района, что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию от 1986 года. Колхоз «Большевик» прекратил деятельность с 29.04.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2021. По объяснениям представителя истца данный газопровод является бесхозным, ремонт и техническое обслуживание газопровода осуществляет АО «Газпром газораспределение Саранск».

Соответчик Горячев А.Г. в целях восстановления газопровода и устранения последствий аварии просил заключить с ним договор на аварийно-восстановительные работы. Обязался оплатить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора и представленным расчетам, по действующим расценкам АО «Газпром газораспределение Саранск». Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Горячева А.Г. от 30.10.2020 адресованным им директору филиала АО «Газпром газораспределение в Саранске» ФИО

    16.11.2020 Горячеву А.Г. направлялись для подписания и оплаты договор и акты выполненных работ. По объяснениям представителя истца Горячевым А.Г. высланные документы на оплату в почтамте не получены и оплата им до сих пор не произведена.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, связанная с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил охраны).

Согласно пункту 10 Правил охраны трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров, которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода.

В представленных истцом в судебном заседании фотоматериалах имеются сведения о наличии в районе местности повреждения имущества опознавательных знаков, указывающих на наличие подземного газопровода высокого давления.

Как следует из материалов дела, транспортное средство экскаватор Коматсу РС 220-7 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак тип № код № серия МК №, собственником ИП Байрамовым Ч.Г.О. было передано за плату во временное владение и пользование гражданину Горячеву А.Г. на основании договора аренды транспортного средства от 25.10.2020 г. и акту приема передачи транспортного средства (л.д.188 – 190).

Таким образом, в момент повреждения газопровода данное транспортное средство находилось во временном пользовании и владении не у собственника транспортного средства, а в порядке аренды у гражданина Горячева А.Г., что является бесспорным доказательством, подтверждающее установленное ст. 1079 ГК РФ законное владение транспортным средством соответчиком.

Лукьянов А.А. же в соответствии с заключенным с ним договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством от 25.10.2020 выполнял работу по гражданско-правовому договору, он при этом они действовал по заданию гражданина Горячева А.Г. и под его контролем за безопасным ведением работ по разработке грунта.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного законодательства надлежащим ответчиком по делу является Горячев А.Г., а не Лукьянов А.А.- исполнитель работ.

Стоимость причиненного ущерба по аварийно – восстановительным работам на газопроводе высокого давления составила 195 117 рублей 96 копеек, что подтверждается калькуляцией стоимости расходов, утвержденной главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» в г. Саранске (л.д.3).

Представленные истцом расчет суммы материального ущерба и ее размер, ответчиком Лукьяновым А.А. и соответчиком Горячевым А.Г. не был оспорен, расчет проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства. Ответчиком и соответчиком иных доказательств, подтверждающих понесенных истцом расходов не представлено.

Спорные действия были совершены с нарушением Правил охраны трассы подземных газопроводов, в данном случае ответчик Горячев А.Г. производил земляные работы механизированным способом без наличия разрешения истца.

        Поскольку между Горячевым А.Г. и Лукьяновым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством от 25.10.2020 г.(л.д.191-192, 200 -202), то суд приходит к выводу, что именно с Горячева А.Г. подлежит взысканию сумма причиненного обществу материального ущерба, а в удовлетворении иска к Лукьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления, следует отказать.

    При этом суд отмечает, что гражданин, возместивший вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Суд в соответствии со статьей 57 ГПК РФ обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца АО «Газпром газораспределение Саранск», то у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

При подаче иска истцом по платежному поручению № от 04.06.2021 года была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 5 102 рубля (л.д.2). В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с Горячева А.Г. в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 102 рубля

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Лукьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления отказать.

        Иск акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Горячеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления удовлетворить.

Взыскать с Горячева А.Г. в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 195 117 (сто девяносто пять тысяч сто семнадцать) рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5102 (пять тысяч сто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов

В окончательной форме решение суда вынесено 13.10.2021 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов