Решение по делу № 2-1273/2014 ~ М-1022/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1273/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года                             город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Кириченко О.П.,

с участием представителя истца Гикошвили Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка «Рублев» к Столпниковой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «О.В.», Мирушкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Столпниковой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «О.В.» (далее по тексту - ООО «О.В.»), Мирушкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Рублев» (далее по тексту – ЗАО КБ «Рублев» или Банк) и ответчиком Столпниковой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику Столпниковой О.В. кредит в сумме № рублей с начислением № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №/№ между Банком и Столпниковой О.В., в соответствии с которым Столпникова О.В. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м., при этом залоговая стоимость данного объекта установлена сторонами в размере № рублей. Кроме того, во исполнение вышеуказанного кредитного договора между Банком и ООО «О.В.», а также Мирушкиным В.Н. были заключены договоры поручительства №/№ и №/№ соответственно. В течение срока действия договора ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем, истец направлял ответчику Столпниковой О.В. требования об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данные требования остались без удовлетворения. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/№ составляет № рублей. ЗАО КБ «Рублев», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору № и договорам поручительства №/№ и №/№, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек, которая сложилась из задолженности по кредиту в сумме № рублей № копеек, просроченных процентов в сумме № рубля № копеек, штрафных санкций в сумме № рублей № копеек, а также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме № рубль № копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий Столпниковой О.В., установив его начальную продажную стоимость в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Гикошвили Э.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчики Столпникова О.В., ООО «О.В.», Мирушкин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направили, о причине неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступали.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев» и Столпниковой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей с начислением № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на банковский счет ответчика Столпниковой О.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Согласно п. 1.3 кредитного договора до заключения договора Банком доведены до заемщика информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей в пользу неопределенных в настоящем договоре третьих лиц, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий настоящего договора и иная информация, доведение которой до заемщика определенно действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.1 договора, погашение основного долга по кредиту производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня в сумме не менее № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж производиться в размере остатка задолженности по основному долгу.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита и заканчивая днем его полного возврата. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления кредита по настоящему договору, проценты за последний месяц действия договора уплачиваются одновременно с полным возвратом кредита, в том числе досрочным.

Согласно п. 6.1 договора при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 3.1, 3.4 заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

В силу положений п. 6.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с начисленными по нему процентами при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов в установленные настоящим договором сроки.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом были заключены договоры поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с Мирушкиным В.Н. (л.д. 14-16), а также №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О.В.» (л.д. 17-19).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители принимают на себя солидарную ответственность с Столпниковой О.В. в том же объеме, что и заемщик, за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Столпниковой О.В. перед ЗАО КБ «Рублев» по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, которая сложилась из задолженности по кредиту в сумме № рублей № копейки, просроченных процентов в сумме № рубля № копеек, штрафных санкций в сумме № рублей № копеек (л.д. 45-46).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1, Конституции РФ), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика Столпниковой О.В. направлял уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 47-48).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком, поручителем обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчиков, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчиков в пользу ЗАО КБ «Рублев» солидарно задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев» и ответчиком Столпниковой О.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № (л.д. 20-24).

Согласно п. 1.1.1.1 указанного договора ипотеки (залога недвижимости) залогодатель Столпникова О.В. передала в залог земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер № залоговая стоимость которого сторонами определена в размере № рублей.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному поводу, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в вышеуказанной сумме – № рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере № рубль № копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Учитывая данные положения закона во взаимосвязи со ст.ст. 322, 363 Гражданского кодекса РФ, а также условиями п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства №/№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме № рубль № копеек, исходя из удовлетворенных требований и положений ч.ч. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Столпниковой О.В., ООО «О.В.», Мирушкина В.Н. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░