Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3240/2016 от 22.01.2016

Судья: Зеленко Н.И. Дело № 33-3240/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терюхиной Екатерины Григорьевны на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.10.2015г. Сытник А.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 23.07.2014г., в котором просил изменить порядок и способ исполнения исполнительного производства <...>; обратить взыскание на имущество Терюхиной Е.Г. и Терюхина Н.А., принадлежащее им на праве собственности по адресу: <...>, дом <...>; в обеспечение иска наложить арест на их домашнее имущество по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, и транспортное средство <...>.

В обоснование заявления Сытник А.И. указывалось, что решением Горячеключевского городского суда от 23.07.2014 г. по иску Сытник А.И. к ООО «Мастер-Строй» о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов до настоящего времени ответчиком не исполнено. Руководителем коммерческой организации «Мастер-Строй» Терюхиной Е.Г. в течение длительного времени умышленно игнорируется вступившее в законную силу решение суда и требования исполнительного документа. На <...> взыскателю Сытник А.И. уплачено лишь <...> руб. С целью уклонения от исполнения решения суда и требований исполнительного документа руководитель ООО «Мастер-Строй» Терюхина Е.Г. и ее муж Терюхин Н.А. по предварительному сговору решили изменить Устав ООО «Мастер-Строй», для чего <...> Терюхина Е.Г. якобы уволилась из ООО «Мастер-Строй» и директором ООО «Мастер-Строй» назначен ее муж - Терюхин Н.А., который в свою очередь также умышленно не исполняет решение суда и требования исполнительного документа, предоставляя судебному приставу-исполнителю документы, не соответствующие действительности. В течение длительного времени должник свои обязательства не исполняет, а судебный пристав-исполнитель не может принять меры по выявлению источников доходов ООО «Мастер-Строй» на основании заключенных договоров.

Обжалуемым определением указанное заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения исполнительного производства <...>. Обращено взыскание на имущество Терюхиной Е.Г. и Терюхина Н.А., принадлежащее им на праве собственности. В обеспечение иска наложен арест на транспортное средство - автомобиль <...>, и иное имущество, принадлежащее Терюхиной Е.Г. и Терюхину Н.А. на праве собственности.

В жалобе Терюхина Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обжалуемое определение фактически по своей сути является новым судебным решением с изменением сторон в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц по доверенности Аведьян А.В. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель заявителя по доверенности Подчерняев В.Н. указал на законность и обоснованность определения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление Сытник А.И., суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение решение суда обусловлено умышленными действиями руководителя ООО «Мастер-Строй», направленными на уклонение от погашения задолженности перед Сытник А.И.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, которое привело к вынесению неправильного определения.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда от 23.07.2014 г. с ООО «Мастер-Строй» в пользу Сытник А.Н. взыскана стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере <...> руб.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанным судебным актом взыскание на имущество должника не обращалось.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Исключение составляют лишь случаи, прямо указанные в законе.

В связи с указанными положениями законов, обратить взыскание на заложенное имущество путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии исполнительного производства невозможно.

Институт обращения взыскания на заложенное имущество применительно к спорным правоотношениям является самостоятельным способом защиты права, реализация которого может быть осуществлена лишь в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения исполнительного производства <...> посредством обращения взыскания на имущество Терюхиной Е.Г. и Терюхина Н.А., принадлежащее им на праве собственности, а также отказав в удовлетворении заявления о наложении ареста в порядке обеспечения иска, на транспортное средство – автомобиль <...> и иное имущество, принадлежащее Терюхиной Е.Г. и Терюхину Н.А. на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Сытник Алексея Ивановича об изменении способа и порядка исполнения исполнительного производства <...>, и наложении ареста в обеспечение иска на транспортное средство - автомобиль <...>, и иное имущество, принадлежащее Терюхиной Е.Г. и Терюхину Н.А. на праве собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи