Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 (2-3005/2021;) от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                «04» февраля 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья     Вихор П.Н.,

при секретаре                Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Слепова Евгения Петровича и Вежичаниной Светлане Евгеньевне, 3/лица: нотариус Ейского нотариального округа Лубенец Галина Александровна, о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, далее – истец, банк) обратилось в суд иском к наследственному имуществу Слепова Е.П. (далее – заемщик), умершему 18.11.2017, и к наследнику Вежичаниной С.Е. (далее – ответчик), в котором, ссылаясь возникшую, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному 24.06.2013 с ПАО Сбербанк договору международной кредитной карты №, задолженность, просит взыскать с наследника заемщика – задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 18793,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 14 343,81 руб. и задолженности по простроченным процентам 4 449,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 751,73 руб., в пределах перешедшего к нему по наследству имущества.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.121-126, 127, 144).

Представитель истца письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал (л.д.146-148).

Представитель ответчика по доверенности Шахвердов А.В. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие заявителя, в удовлетворении иска просил отказать (л.д.127). Ранее, в заявлении об отмене заочного решения ответчик Вежичанина С.Е. заявила об истечении срока исковой давности по требованиям банка (л.д.85).

Нотариус Лубенец Г.А. письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений на требования искового заявления не представила (л.д.65).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела известно, что 24.06.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Слеповым Е.П., последнему выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 64 000 руб. на срок 12 мес. под 19% годовых (л.д.20-25).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с указанным в договоре лимитом.

В свою очередь заемщик: в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размере задолженности и уплату процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не производил, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 30.03.2021 составившая 18 793,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 14 343,81 руб. и задолженности по просроченным процентам 4 449,53 руб. (л.д.29-38).

Доказательств обратного, суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на положениях заключенного банком и заемщиком кредитного договора и требованиях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, как следует из сообщения нотариуса Лубенец Г.А. заемщик Слепов Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его дочь Вежичанина С.Е., наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, Ейский район с<адрес> автомобиля Toyota Carina <данные изъяты>, денежных средств, внесенных в денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д.66).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.413 ГК РФ смерть должника не прекращает обязательства, которые могут быть исполнены без его личного участия.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При разрешении вопроса о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 49, 58-62), из которых следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд не соглашается с позицией ответчика об истечении срока исковой давности по кредитному договору ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитном договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает его течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке Иск был подан в суд в пределах сроков исковой давности.

Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОА «Сбербанк России» (далее -Условия) держатель карты обязан ежемесячно (до наступления дат платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В связи с неисполнением, ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, 14.12.2017 по кредитной карте-образовалась просроченная задолженность.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п.3.1.) установлено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете и/или в подразделении банка и/или на официальном сайте банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, клиент обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

В банк не поступало от ответчика заявление об отказе от использования карты.

Подписывая заявление на получение кредитной карты заемщик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, соответственно, принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п.5.2.11 Условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Согласно пункту 5.2.13 Условий договор считается расторгнутым по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.

Таким образом, несмотря на то, что в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от 24.06.2013 указано о сроке кредитования 12 месяцев, срок действия договора на выпуск и обслуживание банковской карты продолжал действовать до направления истцом соответствующего уведомления о его расторжении от 26.02.2021 ШПИ 39492032125301 (л.д.149).

Поскольку в требовании о досрочном возврате кредита должнику был предоставлен срок для исполнения такого требования (29.03.2021), то срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, т.е. с 29.03.2024.

Таким образом, принимая во внимание, что ни заявлением на получение кредитной карты, ни Информацией о кредитовании не предусмотри график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сум платежей в счет погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и н согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом востребования, срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментов окончания срока, предоставляемого для исполнения требования - 29.03.2024 г.

При этом, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие, опровергающих доводы истца доказательств, суд убежден в обоснованности исковых требований банка и считает их подлежащими удовлетворению, путем взыскания задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты с ответчика Вежичаниной С.Е. в размере, не превышающем стоимости перешедшего ей по наследству после смерти заемщика Слепова Е.П. имущества, а также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 751,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Слепова Евгения Петровича и Вежичаниной Светлане Евгеньевне, 3/лица: нотариус Ейского нотариального округа Лубенец Галина Александровна, о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Вежичаниной Светланы Евгеньевны пользу ПАО Сбербанк, в пределах перешедшего к ней наследственного имущества задолженность, по договору кредитной карты от 24.06.2013 эмиссионный контракт № в размере 18 793,34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 14 343,81 руб., задолженность по простроченным процентам 4 449,53 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 751,73 руб., а всего взыскать 19 545,07 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей 07 копеек).

Полный текст решения изготовлен 11.02.2022.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья