Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-2188/2015;) ~ М-1905/2015 от 02.04.2015

                                     Дело № <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>    г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Прибыткове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к А.Т. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указал, что <дата> и <дата> произошло затопление его квартиры <адрес> Согласно акту от <дата> были исследованы квартира <номер> и квартира <номер> для выявления течей. При осмотре указанных квартир, порывов или других повреждений труб не обнаружено. Осмотр квартиры <номер> не был осуществлен из-за отсутствия жильцов в квартире. Согласно акту от <дата> была осмотрена вышерасположенная квартира <номер>, собственником которой является ответчик. В ходе осмотра обнаружена течь в гибком шланге горячей воды от бойлера, а также течь в канализационной трубе раковины, пол в районе обнаруженных неисправностей визуализировался мокрым. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> по результатам обследования помещений жилой квартиры по адресу: <адрес> обнаружены следующие дефекты и повреждения: в прихожей – гостиной на поверхности потолка наблюдаются трещины вдоль стыков листов ГКЛ, по краям трещин имеются пятна; на стене имеет место фрагментное отслоение обоев вдоль стыка полотнищ; в зоне прихожей, проход от входной двери до входа в коридор по всей поверхности пола наблюдается деформация ламинированных паркетных досок с вздутием и поднятием кромок планок на стыках; в коридоре на потолке наблюдаются трещины вдоль стыков ГКЛ, пятна; на стене смежной с гостиной, наблюдается фрагментарное отслоение обоев вдоль стыка полотнищ, возле выключателя – моховый налет; практически по всей поверхности пола наблюдается деформация ламинированных паркетных досок с вздутием и поднятием кромок планок на стыках; в спальне на поверхности потолка локально наблюдаются пятна, имеются трещины вдоль стыков ГКЛ; на стене смежной с соседней квартирой, имеет место фрагментарное отслоение обоев вдоль стыка полотнищ. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. До настоящего момента ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления, ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба а размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что после первого залития его квартиры он поднялся в вышерасположенную квартиру <номер>. Хозяева сказали, что у них все в порядке, сухо. Убедившись, что вода лилась не из этой квартиры, он постучал в квартиру <номер>, но девушка отказалась открывать ему дверь, сославшись на позднее время. Наибольшее количество повреждений образовалось после первого залития. После второго залития в квартире были подклеены обои, другие ремонтные работы не производились. Ущерб имуществу был нанесен в результате двух залитий. Поскольку после первого залития квартиру ответчика осмотреть не удалось, а после второго залития в квартире ответчика были обнаружены течи, то был сделан вывод о том, что и первое и второе залитие произошло из квартиры <номер>.

Представитель истца по доверенности Д.Э. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после первого залития квартиры истца <дата> последствием были только мокрые пятна на полу, стенах, потолке. <дата> имело место более обширное затопление, вследствие чего были вызваны представители ТСЖ, которые осмотрели соседние квартиры. В соседних квартирах не было следов залития, поэтому был сделан вывод о залитии квартиры истца именно из квартиры ответчика.

Представитель ответчика по доверенности С.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу. Осмотр квартиры ответчика <дата> не производился, из акта от <дата> следует, что намокание стен составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, ущерб на сумму <данные изъяты> руб. не мог быть причинен в результате залития <дата> из квартиры <номер>. Основной ущерб был нанесен имуществу истца в результате залития <дата>, что следует из акта ТСЖ и заключения эксперта, однако, не доказано, что залитие, произошедшее <дата> имело место из квартиры ответчика. Размер ущерба также считает не доказанным, поскольку, даже если предположить, что залитие истца <дата> произошло из квартиры ответчика, то, не представляется возможным отделить размер ущерба, причиненный имуществу истца <дата> и <дата>. Размер ущерба, заявленный ко взысканию в разы превышает размер ущерба, определенный экспертом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является Е.В. (л.д.5).

В соответствии с актом от <дата>, комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» произведен осмотр квартиры <адрес>, собственником которой является истец. На момент осмотра визируется наличие подтеков на потолке из гипсокартона в местах примыкания со стеной и на стыках в районе арки в зале, коридоре, спальной комнаты. Стены имеют мокрые пятна, обои намокли, местами отошли от стены, деформировались. Общая площадь стен, пострадавших от подтопления водой составляет около 25 вк.м. В коридоре между комнатой и кухней ламинированный паркет имеет влажные набухания по краям и стыкам. Общая площадь пола, пострадавшего от подтопления водой составляет 3 кв.м. Со слов собственника, подтопление произошло <дата> около 05 час. 00 мин. С потолка, стен стала сильно капать вода, в результате чего намокли обои, произошло короткое замыкание. Для выявления причин подтекания члены комиссии поднялись на этаж выше в <номер>, <номер>, <номер>, расположенные выше квартиры истца. Был произведен осмотр стояков водоснабжения, центрального отопления, канализации в <номер> <номер>. При осмотре, прорывов или других повреждений труб не обнаружено. Осмотр <адрес> не был осуществлен из-за отсутствия жильцов в квартире. Предположительной причиной подтопления мог послужить пролив ограниченного количества воды на пол в одной из квартир и просачивание ее в квартиру истца (л.д.7).

Согласно акту от <дата>, комиссией ТСЖ «<данные изъяты> произведен осмотр квартиры истца, из которого следует, что на момент осмотра визируется наличие подтеков на потолке из гипсокартона в листах примыкания со стеной и на швах в коридоре со стороны левой стены от входной двери. Стены имеют мокрые пятна и подтёки от воды по всей левой стене от входа до арки. Общая площадь стены, пострадавшей от подтопления водой составляет 10 кв.м. Со слов собственника подтопление произошло рано утром <дата> около 06 час.00 мин., аналогичное подтопление уже происходило <дата>. Для выяснения причин подтопления члены комиссии поднялись в <номер>, <номер>, <номер> Был произведен осмотр стояков трубопроводов водоснабжения, центрального отопления, канализации. При осмотре стояков общего пользования повреждений, прорывов не обнаружено. При осмотре внутренней разводки водопровода и канализации <номер> обнаружена течь в гибком шланге горячей воды от бойлера, а также течь в канализационной трубе раковины. Пол в районе обнаруженных неисправностей визируется мокрым (л.д.8).

Собственником квартиры <адрес> является А.Т. (л.д.6).

В материалы дела также представлен акт экспертизы № <номер> от <дата>, проведенный «<данные изъяты>», согласно которому осмотр объекта исследования – <адрес>, проводился <дата>. При проведении исследования использовались акты обследования технического состояния от <дата>, <дата>, составленные комиссией ТСЖ «<данные изъяты>». По итогам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, осмотр квартиры ответчика после залития, произошедшего <дата>, не производился.

После залития квартиры истца, произошедшего <дата>, в квартире ответчика обнаружена течь в гибком шланге горячей воды от бойлера, а также течь в канализационной трубе раковины.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель оценка ущерба произведена за оба залития – <дата> и <дата>.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проведенному <данные изъяты> от <дата>, образование следов подтеков и повреждений в квартире <адрес>, согласно механизму образования следов произошло в результате протекания воды с вышерасположенных помещений; а также причиной залития квартиры <адрес> с наибольшей вероятностью не являются протечки в квартире <адрес>

К данному выводу эксперт пришел в результате анализа причин залития, указанных в актах от <дата>, <дата>. Причины, указанные в акте от <дата> действительно имели место быть. Однако, причины, указанные в акте от <дата> являются необоснованными, поскольку вытекшего количества воды было бы недостаточно для затопления той площади, которая указана в актах ТСЖ <данные изъяты> При фактическом осмотре раковины и подключения бойлера дефектов не установлено, или иных дефектов свидетельствующих о течи, за исключением сломанной перемычки в шкафу под раковиной. Следует отметить, что в квартире <номер> уложен ламинированный паркет, отсутствует порог между помещением ванной и комнатой, следов деформаций на нем нет, что свидетельствует об отсутствии контакта с водой. То есть в случае порыва или течи достаточной для описания образования перечисленных дефектов и повреждений, должно было вытечь обильное количество воды, вызвавшее как минимум затопление квартиры <номер>, что ставит под сомнение сделанные выводы в акте от <дата>. Квартира <номер> располагается в стороне от квартиры <номер>, ее помещения не накладываются на помещения квартиры <номер>, таким образом, образование описанных повреждений в результате затопления с квартиры <номер> вызывает сомнение. Затопление с наибольшей степенью вероятности происходило из квартиры <номер> (<номер>), из помещения соответствующего помещению ванной квартиры <номер>. Это также подтверждается дефектами на потолке в кухне. Таким образом, без производства обследования квартир <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, сделать точный вывод о причине затопления квартиры <номер> не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт Т.М. составивший экспертное заключение от <дата>, который пояснил суду, что наибольшее количество повреждений в квартире истца произошло в результате затопления <дата>. Судя по характеру и объему повреждений, из квартиры <номер> должно было вытечь обильное количество воды, вызвавшее как минимум затопление самой квартиры <номер>, тогда как при осмотре квартиры он не обнаружил следов залития или ремонта: паркет не вздут и не заменен. При осмотре канализационной трубы раковины установлено, что она не имеет повреждений, которые могли бы привести к большому пролитию воды. В случае, если бы имел место прорыв канализации, то в квартире № <номер> было бы затопление пола. Квартира <номер> располагается в стороне от квартиры <номер>, подтеки на кухне, отраженные в акте, в принципе не могли образоваться из-за течи из квартиры <номер>. Эти помещения не накладываются и не соприкасаются. Полагает, что затопление квартиры истца могло быть из квартиры <номер> (<номер>), в которой произведена перепланировка, из помещения, соответствующего ванной квартиры <номер>. Считает, что причиной залития квартиры <номер> являются протечки из вышерасположенных помещений, но с наибольшей степенью вероятности не из квартиры № <номер>. Без обследования квартиры <номер> (<номер>) сделать точный вывод о том, из какого помещения произошло затопление не представляется возможным.

Дав оценку экспертному заключению от <дата>, показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире истца в результате заливов <дата>, <дата>.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы представителя истца о недоказанности размера ущерба. Как следует из материалов дела, истец оценил ущерб, причиненный залитием его квартиры <дата> и <дата>. Вместе с тем, <дата> квартира ответчика не осматривалась на предмет наличия протечек, и если даже предположить, что залитие <дата> произошло по вине ответчика, то с него не может быть взыскан ущерб за оба залития.

В силу ст. 67 ч. ч. 1 - 4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, подтверждающих вину именно ответчика в заливе квартиры истца по делу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Е.Н. к А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                                С.А. Юлбарисова