Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2017 ~ М-5127/2016 от 20.12.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

истца Т., паспорт

представителя истца С. по устному ходатайству, паспорт

представителя ответчика И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-429/2017

по исковому заявлению Т.

к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области

об установлении факта иждивения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) об установлении факта нахождении на иждивении дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 38 790 рублей в счет компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Т., а также просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. проходила службу в УМВД России по Томской области. С 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством авиатранспорта по маршруту .... Стоимость проезда на одного человека составила 38 790 рублей. По прибытии из отпуска и обращении с рапортом в ЦФО УМВД РФ по Томской области о компенсации стоимости проезда, Т. предоставила авансовый отчет на сумму 77 580 рублей (стоимость проезда за 2 билета), подтверждающий факт следования с ней по маршруту ее дочери Т. К отчету также были приложены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ... о том, что Т. обучается в данном учебном заведении сроком по ДД.ММ.ГГГГ, справка из ... о том, что приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ Т. зачислена студентом первого курса дневного отделения ... института ... срок начала обучения – ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления указанных документов, истцу в полном объеме была выплачена компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2 человек. В октябре и ноябре 2016 года, из заработной платы Т. за октябрь и ноябрь были удержаны денежные средства в общей сумме 38 790 рублей с указанием, что компенсация за проезд дочери ранее выплачена ошибочно, поскольку на период проезда она не была учащейся. Данное удержание денежных средств является незаконным и необоснованным, поскольку Т. после окончания обучения в ... в соответствии с приказом по .../о от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены каникулы до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о зачислении ... №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Т. была зачислена студентом первого курса дневного отделения .... Поскольку дети-школьники и дети-студенты дневных отделений ВУЗов считаются иждивенцами до 24 лет, следовательно, Т. на момент проезда в отпуск в августе 2015 года являлась иждивенцем. Т. полностью содержала свою дочь – оплачивала все коммунальные услуги, покупала продукты питания, предметы гиены, одежды, оплачивала проезд в отпуск и обратно, несла все затраты в отпуске - за съем жилья, питание и проживание. В спорный период дочь истца не работала, получала пенсию по потере кормильца, выплачиваемую только иждивенцам. При таких обстоятельствах, проезд дочери истца совместно с ней к месту проведения отпуска и обратно должен быть оплачен, удержанные денежные средства подлежат возврату. Кроме того, работодателем нарушен порядок удержания спорных средств.

УМВД России по Томской области в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, для признания лиц находившимися на иждивении сотрудника ОВД в целях оплаты, предусмотренной частью 6 статьи 3 ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, необходимо установление одновременно наличия условий нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника ОВД), получения от сотрудника ОВД содержания как постоянного и основного источника средств к существованию. Дочь истца Т. является трудоспособной, к моменту следования в отпуск вместе с матерью в период с ДД.ММ.ГГГГ достигла 18 лет. Т. обучалась в МАОУ ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ уже не являлась обучающейся лицея. Каникулы не предоставляются после получения образования и отчисления из образовательной организации. Справка МАОУ ... согласно которой Т. обучается в 11 классе по очной форме обучения, выдана ДД.ММ.ГГГГ, и как указывается в справке, содержит информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты выдачи справки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ является предположительной датой окончания обучения. Согласно приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ №/с, Т. зачислена на обучение с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является датой издания приказа о зачислении, а не датой зачисления на обучение. С учётом изложенного, Т. в период следования вместе с матерью в отпуск и обратно с ДД.ММ.ГГГГ не являлась обучающейся в образовательных организациях по очной форме обучения, в связи с чем, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ не являлась членом семьи сотрудника, на которого распространяется действие данного федерального закона, и в силу пункта «а» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 не являлась нетрудоспособным членом семьи сотрудника. Соответственно, Т. не вправе была получать выплату в счет возмещения за проезд дочери совместно с ней к месту проведения отпуска и обратно. Действия ответчика по проведению удержания из заработной платы истца на предмет соответствия закону процедуры удержания предметом оспаривания не являлись, требований о признании их незаконными в установленном порядке не заявлялось.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика просила в иске отказать ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ (ред. от 05.12.2016, с изм. от 19.12.2016) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В судебном заседании установлено, что Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УМВД России по Томской области.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются Выпиской из приказа УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.10).

Поскольку истец обратилась с иском об установлении факта нахождении на иждивении дочери Т. и взыскании денежной компенсации в период осуществления ею трудовых обязанностей в органах внутренних дел Российской Федерации, указанные правоотношения, связанные с предоставление социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ, членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК РФ, иждивенцы - это нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно пункту «а» части 3 статьи 29 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 (ред. от 22.02.2017) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», нетрудоспособными членами семьи считаются, в том числе, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Из материалов дела следует, что Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Т., что подтверждается свидетельством о рождении ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из искового заявления, в период прохождения Т. службы в УМВД России по Томской области, с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Для проезда к месту проведения отпуска и обратно для дочери истца Т. были приобретены авиабилеты по маршруту «...». Стоимость проезда на одного человека составила 38 790 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями электронного авиабилета по маршруту «... на Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), посадочного талона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), чека на сумму 11 485 рублей и 450 рублей (л.д.73), маршрутной квитанцией по направлению «Москва-Томск» в отношении Т. (л.д.76), чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 955 рублей и 900 рублей (л.д.76), посадочного талона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), справкой ООО «САВС Томск» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ прямой рейс ... не выполнялся, стоимость одного билета на рейс «...» составляет 31 105 рублей (л.д.77).

Истцом указано, что по прибытии из отпуска и обращении с рапортом, опускным удостоверением, справкой с места обучения дочери (л.д.69, 70, 71,72) в ЦФО УМВД РФ по Томской области о компенсации стоимости проезда, после предоставления авансового отчета на сумму 77 580 рублей, ей была выплачена компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в полном объеме за 2 билета.

Согласно расчетным листкам УМВД России по Томской области за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года с заработной платы Т. в октябре 2016 года, были удержаны денежные средства в размере 30 241 рублей, в ноябре 2016 года – в размере 8 549 рублей, как прочие удержания (л.д.19, 20).

Полагая, что основания для удержания денежных средств в указанном размере у ответчика отсутствовали, поскольку Т. являлась иждивенцем Т., истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Согласно позиции истца, Т. в спорный период находилась у нее на полном иждивении, являлась нетрудоспособной и учащейся.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что Т. не подтвердила наличие совокупности условий, необходимых для вывода о правомерности заявленных ею требований.

Для признания лица находившимся на иждивении сотрудника органов внутренних дел в целях оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, предусмотренной Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника ОВД), получение от сотрудника ОВД постоянного источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Согласно свидетельству о рождении ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), паспорту 6910 №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), Т. родилась ДД.ММ.ГГГГ, а значит, на период проведения отпуска с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже являлась совершеннолетней, и, в силу закона, - трудоспособной.

Также, в судебном заседании установлено, что Т. является получателем государственной пенсии по потере кормильца.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти отца Т. – Т. I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), справкой ГУ-УПФР в г. Томск (Кировский) Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая средний размер пенсии в сумме 6 199 рублей 82 копеек (л.д.23), справкой ГУ-УПФР в г. Томск (Кировский) Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении социальной доплаты к пенсии в размере 944 рублей 18 копеек (л.д.24).

Т., получая государственную пенсию по потере кормильца, имела в распоряжении свои собственные средства для проживания.

Судом принимаются во внимание доводы истца о покупке дочери одежды, продуктов питания, предметов гигиены, оплате всех необходимых платежей, учитываются представленные истцом доказательства по оплате коммунальных услуг, налогов.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что у Т. отсутствовала возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться получаемой ею пенсией по потере кормильца путем направления данных денежных средств на удовлетворение своих потребностей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода суда о том, что Т. в спорный период находилась на полном содержании матери Т., что доходы матери являлись единственным источником средств к существованию Т.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует условие нетрудоспособности лица Т., как члена семьи сотрудника ОВД, являющееся обязательным для признания лица находившимся на иждивении.

В обоснование своей позиции истцом также указано, что, поскольку, ее дочь была зачислена в ... студентом первого курса дневного отделения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, находилась на каникулах до ДД.ММ.ГГГГ, значит, на момент проезда в отпуск в августе 2015 года, она должна признаваться иждивенцем, так как школьники и дети–студенты дневных отделений ВУЗов считаются иждивенцами до 24 лет.

Вместе с тем, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, данная позиция истца не нашла своего подтверждения.

Согласно справке МАОУ ... от ДД.ММ.ГГГГ №, Т. обучалась в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила среднее общее образование, что подтверждается приказами лицея от ДД.ММ.ГГГГ гада №-у об окончании лицея и получении среднего общего образования обучающимися 11 классов, от ДД.ММ.ГГГГ №-у об отчислении учащихся в связи с получением среднего общего образования (л.д.16).

Из аттестата о среднем общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. в 2015 году окончила ... <адрес> с отличием (л.д.6, 34).

Как следует из справок МАОУ «... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Т. обучается в 11 классе по очной форме обучения в настоящее время (то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ), дата ДД.ММ.ГГГГ является предположительной датой окончания обучения (л.д.61).

Согласно ответу МАОУ ... от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статьи 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ Т. утратила статус учащейся и датой отчисления является ДД.ММ.ГГГГ (приказ «Об отчислении учащихся в связи с получением среднего образования» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60).

В силу пункта 1 части 1 и части 4 статьи 61 Федеральный закон от 29.12.2012 года №273-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения). Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ №/с, Т. была зачислена в ... институт по направлению подготовки ... на очную форму, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ... подтверждается, что Т. является студентом ... непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ («Об образовании в Российской Федерации»), студенты (курсанты) - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.

Статус студента Т. приобрела с даты зачисления ее на обучение, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты издания приказа о зачислении (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Т. с ДД.ММ.ГГГГ уже не являлась учащейся лицея, а студенткой дневного отделения ВУЗа стала только с ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из приказа ...

То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. не обучалась, в связи с чем, доводы истца о том, что ее дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учащейся, не основаны на законе.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что после окончания ... лицея <адрес> ее дочери были предоставлены каникулы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 11 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», каникулы - плановые перерывы при получении образования для отдыха и иных социальных целей в соответствии с законодательством об образовании и календарным учебным графиком.

Согласно пункту 17 Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 года № 1015 (ред. от 17.07.2015 года) «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», учебный год в образовательных организациях начинается 1 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей общеобразовательной программы. Начало учебного года может переноситься образовательной организацией при реализации общеобразовательной программы в очно-заочной форме обучения не более чем на один месяц, в заочной форме обучения - не более чем на три месяца. В процессе освоения общеобразовательных программ учащимся предоставляются каникулы. Сроки начала и окончания каникул определяются образовательной организацией самостоятельно.

Как следует из Выписки из приказа МАОУ ... от ДД.ММ.ГГГГ №/о «Об организованном окончании учебного года», в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и в целях организованного завершения учебного года и проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников 9, 11 классов, предоставлены каникулы учащимся 11 класса до 31.08.2015 года (л.д.17).

Между тем, из данного приказа не следует, что Т. были предоставлены каникулы МАОУ ... по ее заявлению, в числе других учащихся.

В силу пункта 17 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающимся по основным профессиональным образовательным программам после прохождения итоговой аттестации предоставляются по их заявлению каникулы в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования.

Таким образом, данным законом прямо предусмотрено, что обучающимся после прохождения итоговой аттестации каникулы могут быть предоставлены только по их заявлению.

По мнению суда, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ №/о не противоречит положениям пункта 17 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку предполагает возможность предоставления каникул учащимся 11 классов после прохождения итоговой аттестации, но при условии соблюдения требования закона о наличии об этом их обязательного предварительного письменного заявления.

Стороной истца не представлено доказательств, что Т. после прохождения итоговой аттестации обращалась в установленном порядке с заявлением о предоставлении ей каникул, и что данные каникулы были ей предоставлены МАОУ ....

Напротив, истец и сама Т., допрошенная в качестве свидетеля, указали суду, что ни с какими заявлениями о предоставлении каникул Т. после прохождения итоговой аттестации в МАОУ ... не обращалась.

Допрошенные в качестве свидетелей М., Т., Т., Т., указали суду, что содержание Т. в спорный период происходило и в настоящее время осуществляется за счет средств ее матери Т. Средства, получаемые дочерью, в том числе, выплаты по потери кормильца, стипендии, Т. расходует по собственному усмотрению на личные нужды. Дочь и мать проживают вдвоем. Иных источников средств к существованию, кроме содержания истца, Т. не имеет.

Между тем, показаниями свидетелей не опровергнуто, что в спорный период дочь истца достигла совершеннолетия, являлась трудоспособной, что у Т. имелись собственные средства, поскольку она получала государственную пенсию по потере кормильца и могла свободно ею распоряжаться.

При таких обстоятельствах, само по себе расходование матерью своих личных средств на дочь не является достаточным основанием для вывода, что Т. находилась на иждивении Т.

Исходя из анализа совокупности доказательств, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца нетрудоспособным членом ее семьи не являлась, поскольку уже достигла совершеннолетия, а также не находилась на полном содержании истца.

Таким образом, судом установлено, что в период следования Т. вместе с матерью Т. в отпуск и обратно, с ДД.ММ.ГГГГ, Т. не являлась обучающейся в образовательных организациях по очной форме обучения, в связи с чем, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ не являлась членом семьи сотрудника, на которого распространяется действие данного федерального закона, и в силу пункта «а» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 не являлась нетрудоспособным членом семьи сотрудника ОВД.

Законные основания для установления факта нахождения на иждивении Т. дочери Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку данный факт судом не установлен, требование о взыскании удержанных из заработной платы 38 790 рублей в счет компенсации стоимости проезда Т. вместе с истцом к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на нарушение работодателем порядка удержания спорных денежных средств из ее заработной платы исходя из предмета и основания заявленного иска, судом не принимаются. Действия ответчика на предмет соответствия закону процедуры удержания предметом оспаривания по настоящему делу не являлись, требований о признании их незаконными в установленном порядке не заявлялось. Кроме того, не соблюдение процедуры удержания ошибочно произведенной выплаты, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требования об ее возврате, при отсутствии оснований для проведения такой выплаты.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные Т. расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Т. к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области об установлении факта нахождении на иждивении Т. дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 38 790 рублей в счет компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Т., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

Копия верна.

Судья                                 К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:                                    

Секретарь:                                

Оригинал находится в деле № 2-429/2017 Советского районного суда г. Томска.