Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-23/2022 (2-4640/2021;) ~ М-3755/2021 от 12.04.2021

    Дело № 2-23/2022

    35RS0010-01-2021-006041-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                       21 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Н. С. к Шулеповой У. Е., ООО «Прайм Моторс», МВД России о взыскании убытков,

установил:

14.07.2020 на основании договора купли-продажи автомобиля Хазов Н.С. приобрел у Шулеповой У.Е. автомобиль Skoda Yeti, VIN: №, 2012 года выпуска, г.н. № за 250 000 рублей.

15.07.2021 истец обратился через сайт Госуслуги с заявлением № о регистрации автомототранспортного средства; услуга не была предоставлена по причине того, что не читался номер двигателя.

14.08.2021 Хазов Н.С. обратился в ООО «Прайм Моторс» для проведения слесарных работ и очистки двигателя. По заказ-наряду № от 19.08.2020 оплачено 29 195 рублей.

При обращении в ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), Хазов Н.С. получил отказ к заявлению № от 15.09.2020 на основании п.1 ч.1, п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950.

На основании рапорта старшего государственного инспектора БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району от 15.09.2020 рассмотрены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от 15.09.2020; 04.10.2020 дознавателем ГД ОМВД Росси по Кадуйскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

В справке об исследовании № от 24.09.2020, автомобиля Skoda Yeti, VIN №, сделан вывод, что идентификационная маркировка № представленного автомобиля является заводской и изменениям не подвергалась. Маркировка двигателя подвергалась стачиванию (уничтожению).

11.02.2021 дознавателем ГД ОМВД Росси по Кадуйскому району вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от 25.02.2021 идентификационная маркировка двигателя подвергалась частичному уничтожению. Путем удаления (стачивания) с поверхности маркировочной площадки на блоке цилиндров, слоя металла на глубину знаков маркировки. Установить первоначальное содержание идентификационной маркировки двигателя «CD…..» в полном объеме не представляется возможным, в связи с удалением с поверхности маркировочной площадки значительного слоя металла.

Для проведения работ по замене двигателя Хазов Н.С. обратился к ИП Золотаревой А.В., 17.01.2021 оформлен договор заказ-наряд на работы №, 19.01.2021 к договору имеется акт на выполненные работы от 19.01.2021, согласно которому стоимость работ составила 30 000 рублей, стоимость запчастей и материалов – 51 550 рублей, общая стоимость – 81 550 рублей.

Работы по замене двигателя проводились в Москве с 17.01 по 19.01.2021, для чего Хазов Н.С. остановился в туристическом гостиничном комплексе БЕТА на 2 ночи, согласно кассовому чеку от 17.01.2021 Хазовым Н.С. внесен аванс в размере 3200 рублей 12 копеек за будущие услуги.

Автомобиль за Хазовым Н.С. зарегистрирован в связи с изменением собственника только 22.01.2022. В настоящее время транспортное средство продано ФИО1

В связи с вышеизложенным Хазов Н.С. обратился в суд с иском к Шулеповой У.Е., указав, что из-за того, что номер двигателя был сточен, ему пришлось понести убытки в виде оплаты работ по замене двигателя. Замена двигателя была произведена в Москве у ИП Золотаревой А.В. за 81 500 руб., замена блока ДВС стоила 30 000 руб., остальные сопутствующие работы - 51 550 руб. Кроме того в Москве ему пришлось остановиться в гостинице, на что он понес расходы 3 200,12 руб.

Просил взыскать с Шулеповой У.Е. убытки в размере 84 750,12 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прайм Моторс».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – УМВД России по Вологодской области, ОМВД по Кадуйскому району, УМВД по г. Череповцу.

Истец Хазов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате извещался надлежащим образом.

Представитель Хазова Н.С. по доверенности Блинчевская Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила учесть данные ранее пояснения по делу, в том числе то, что 14.08.2021 истец обратился в ООО «Прайм Моторс», заказав очистку двигателя, полагала, что наиболее вероятной причиной повреждения номера двигателя было стачивание, следы которого были уничтожены путем химического травления.

Ответчик Шулепова У.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В представленном ранее в материалы дела отзыве на исковое заявление Шулепова У.Е. была не согласна с исковыми требованиями, в котором пояснила, что истец обратился в ГИБДД в августе 2020, ему было отказано в регистрационных действиях, так как номер двигателя плохо читался, 19.08.2020 обратился в дилерский центр Шкода, где ему очистили двигатель, после чистки стали видны только буквы, пояснила, что до продажи истцу автомобиль несколько раз регистрировался, полагала, что стачивание номера двигателя произошло уже после продажи автомобиля во время чистки автомобиля.

Представители ответчиков ООО «Прайм Моторс», МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по Вологодской области, ОМВД по Кадуйскому району, УМВД по г. Череповцу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.18 указанных Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом был сделан запрос в ООО «Фольксваген групРус» относительно того можно ли на двигателе выполнить дополнительную маркировку в связи с частичным уничтожением старой. Согласно ответа от 26.07.2021 провести дополнительную маркировку не представляется возможным.

Судом установлено, что автомобиль Skoda Yeti, VIN №, 2012 года выпуска первично 21.03.2012 зарегистрирован в ГИБДД за ООО «Автолик»(автосалон), присвоен г.р.з №; 22.07.2014 зарегистрирована смена собственника, которым стал ФИО2, с 23.12.2016 сособственником стал ФИО3(супруг Шулеповой У.Е), изменен г.р.з. №; в этот же день автомобиль перерегистрирован на Шулепову У.Е. Таким образом, после продажи автомобиля ООО «Автолик» автомобиль находился в собственности у членов одной семьи.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Дэпо». Согласно заключению эксперта № от 24.12.2021 следы изменения маркировочных обозначений блока двигателя автомобиля Skoda Yeti г.р.з. В050СМ/35, в виде их полного уничтожения, путем локального вытравливания химическим способом, присутствуют; проведенные ООО «Прайм Моторс» работы по чистке номера двигателя (заказ-наряд от 14.08.2020 № П-00083242) не могли быть причиной изменения его маркировки.

Вместе с тем, судом установлено, что выводы экспертов УМВД и ООО «Эксперт Дэпо» различаются. Так, согласно заключению эксперта № УМВД России по Кадуйскому району от 25.02.2021, идентификационная маркировка двигателя подвергалась частичному уничтожению, путем удаления (стачивания) поверхности маркировочной площадки слоя металла на глубину знаков маркировки. ООО «Эксперт Дэпо» указал на локальное вытравливания химическим способом. Суд полагает, что достоверным заключением является первичное, проведенное экспертом УМВД России по Кадуйскому району, который во время исследования для решения вопроса о первоначальном содержании идентификационной маркировки двигателя, поверхность маркировочной площадки на блоке цилиндра полировалась, обезжиривалась ацетоном и подвергалась химическому травлению специальным раствором с периодическим визуальным контролем; в исследовательской части заключения приведены иллюстрации изображения маркировочной площадки до начала исследования и после, где визуально определяются следы стачивания на ее поверхности. Поскольку экспертиза проведена путем химического травления специальным раствором, суд полагает, что это обстоятельство дало основание сделать вывод эксперту ООО «Эксперт Дэпо» в декабре 2021 о том, что следы изменения маркировочных обозначений блока двигателя автомобиля Skoda Yeti г.р.з№, в виде их полного уничтожения, произведены путем локального вытравливания химическим способом.

Таким образом, выводы экспертов в своей совокупности друг другу не противоречат, и доказывают невозможность причинения ущерба истцу действиями ООО «Прайм Моторс», которое при очистке двигателя не использовал абразивные материалы, а также сильнодействующие химические составы.

Кроме того, суд не нашел доказательств того, что ущерб Хазову Н.С. причинен действиями МВД России в лице УМВД России по Кадуйскому району при проведении экспертизы, поскольку в исследовательской части представлено изображение маркировочной площадки двигателя автомобиля до начала исследования, сомнений в подлинности изображения не имеется. На данном изображении отсутствует часть маркировки двигателя.

Разрешая требования Хазова Н.С., суд исходит из следующего. Покупатель, приобретая право собственности на вещь, рассчитывает в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом. Применительно к автомобилю его использование предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем. Обстоятельство, указанное органами ГИБДД как препятствие к совершению регистрационных действий, существовало на момент заключения договора купли-продажи между сторонами. Материалами уголовного дела №, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) виновное лицо установить не удалось. Однако, рассматривая исковое заявление о взыскании убытков, суд находит правильным определить надлежащим ответчиком Шулепову У.Е., поскольку она являлась собственником автомобиля на протяжении 4 лет, при этом, при перерегистрации собственника автомобиля на ее имя проблем с регистрируемыми действиями не возникало, исходя из чего, суд делает вывод, что на дату 23.12.2016 года(дата постановки т/с на учет на имя Шулеповой У.Е.) идентификационный номер на двигателе автомобиля Skoda Yeti, VIN: № присутствовал, был читаемым. Кроме того, автомобиль находился в собственности членов одной семьи, посторонним лицам в пользование не передавался, требования Хазова Н.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению суда именно Шулепова У.Е. виновна в том, что в период ее владения автомобилем было произведено стачивание номера двигателя, не позволяющего в дальнейшем поставить транспортное средство на учет.

Истцом представлены доказательства несения им убытков. Для того, чтобы зарегистрировать автомобиль, истцу пришлось обратиться к ИП Золотаревой А.В. (г. Москва), между сторонами заключен договор заказ-наряд на работы № от 17.01.2021, общая стоимость работ, включая стоимость запчастей и материалов составила 81 550 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы от 19.01.2021.

В связи с тем, что работы по замене двигателя осуществлялись с 17.01.2021 по 19.01.2021, Хазов Н.С. вынужден был остановиться в Москве. Для размещения им выбран туристический гостиничный комплекс БЕТА, размещение в котором обошлось истцу в 3200 рублей 12 копеек. Доказательствами оплаты является квитанция № и кассовый чек на указанную сумму от 17.01.2021.

Произведенные Хазовым Н.С. расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с Шулеповой У.Е. в полном объеме, поскольку обоснованы (доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца) и не превышают среднестатистический ценник за аналогичные услуги на дату 17-19.08.2021 в г. Москве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом 2743 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 81 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3200 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2743 ░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2022