Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 ~ М-182/2020 от 30.09.2020

Дело №

УИД 46RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 12 ноября 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием прокурора Голощапова А.И.,

при секретаре Ляховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации поселка <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Распоряжением главы Администрации поселка <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Петрухина М.П. уволена с должности первого заместителя главы Администрации поселка <адрес> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Не согласившись с увольнением, Петрухина М.П. обратилась в суд с иском к Администрации поселка <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, полагая, что реального сокращения численности (штата) работников не было, а также ее увольнение по сокращению численности (штата) работников было проведено с нарушением порядка увольнения, поскольку при проведении процедуры увольнения ей не были предложены все имеющиеся свободные вакансии. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она назначена членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, является председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем работодателю было известно, и ее увольнение в период исполнения указанных полномочий противоречит положениям п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В судебном заседании истец Петрухина М.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации поселка <адрес> по доверенности Люнина О.В. в судебном заседании исковые требования Петрухиной М.П. не признала, полагая увольнение Петрухиной М.П. законным, порядок увольнения соблюденным, ссылаясь на неосведомленность работодателя об иммунитете Петрухиной М.П., предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также на неисполнимость решения в случае удовлетворения иска, просила в удовлетворении заявленных Петрухиной М.П. требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Территориальной избирательной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что при разрешении по существу настоящего иска полагается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Администрацию поселка <адрес> на должность землеустроителя. С ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность первого заместителя главы Администрации поселка <адрес> и распоряжением главы Администрации поселка <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

При этом доводы ФИО1 о том, что реального сокращения численности (штата) работников не произошло, суд считает несостоятельными.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Решением Собрания депутатов поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре Администрации поселка <адрес>» в целях оптимизации структуры Администрации поселка <адрес>, повышения эффективности ее деятельности, сокращения расходов средств местного бюджета, выделяемых на содержание Администрации поселка <адрес> утверждена структура Администрации поселка <адрес>, установлена ее предельная численность, внесены изменения в Положение об оплате труда муниципальных служащих МО «<адрес>» <адрес>.

Распоряжением главы Администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным решением Собрания депутатов поселка <адрес> внесены изменения в штатное расписание Администрации поселка <адрес>: введены должности заместителя главы администрации, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации – главного бухгалтера, ведущего специалиста-эксперта; сокращены должности первого заместителя главы администрации, заместителя главы администрации – главного бухгалтера, специалиста 1 разряда по работе с населением.

Учитывая последующие организационно-структурные изменения, изменения в штатном расписании, увеличение должностных обязанностей заместителя главы администрации по сравнению с сокращенной должностью первого заместителя главы администрации (в части функций и полномочий контрактного управляющего), свидетельствующие о последовательных и планомерных действиях работодателя в пределах своей компетенции по решению кадровых вопросов, направленных на повышение эффективности работы организации, суд считает, что факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о несоблюдении порядка увольнения.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО1 была уведомлена путем вручения уведомления о сокращении занимаемой ею должности первого заместителя главы администрации поселка Олымский ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что согласуется с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В этот же день ей была предложена должность заместителя главы администрации поселка Олымский; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные нижестоящие должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера, а также ведущего специалиста-эксперта.

Однако последующее ДД.ММ.ГГГГ увольнение истицы произведено с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а именно, согласно штатному расписанию администрации поселка Олымский по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была предложена имеющаяся в указанный период вакантная должность специалиста 1 разряда отдела бухгалтерского учета и отчетности, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что должность специалиста 1 разряда отдела бухгалтерского учета и отчетности не подходила ФИО1, так как была нижестоящей и нижеоплачиваемой по отношению к тем должностям, которые предлагались истице и от которых та отказалась, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от ранее предложенных ей ответчиком должностей, также как и мотивы такого отказа, не освобождают работодателя от соблюдения процедуры увольнения и предложения работнику, увольняемому по сокращению численности (штата) всех имеющихся вакантных должностей, и вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении истицей своим правом.

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Аналогичная норма содержится в п. 20 ст. <адрес> №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «<адрес> о выборах и референдумах».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №, с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Как указал Конституционный суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

При этом доводы стороны ответчика о том, что работодателю не было известно об указанном статусе истицы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из протокола собрания избирателей по месту работы «Администрации поселка <адрес>» по выдвижению кандидатуры в состав участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава администрации поселка Олымский присутствовал на данном собрании, был избран его председателем, решением собрания ФИО1 была включена в состав участковой избирательной комиссии №.

Также в силу действующего трудового законодательства, законодательства в сфере противодействия коррупции, а также законодательства в сфере государственной и муниципальной гражданской службы именно руководителю государственный (муниципальный) служащий сообщает сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а руководитель проверяет их достоверность и полноту; при этом работодатель вправе отстранить от должности служащего на период проведения проверки, а также инициировать расторжение трудового договора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае выявленных нарушений.

Как следует из представленной истицей в администрацию поселка <адрес> справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, ФИО1 в разделе 1 указала, в том числе, доход от оплаты за работу в УИК.

Истица ФИО1 в судебном заседании также поясняла об осведомленности главы администрации ФИО7 о том, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем она сообщала ему устно, обращаясь по вопросам обеспечения избирательного участка, неоднократно отпрашивалась с работы в период избирательной компании.

Доводы истицы об осведомленности работодателя о ее специальном статусе подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, пояснившие, что являются членами УИК №, и видели, что глава администрации поселка Олымский ФИО7 неоднократно в период избирательной компании приходил на избирательный участок, общался с ФИО1 именно как с членом УИК, интересовался у нее о ходе выборов, при этом у каждого члена УИК имелись таблички с указанием фамилии, имени, отчества и статуса в избирательной комиссии, на табличке ФИО1 наряду с указанием ее фамилии, имени, отчества, было указано, что она является председателем УИК.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации и документации референдума до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование.

    Согласно п. 5 ст. 5 Устава МО «<адрес>» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится организационное и материально-техническое обеспечение подготовки и проведения муниципальных выборов, местного референдума, голосования по отзыву депутата Собрания депутатов поселка Олымский, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истицы в указанной части, и вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления своим правом.

Установление наличия дополнительных гарантий работника, предусмотренных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, входит в процедуру увольнения, и работодатель обязан соблюдать установленную законом процедуру увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком установленного ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, а также нарушение ответчиком положений п. 19 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при увольнении ФИО1, имеются основания для признания ее увольнения, произведенного распоряжением главы Администрации поселка <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, в связи с чем требования ФИО1 в части восстановления ее на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о неисполнимости решения о восстановлении ФИО1 на работе со ссылкой на сокращение должности, которую она занимала, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут препятствовать восстановлению нарушенных трудовых прав истца.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.

Системный анализ и буквальное толкование указанной правовой нормы и статьи 394 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуске его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника.

Никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает, в том числе, и в случае фактического сокращения работодателем должности, на которую работник восстанавливается.

Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений, исходя из условий, установленных в трудовом договоре. Следовательно, если на момент восстановления работника должность, которую работник занимал до незаконного увольнения, сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

Согласно ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Ссылки ответчика на то, что по сути ФИО1 заявлены требования о признании незаконным решения Собрания депутатов поселка Олымский, которым изменено штатное расписание администрации поселка Олымский, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку предметом настоящего спора является увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников организации, иные доводы сторон, в том числе в части уменьшения заработной платы истицы, ее злоупотреблении должностными полномочиями при исполнении обязанностей главы администрации, незаконности совмещения должности муниципальной службы с членством в избирательной комиссии, правового значения по делу не имеют.

В связи с вышеизложенным суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях работодателя нарушения трудовых прав ФИО1 и при наличии правовых оснований к удовлетворению иска о восстановлении на работе, на основании ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 52 рабочих дня периода (с учетом пятидневной рабочей недели и одного нерабочего праздничного дня 4 ноября - День народного единства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной в материалы дела справке ответчика и сведениям о начисленной истице заработной плате и фактически отработанном времени, среднедневной заработок ФИО1 составил 1833,64 рубля, что ею не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с администрации поселка Олымский, составит 95349,28 рублей, исходя из следующего расчета: 377730,48 рублей (заработная плата за период с сентября 2019 года по август 2020 года) / 206 рабочих дней данного периода = 1833,64 рубля (среднедневной заработок) x 52 рабочих дня вынужденного прогула = 95349,28 рублей (средний заработок за время вынужденного прогула).

С учетом выходного пособия, выплаченного истцу на основании ст. 178 ТК РФ в общей сумме 80680,16 рублей (что подтверждено материалами дела и не оспаривается истицей), размер взыскания составит 14669,12 рублей (95349,28 - 80680,16).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленный истицей размер компенсации морального вреда 50000 рублей чрезмерно завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

    В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрухиной Марины Павловны к Администрации поселка <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Петрухину Марину Павловну в должности первого заместителя главы Администрации поселка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации поселка <адрес> в пользу Петрухиной Марины Павловны оплату за время вынужденного прогула в сумме 14669,12 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 19669 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 12 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна:

Судья:                            М.В. Вялых