Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2019 от 01.10.2019

Дело №2 - 1732/2019

58RS0008-01-2018-001646-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                          28 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

с участием прокурора Дурмановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Грузд Валерии Валериевны и Грузд Татьяны Геннадьевны к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Грузд В.В. и Грузд Т.Г. обратились в суд исками к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), указав, что Грузд В.В. является внучкой Б.Г,Н., Грузд Т.Г. – дочерью Б.Г,Н.

31.01.2016 года в 17 часов 32 минуты на 766 км железнодорожной станции Асеевская (Городищенский район Пензенской области) Б.Г,Н. был смертельно травмирован скорым поездом №131 сообщением «Москва- Орск». Факт смерти Б.Г,Н. подтверждается медицинским свидетельством о смерти № от 01.02.2016, Справкой о смерти № от 01.02.2016, Свидетельством о смерти № от 01.02.2016.

По данному факту Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ проводилась проверка, 08.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в действиях локомотивной бригады электровоза ЧС-2К № в составе поезда № 131 «Орск - Москва» машиниста О.В.В. и помощника машиниста В.А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных работников железной дороги отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть Б.Г,Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота таза с повреждениями костей и внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.Г,Н. этиловый спирт не обнаружен.

На момент смертельного травмирования Б.Г,Н., машинист электровоза ЧС-2К №934 О.В.В. и помощник машиниста В.А.В. состояли в трудовых отношения с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». Смертельное травмирование Б.Г,Н. произошло на станции Асеевская Куйбышевской железной дороги, владельцем инфраструктуры которой является ОАО «РЖД».

В связи со смертью деда, истцу Грузд В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью близкого и родного ей человека. Смерть деда стала для нее большим горем. До настоящего времени она чувствует утрату в связи с его уходом. Практически всю свою жизнь она провела с дедушкой, он ее воспитывал, учил, давал советы, всегда был самым близким другом. Он любил заниматься с ней, обучать, общаться. Она всегда любила проводить время с дедом, который любил рассказывать ей об искусстве, эти знания ей были очень интересны. Утрата близкого человека - дедушки является для нее большой трагедией. В ее жизни дедушка был влиятельным человеком, она всегда прислушивалась к нему, к его советам, также дедушка всегда ее поддерживал, всегда был на ее стороне. Она очень сильно тоскует по деду, так как они с ним всегда проводили много времени вместе. Теперь она потеряла такого близкого человека, который не только поддерживал ее, но и был ее авторитетом.

В связи со смертью деда Грузд В.В. был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 500 000 руб.

В связи со смертью отца Грузд Т.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью самого близкого и родного человека. Смерть отца явилась страшным горем, которое с течением времени нисколько не ослабевает. Отец давал опору и поддержку, с которой она шла по жизни. Это был человек с большим сердцем и светлой душой, он был способен помочь каждому, кто ждал его поддержки. По поведению Балашов в быту был скромен, вел семейный образ жизни, уделял большое количество времени своей семье, и в частности детям. Он любил заниматься с ней, обучать, общаться. Она всегда любила проводить время с отцом, от каждой встречи с ним она приобретала полезный опыт, и безграничное количество той позитивной энергии, которую мог отец подарить своему ребенку. До своей гибели отец был ее опорой, помогал финансово, морально поддерживал ее во всех неблагоприятных ситуациях, служил образцом для подражания. Отец был жизненным ориентиром, которому она следовала. Отец любил рассказывать про искусство, благодаря его опыту она стала тем, кем является. Она тоже стала человеком искусства, пошла по стопам своего отца. После его смерти, в ее сердце поселилось горе, которому нет предела. Отец был самым важным человеком в ее жизни и после его смерти она опустошена. Эту боль нельзя сравнить ни с чем. Он воспитывал ее, давал советы как вести себя в жизни. Отец просвещал в искусстве, она любила его слушать, он давал ей знания. Отец был для нее примером мужчины, человека в этом мире, того на кого она всегда ровнялась. Он был очень отзывчивым и неконфликтным человеком. Человеком, который мог одарить каждого своей защитой и поддержкой. Большую часть своей жизни отец провел в стенах художественного училища, и подготовил не одно поколение талантливых учеников. Все его творчество было посвящено изучению родного города. Он внес большой вклад в искусство нашего родного края. С его работ были напечатаны открытки старой и новой Пензы. Она уважает отца не только за то, что это самый первый и главный мужчина в ее жизни, но и за его профессионализм в области искусства. У них были общие проекты. Они проводили различные выставки, учувствовали в конкурсах. Он всегда мог помочь ей и направить в нужное направление способности. Другого такого человека она не встречала. Без него нет такого творческого порыва, все теперь напоминает о нем, о его смерти. Эта утрата человека не только с личной стороны, но и с профессиональной стороны, со стороны ее общественной жизни. Отец очень любил и уважал своих учеников, радовался их достижениям, гордился ими. Он посвятил всю свою жизнь искусству, это человек, который любил то, чем занимался, и с бережной страстью относился к своему делу. За время своей творческой деятельности он не раз участвовал во всероссийских передвижнических и персональных выставках. Многие из его работ в настоящее время находятся в частных коллекциях в России и за рубежом. Он внес весомый клад в это дело, оставил навсегда свое имя и след в искусстве. Потеря отца - это не только ее потеря, но и для всех кто его знал, для Пензенской области и для России в целом, для искусства, которому он посвятил большую часть своей жизни.

Степень понесенной потери, утраты, нравственных страданий в связи со смертью отца невозможно переоценить. В то же время, действующее законодательство предусматривает необходимость выражения такой оценки в денежном эквиваленте. В этой связи, Грузд Т.Г. оценила размер компенсации вреда, причиненного ей смертью отца в 1 000 000 руб.

Истцы указали на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях Б.Г,Н. в момент, непосредственно предшествовавший его смерти, отсутствовала грубая неосторожность, с которой могло бы быть связно уменьшение размера морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком. Лицами, виновными в смерти Б.Г,Н. являются работники ответчика ОАО «РЖД», что именно действия (бездействие) таких лиц привели к смерти Б.Г,Н.

Выводы следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ Шипилова И.В., изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 г., об отсутствии вины в действиях работников ОАО «РЖД» и о грубом нарушении Б.Г,Н. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 №18 (далее Правила от 08.02.2007 № 18), сделаны в результате неполного исследования значимых обстоятельств, не соответствуют таким фактическим обстоятельствам и являются ошибочными.

Как следует из Правил от 08.02.2007 №18: п. 3 железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекта железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования); п. 5 с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий указанных в п.п. 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общей пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии; установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации); п. 10 действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: … проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п. 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Из вышеприведенных положений следует, что железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы являются зонами повышенной опасности; владельцы инфраструктур обязаны предпринимать действия направленные на предупреждение случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности, а также действия, обеспечивающие недопущение совершения гражданами действий, запрещенных в зонах повышенной опасности; достижение таких целей обеспечивается посредством использования соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

Описание фактических обстоятельств смертельного травмирования Б.Г,Н. приведено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 года. Из объяснений очевидцев следует, что находясь на станции Асеевская, все они услышали звуковое объявление о прибытии электрички «Кузнецк-Пенза». Как можно понять из объяснений, электропоезд должен был прибыть ко второй пассажирской платформе (на третий путь), в связи с чем, все находящиеся на станции пассажиры вынуждены были перейти на вторую платформу по деревянному переходу. При этом, на первом железнодорожном пути, непосредственно у первой пассажирской платформы, наиболее удобной и безопасной для посадки высадки пассажиров, стоял товарный поезд, который не только препятствовал такой безопасной посадке-высадке пассажиров, но ограничивал видимость (обзорность) происходящего на последующих за ним железнодорожник путях. Необходимо также отметить, что видимость (обзорность) происходящего на железнодорожник путях затруднялась и темным временем суток, наступившим к указанному моменту.

Услышав объявление о прибытии электропоезда ко второй платформе, Б.Г,Н., имевший намерение уехать на электричке в город Пенза, начал движение по пешеходному переходу через железнодорожные пути. При этом, он не предполагал для себя какой-либо опасности, поскольку переходил пути в установленном месте, в отсутствие запрещающих световых и звуковых сигналов, руководствуясь объявлением по станции о необходимости такого перехода на вторую платформу в целях посадки в прибывающую электричку.

Объективно, никакой опасности для Б.Г,Н. в прибывающей электричке быть не могло, поскольку по мере приближения к станции электропоезд снижает скорость вплоть до полной остановки, а кроме того, электричка не доезжает до пешеходного перехода через железнодорожные пути, что должно было обеспечить полную безопасность для него. Ожидать какую-либо иную опасность он не мог, поскольку о любой создающей опасность для жизни и здоровья граждан ситуации (в частности о приближающемся транзитном скором поезде) пассажиры должны были быть уведомлены владельцем инфраструктуры посредством использования соответствующих световых и звуковых сигналов, в том числе, посредством объявления по станции информации о приближающемся поезде и о железнодорожном пути, по которому он проследует. Наличие такого звукового объявления (предупреждения о потенциальной опасности) должно было исключить ситуацию травмирования граждан при их нахождении в зоне повышенной опасности, и исключить возможность совершения гражданами действий, запрещенных в зонах повышенной опасности, в том числе, переходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом. Однако, такого объявления (предупреждения) по станции не последовало, о чем однозначно свидетельствуют объяснения гр. П.Е.В. (также пострадавшей в происшествии). Косвенно, данное обстоятельство подтверждается также пострадавшей в происшествии гр. И.Е.В., упоминающей об объявлении по станции о прибытии только электрички, но не проходящего пассажирского поезда. При этом, И.Е.Д. поясняет, что о потенциальной опасности моему деду вынуждены были кричать заметившие поезд пассажиры на платформе, но Б.Г,Н. их не услышал.

Никто из опрошенных в рамках проверки лиц не подтвердил объяснений машиниста электровоза ЧС-2К №934 О.В.В. и помощник машиниста В.А.В. о том, что переходя железнодорожный путь Б.Г,Н., зачем то, «остановился посередине пути». Равным образом никто не подтверждает их объяснения в части «подачи звукового сигнала большой громкости» после того, как они увидели на путях человека. Заблаговременность же подачи такого сигнала не выяснялась в рамках проверки даже у них самих. Достоверность объяснений указанных лиц представляется сомнительной, поскольку не только не подтверждается объяснениями иных очевидцев произошедшего, но и противоречит критериям разумного поведения человека, способного осознавать значение своих действий и руководить ими, не являющегося недееспособным, не находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в действиях Б.Г,Н., непосредственно предшествовавших причинению ему смерти, отсутствует грубое нарушение каких - либо действующих норм и правил, в том числе нарушение раздела 3 п. 7 Правил от 08.02.2007 №18. При переходе через железнодорожные пути Б.Г,Н. пользовался специально оборудованным для этого пешеходным переходом, руководствуясь объявлением по станции о необходимости такого перехода, в отсутствие запрещающих световых и звуковых сигналов в зоне повышенной опасности.

Напротив владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожного пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирской платформы) допустил бездействие, выражающееся в не уведомлении граждан звуковым сообщением о приближающемся скором пассажирском поезде, следующем без остановки (а следовательно, без снижения скорости) и о железнодорожном пути, по которому он проследует, что способствовало возникновению ситуации травмирования граждан при их нахождении в зоне повышенной опасности, и не исключило возможность совершения гражданами действий, запрещенных в зонах повышенной опасности, в том числе, действия по переходу по пешеходным переходам через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом, что свидетельствует о нарушении владельцем инфраструктуры требований п.п. 5, 10 вышеуказанных Правил.

Именно бездействие работников инфраструктуры железной дороги на станции Асеевская, привело к смерти Б.Г,Н., его смерти способствовала неправильная организация приемки и отправления поездов на станции, при которой на железнодорожном пути перед первой пассажирской платформой, наиболее удобной и безопасной для пассажиров, стоял товарный состав, а находящиеся на станции пассажиры были вынуждены переходить на вторую платформу (третий железнодорожный путь) в условиях зимы (снег, скользко, холодно; одежда, ограничивающая движение, обзорность, слышимость) и темного времени суток. На станции Асеевская ситуация постановки товарного состава перед посадочной платформой является едва ли не правилом, нежели исключением. Часто таким товарным составом перекрывается пешеходный переход через железнодорожные пути и люди, в нарушение всех правил, вынуждены пролезать под стоящим товарным составом что бы успеть к прибывающей ко второй платформе электричке. Ответственным за подобную организацию приемки и отправления поездов со станции также является владелец инфраструктуры железной дороги.

Не могло не способствовать произошедшему и отмена ограничения скоростного режима на данном участке железной дороги, в связи с чем, скорый поезд №131 «Орск-Москва» следовал с разрешенной скоростью до 80 км/час, что исключило возможность заблаговременного обнаружения поезда моим дедом и своевременного торможения поезда членами локомотивной бригады электровоза.

Именно виновные действия (бездействие) работников ОАО «РЖД» привели к смерти Б.Г,Н., оснований для применения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера ответственности причинителя вреда не имеется.

За семь лет до гибели Б.Г,Н., на этой же самой железнодорожной станции Асеевская, под колесами поезда погибла супруга Б.Г,Н. (бабушка и мама истцов). Данное обстоятельство усугубило степень нравственных страданий, понесенных мной в связи со смертью Б.Г,Н. На этой станции погибло два человека из семьи истцов, однако, никаких мер по улучшению мер безопасности граждан на станции не наблюдается. Регулярные выплаты потерпевшим незначительных сумм компенсации морального вреда вполне ответчика удовлетворяют с точки зрения экономики, поскольку объем таких выплат очевидно меньше размера затрат на улучшение мер безопасности граждан (пассажиров) взаимодействующих с ОАО «РЖД».

Ссылаясь на положения 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Грузд В.В. просит взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.; Грузд Т.Г. просит взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 руб.

27.06.2018 определением судьи гражданские дела по искам Грузд В.В. и Грузд Т.Г. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

13.07.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковые заявления Грузд В.В. и Грузд Т.Г. к ОАО «РЖД» оставлены без рассмотрения.

01.10.2019 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.07.2019 об оставлении исковых заявлений Грузд В.В. и Грузд Т.В. без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцы Грузд В.В. и Грузд Т.Г. доводы исковых заявлений поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истцов – Земляков С.В. (доверенности в деле) в судебном заседании поддержал доводы и требования исковых заявлений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Коржавина О.Ю. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «СК Согласие» - Ермолаева Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалы дела представила письменный отзыв на исковые заявления (л.д. 152-154).

Помощник Пензенского транспортного прокурора Дурманова О.М. в заключении полагала, что требования исков подлежат частичному удовлетворению, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда, пользу истца Грузд В.В. в размере 50 000 руб., в пользу Грузд Т.Г. -100 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 31.01.2016 в 17 часов 32 минут на 766 км ст. Асеевская скорым пассажирским поездом № 131 «Орск – Москва» был смертельно травмирован Б.Г,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти № от 01.02.2016; справкой о смерти № от 01.02.2016; свидетельство о смерти № от 01.02.2016 представлены в материалы дела).

Истец Грузд В.В. является внучкой погибшего Б.Г,Н. (свидетельство о рождении № от 08.08.2013, свидетельство о рождении № от 04.10.1977, справка о заключении брака № от 29.11.2014).

Истец Грузд Т.Г. является дочерью погибшего Б.Г,Н. (свидетельство о рождении № от 04.10.1977, справка о заключении брака № от 29.11.2014).

Актом служебного расследования транспортного происшествия от 10.02.2016 № 1 установлено, причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим требований Правил от 08.02.2007 № 18, а именно раздела 3 п. 7 – при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, другими местами обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно акту медицинского исследования трупа № смерть Б.Г,Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с повреждениями костей и внутренних органов. При судебно – химическом исследовании крови от трупа Б.Г,Н. этиловый спирт не обнаружен.

По факту гибели Б.Г,Н. и получений телесных повреждений Л.Е.Н. и П.Е.В. Следственным комитетом Российской Федерации Приволжского следственного управления на транспорте Пензенского следственного отдела на транспорте была проведена проверка.

29.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

24.05.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2016 было отменено Пензенским транспортным прокурором, материал был направлен на дополнительную проверку.

08.06.2016 по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

01.08.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 было отменено Пензенским транспортным прокурором, материал направлен на дополнительную проверку.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что 31.01.2016 в 17 часов 47 минут в ДЧ Пензенского ЛО МВД России на транспорте от ДСП ст. Асеевская Скаматиной поступило сообщение о том, что О.В.В., управляя ск/п № 131 «Орск – Москва» применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось, был смертельно травмирован Б.Г,Н.

В ходе проведенной проверки в действиях локомотивной бригады электровоза ЧС-2К № 934 в составе поезда № 131 «Орск – Москва» машиниста О.В.В. и помощника машиниста В.А.В., признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК ПФ не установлено.

22.08.2018 постановлением следователя по особоважным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях машиниста О.В.В. и помощника машиниста В.В.В. состава преступления, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Принимая во внимание, что Б.Г,Н. был смертельно травмирован скорым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», которым управлял работник ОАО «РЖД», находившийся при исполнении трудовых обязанностей, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного внучке Грузд В.В. и дочери Грузд Т.Г. на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследстве причинения вреда, здоровью физических лиц была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 № 02910 ГОЖД/1012, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 11).

Пунктом 8.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере не более 100 000 лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

14.11.2017 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы частично удовлетворены исковые заявления Б.А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., У.В.Г., действующей в своих интересах и в интересах У.Л.О., У.А.О., Б.Л.М. к филиалу ОАО «РЖД» Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги о взыскании морального вреда и расходов на погребение.

27.02.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.11.2017 изменено. В пользу Б.А.Г. (сын погибшего) в счет компенсации морального вреда взыскано с ОАО «РЖД» – 91 666,75 руб.; с ООО «СК «Согласие» – 8 333,33 руб. В пользу пользу несовершеннолетнего Б.Е.А. (внук погибшего), в интересах которого действует Б.А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано с ОАО «РЖД» – 41 666,67 руб.; с ООО «СК «Согласие» – 8 333,33 руб. В пользу У.В.Г. (дочь погибшего) в счет компенсации морального вреда взыскано с ОАО «РЖД» – 91 666,75 руб.; с ООО «СК «Согласие» – 8 333,33 руб. В пользу несовершеннолетнего У.Л.О. (внучка погибшего), в интересах которого действует У.В.Г., в счет компенсации морального вреда взыскано с ОАО «РЖД» – 41 666,67 руб.; с ООО «СК «Согласие» - 8 333,33 руб. В пользу У.А.О. (внучка погибшего) в счет компенсации морального вреда взыскано с ОАО «РЖД» – 41 666,67 руб.; с ООО «СК «Согласие» - 8 333,33 руб. В пользу Б.Л.М. (сестра погибшего) в счет компенсации морального вреда взыскано с ОАО «РЖД» – 61 666,67 руб.; с ООО «СК «Согласие» - 8 333,33 руб.

При вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций, исследовались обстоятельства гибели Б.Г,Н., установлено отсутствие вины причинителя вреда, в действиях погибшего установлена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении последним Правил от 08.02.2007 № 18.

Учитывая то обстоятельство, что лимит ответственности страховой компании - ООО «СК «Согласие» по случаю смерти Б.Г,Н. (100 000 руб.), установленный п. 8.1 договора страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 № 02910 ГОЖД/1012 исчерпан, обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на ответчика – ОАО «РЖД».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание, что Грузд В.В. является внучкой, а Грузд Т.Г. является дочерью погибшего Б.Г,Н.; суд учитывает возраст погибшего, степень физических и нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека явилась невосполнимой утратой, и не могла не вызвать у них нравственные страдания, а также отсутствие вины причинителя вреда.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца, подтверждающих наличие крепких родственных связей, доброжелательных отношений, заинтересованности в судьбе друг – друга, между истцами и погибшим Б.Г,Н., а также нравственных переживаниях истцов в результате утраты близкого человека.

Свидетель З.Г.А., показала, что в период с 2015-2016 помогала Грузд Т.Г. в уходе за детьми, часто бывала по месту жительства Грузд Т.Н. по адресу <адрес>, там она видела Б.Г,Н., который проживал с дочерью. У Б.Г,Н. в квартире был свой рабочий стол, где он работал. Летом Б.Г,Н. проводил время в деревне. Если Б.Г,Н. что-то было нужно, он всегда обращался к Татьяне. Внучка – Грузд В.В. до сих пор вспоминает дедушку, рассказывает про него. Он всегда уделял ей время, дарил подарки. С Грузд Т.Г. погибшего связывали также рабочие отношения, они работали вместе в Пензенском художественном училище г. Пензы.

Свидетель П.Т.В. суду показала, что работала в Пензенском художественном училище им. К.А. Савицкого вместе с Грузд Т.Г. и Б.Г,Н., кроме того, она была ученицей Б.Г,Н. Грузд Т.Г. и Б.Г,Н. были очень близки и как дочь и отец, а также как ученик и педагог. Б.Г,Н. был отличным художником, он всегда помогал Татьяне в работе, которая продолжила дело отца, стала преподавателем в училище. Внучка Б.Г,Н. – Грузд В.В. тоже училась в училище, но она с ней мало знакома.

Свидетель Л.Р.В. показала, что работает в Пензенском художественном училище им. К.А. Савицкого, знала при жизни Б.Г,Н. – художника и известного краеведа, а также, знакома с Грузд Т.Г. Б.Г,Н. очень любил свою семью, супругу и своих детей. Стены в его художественной мастерской были завешаны пейзажами и портретами жены и дочери Грузд Т.Г., он ее особенно любил и гордился. Свое дело, свою работу, он передал дочери Татьяне, которая в свою очередь оказывала ему значительную поддержку. Б.Г,Н. жил с Татьяной, она заботилась о нем, а он участвовал в жизни дочери.

Свидетель Х.И.П. - супруг истца Грузд Т.Г. в судебном заседании показал, что у Грузд Т.Г. с отцом были достаточно теплые и близкие отношения и дома и на работе, она проявляла к отцу много заботы, он проживал с ней и внучкой Грузд В.В. по адресу <адрес> где до настоящего времени хранятся его гравюры и рабочие инструменты. Отношения между Б.Г,Н., дочерью и внучкой были дружные, была очень близкая родственная связь. Грузд Т.Н. смерть отца переживает очень тяжело, когда ей сообщили о его смерти, она упала, лежала на полу, плакала, был шок. Она не пишет картины, забросила все кисти. Это сильный удар для нее, длительное время она принимала успокоительные препараты. Внучка Грузд В.В. тоже была вся в слезах, расстроена, у нее упадническое настроение.

В обоснование довода о совместном проживании погибшего Б.Г,Н. с истцами по адресу <адрес> в материалы дела представлена фотография рабочего места Б.Г,Н., имеющегося до настоящего времени в указанной квартире. Свидетели Х.И.П. и З.А.Г. в судебном заседании подтвердили наличие рабочего места, а также личных вещей погибшего по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены для обозрения значительное количество работ Б.Г,Н., которые до настоящего времени хранятся по месту его жительства <адрес>

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, до момента смерти Б.Г,Н. был зарегистрирован по указанному адресу совместно с истцами.

Согласно справкам ГБ ПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого (исх. № 140/01-048 и № 140/01-049 от 09.10.2019) Грузд Т.Г. с 29.07.1997 до настоящего времени работает в указанном училище, Г.Г.Н. являлся работником училища в период с 01.09.1969 по 31.10.2007.

Согласно письменному сообщению Председателя правления ПРО ВТОО «Союз художников России» Заслуженного художника РФ Шабанова В.В. Б.Г,Н. являлся членом Союза художников России, Татьяна – его дось, пошла по стопам своего отца и стала членом Союза художников России. В последние годы его жизни Татьяна бережно ухаживала за своим отцом, помогала ему готовиться к персональной выставке, которую он планировал сделать в 2016 году. Трагическая смерть разрушила все планы.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств совместного проживания Б.Г,Н., а также наличия близких и доверительных отношений у истцов с погибшим нашли свое подтверждение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены до начала их допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами, представленными суду в обоснование исковых требований.

Судом подробно исследованы доводы стороны истца, приведенные в исковых заявлениях, а также в ходе рассмотрения дела, о том, что в действиях погибшего не имеется вины, грубой неосторожности, а также нарушения каких – либо действующих норм, в том числе требований раздела 3 п. 7 Правил от 08.02.2007 № 18, а смерть Б.Г,Н. наступила в результате виновных действий работников ОАО «РЖД», суд считает их несостоятельными. Отсутствие признаков преступного деяния в действиях локомотивной бригады электровоза ЧС – 2К № 934 в составе поезда № 131 «Орск – Москва» установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении последних отказано. То обстоятельство, что бездействие работников инфраструктуры железной дороги, на которые указывает сторона истца какими – либо объективными доказательствами не подтверждается.

Судом исследован письменный ответ заместителя Пензенского транспортного прокурора Пензенской транспортной прокуратуры от 01.08.2018 № 134ж-2018 по результатам рассмотрения жалобы Грузд Т.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016, в котором приведены результаты ранее проводимых проверок, которыми установлено отсутствие санкционированных пешеходных переходов, тоннелей (кроме технических, расположенных на станции), оборудованных системами звукового и светового оповещения (л.д. 128-130). Суд полагает, что обстоятельства, указанные в письменном сообщении, на которые ссылается сторона истца, не свидетельствуют о том, что Б.Г,Н. при его гибели нарушений требований Правил от 08.02.2007 года №18 допущено не было.

Таким образом, суд считает установленным наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Б.Г,Н., что выразилось в нарушении последним Правил от 08.02.2007 года № 18.

Разрешая требования исков, судом исследовалась позиция стороны ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку истцами не доказан факт близких и доверительных отношений с погибшим, не представлены доказательства их совместного проживания и ведения общего хозяйства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, представленные стороной истца, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имеется.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД», судом исследована ссылка представителя ответчика на сложившуюся практику по рассмотрению дел указанной категории (взыскание судами компенсации в размере не более 30 000 руб.), суд считает ее несостоятельной, т.к. обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод стороны ответчика, что ОАО «РЖД» является государственной компанией, значительные средства поступают из федерального бюджета, при этом учитывая масштаб страны, ОАО «РЖД» не представляется возможным построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта, судом исследовался, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, либо снижения размера сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного близким погибшего.

Суд принимает во внимание указание представителя ответчика на необходимость определения размера компенсации морального вреда, не допустив неосновательного обогащения истцов.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства гибели Б.Г,Н., установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного внучке погибшего – истцу Грузд В.В. в размере 50 000 руб., дочери погибшего – истцу Грузд Т.Г. в размере 100 000 руб.

Таким образом, требования истца Грузд В.В. и Грузд Т.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу госпошлины, уплаченной ими при обращении в суд, суд учитывает следующее.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований неимущественного характера с ОАО «РЖД» в доход бюджета МО г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., при этом излишне уплаченная истцами госпошлина, при обращении в суд подлежит истцам возвращению в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 4, 6, 7 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые заявления - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Грузд Валерии Валериевны в счет компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Грузд Татьяны Геннадьевны в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет МО г. Пенза госпошлину в размере - 600 (шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.

Судья      Горелова Е.В.