Постановление по делу № 12-100/2016 от 03.06.2016

Дело № 12-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 24 июня 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Печенкина С.Л.,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске жалобу Печенкина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 16 мая 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 16 мая 2016 года Печенкин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в суд, Печенкин С.Л. ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении является незаконным в связи с неверным указанием места совершения правонарушения. Кроме того, направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным, так как он не отказывался от прохождения от освидетельствования с использованием алкотестера, в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были вручены копии процессуальных документов, по факту составления протокола об административном правонарушении от него не истребовали объяснение. Также указывает, что при рассмотрении дела он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, несмотря на то, что явился по судебной повестке в назначенное время. Указание в постановлении судьи о признании им своей вины незаконно, поскольку вину в совершении административного правонарушения он не признавал.

В судебном заседании Печенкин С.Л. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование, в том числе и медицинское, он же находился в трезвом состоянии, его плохое самочувствие было вызвано заболеванием.

Суд, выслушав доводы Печенкина С.Л., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге у <адрес> в <адрес> края, Печенкин С.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, имея явные признаки алкогольного опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь в помещении отделения полиции МО МВД России «Чусовской» в <адрес> в <адрес> края, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Печенкин С.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10,11 Правил, Печенкин С.Л. был направлен должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Печенкин С.Л. не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2016 года (л.д. 3); актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Печенкин С.Л. отказался (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Санкова А.В. и объяснением инспектора ДПС Видюкова С.Н., в которых подробно изложены обстоятельства послужившие поводом для остановки транспортного средства под управления Печенкина С.Л. и направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.10, л.д.12); объяснениями ФИО9., которые в качестве понятых присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Печенкина С.Л. (л.д.14-15); приложенным к материалам дела СД – диском, на котором зафиксированы проведенные в отделении полиции процессуальные действия с участием Печенкина С.Л. и понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Печенкина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, материалы дела не содержат и правонарушителем не представлены.

Доводы Печенкина С.Л. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование при помощи алкотестера, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из представленной видеозаписи следует, что Печенкин С.Л. на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора отказался в категоричной форме. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2016 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Печенкина С.Л. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении Печенкин С.Л. также ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2016 года.

Необоснованными являются доводы Печенкина С.Л. о невручении ему копий процессуальных документов.

В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись Печенкина С.Л. удостоверяющая получение копий процессуальных документов.

Отказ в получении протокола о направлении на медицинское освидетельствование также зафиксирован в протоколе и является правом лица, в отношении которого проводится процессуальное действие.

Несостоятельно утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть объяснения Печенкина С.Л., так как давать объяснения является правом, но не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в числе которых предусмотрено право давать объяснения, Печенкину С.Л. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем имеется его личная подпись.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения: <адрес> законно и обоснованно, так как Печенкин С.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) в отделении полиции, расположенного по адресу: <адрес>.

Довод жалобы Печенкина С.Л. о том, что он желал участвовать при рассмотрении дела, явился в судебный участок 16.05.2016 года, но был отправлен домой, а дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Печенкин С.Л. извещался посредством СМС сообщения, представил заявление о рассмотрения дела без его участия. Имея сведения о надлежащем извещении Печенкина С.Л., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано на признание им вины в совершении административного правонарушения, не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы не допускается ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном положении.

Процессуальных нарушений при привлечении Печенкина С.Л. к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сомнений в своей объективности, законности и обоснованности не вызывает, в вязи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Печенкина ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Волкова Е.Л.