Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2015 ~ М-3374/2015 от 07.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            Панковой М.А.

при секретере                                                               Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/15 по иску Левашина Е.А., Левашиной Е.А. к Васильеву Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Левашин М.Ю., Левашина Е.А. обратились в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения с последующими уточнениями, мотивируя сои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти матери Левашина М.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ года истцы ежегодно весной, летом и осенью проживали в <адрес>, у отца Левашина М.Ю. За указанный период для комфортности проживания истцами были привезены вещи: <данные изъяты>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года отец Левашина М.Ю. умер. В ДД.ММ.ГГГГ году при вступлении в права наследства было установлено, что квартира отца была подарена им сестре ФИО9, а та в свою очередь половину квартиры подарила своему бывшему мужу ФИО8, которые проживают более 10 лет в Москве. Никаких спорных вопросов по этому поводу между нами не возникало. Но в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года сестра истца Левашина М.Ю., ФИО9, попросила их временно освободить квартиру в связи с тем, что туда собираются приехать на летний отдых она с внуком и снохой. Не подозревая никакого подвоха, истцы, оплатив уничтожение насекомых на территории, прилегающей к квартире, освободили жилое помещение. Уже в августе ДД.ММ.ГГГГ года истцы случайно узнали, что все их перечисленные выше вещи свалены в гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году Левашин М.Ю. видел, что гараж сломан. Ничего о судьбе вещей истцы не знают. Попытки истцов вернуть вещи ничем не кончились - в ответ оба ФИО19 по электронной почте присылают письма, в которых предлагают решать вопрос по возврату вещей с доверенным лицом. О том, что доверенное лицо для такой процедуры не пригодно, так как не сумеет ответить по существу на возникшие вопросы, никто из ФИО20 не отвечает. Во время обращения истца к участковому Кадырову, вещи истцов находились по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, так как сам Климочкин показывал их ФИО21. При обращении истца Левашина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Жигулёвский суд с подобным заявлением было вынесено определение, где указано, что обращаться ему необходимо по месту жительства ответчиков в <адрес>. Однако было установлено, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года хозяином квартиры по адресу : <адрес>, а так же прилегающего к ней земельного участка является Васильев А.А. Этот человек - хороший знакомый ФИО8, бывший его сослуживец, который с его же слов, помогал складывать вещи истцов в гараж летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 При обращении к ФИО22 вернуть вещи, они не сообщили, что новым хозяином уже год является Васильев А.А., хотя последняя переписка по электронной почте с ФИО23 велась в первых числах июня ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы просят суд обязать ответчика предать совместное им имущество: <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Левашин М.Ю., Левашина Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Левашин М.Ю. пояснил, что ими были предприняты неоднократные попытки по возврату вещей, но сестрой ФИО10 выставлены требования, что имущество будет возвращено Левашину М.Ю., если он откажется от наследства. Изначально вещи находились по адресу: <адрес>, это частный дом, полвина его считается квартирой, затем вещи были перенесены в ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 или Васильевым в гараж. Истцы пользовались домом до июля ДД.ММ.ГГГГ, до приезда ФИО25. В гараже истец видел свои вещи, но там было сыро, тогда он вынес из гаража компьютер с монитором, которые при включении перегорели. Остальные вещи истец не мог взять, так как не было возможности их увезти. А затем ФИО26 отказались вернуть вещи истцам. Впоследствиигараж снесли. Из переписки они узнали, что вещи вывезены в арендованное помещение, в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года. Затем получили письмо по экспресс почте от ФИО27, в котором было сообщено, что они могут забрать вывезенные вещи, связавшись с их доверенным лицом. В арендном помещении вещи находятся в пакетах и коробках, невозможно определить все ли это вещи, и в каком они состоянии. Сотрудники помещения, в котором хранятся вещи, пояснили, что смогут их отдать только ФИО28, как арендатору помещения. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Предъявляют иск к Васильеву А.А., так как он является собственником жилого помещения <адрес>. При этом сказать точно есть ли в этом жилом помещении и какие вещи, принадлежащие истцами, они не могут.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что семью Левашиных знает около 40 лет, вместе работали в милиции, у них дружеские отношения. Она неоднократно приезжала в село <данные изъяты>, где истцы отдыхали, проживая с начала весны и до конца осени. В период проживания истцов в <адрес> <адрес>, она приезжала на несколько дней, видела, все вещи которые перечислены истцами, видела стиральную машину, две плиты, посуду, в комнате диваны, это вещи Левашиных. Так же ей известно, что на зиму, кода Левашины уезжали, они упаковывали вещи, и когда приезжала сестра Левашина М.Ю., она распаковывала вещи и пользовалась ими. Было много личный вещей, одежды, обуви. Помнит, что сын подарил Е.А. черную куртку, Е.А. подарил пуховик и штаны пуховые, все вещи остались в квартире в <адрес>, так как Левашины не смогли вывезти их. Свидетель была представителем в суде, когда Левашин М.Ю. вступал в права наследования. Одним из условий возврата вещей был его отказ от наследства, это она знает со слов Левашина М.Ю. Несколько раз, в ходе судебных следствий по делу о наследстве, она с истцами заезжали на Солнечную поляну чтобы забрать вещи, но не смогли, один раз было закрыто, а последний раз их не пустил охранник на территорию по указанию хозяйки. Дальнейшая судьба вещей не известна, знает, что ФИО29 вывезли часть вещей на <адрес> так как с ней там заключен договор аренды, часть личных вещей остались в доме. Где сейчас находятся вещи истцов, ей неизвестно.

Суд, выслушав истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, на праве собственности принадлежат Васильеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно акту председателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Левашина М.Ю., члены ТОС выходили по адресу: <адрес> <адрес>, для того, что бы забрать вещи, сложенные в гараже, однако по данному адресу, было обнаружено, что гараж разобран на кирпичи, дом и ворота закрыты (л.д.12).

По вопросу возврата личных вещей истцы вели электронную переписку с семьей Климочкиных (л.д.13,14,15).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ направленного ФИО9, ФИО8 в адрес Левашина М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они обращались к Левашину М.Ю. по вопросу вывоза самовольно завезенных вещей с ранее принадлежащих им земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>. Вуказанные сроки каких-либо обращений по данному поводу к ним и представителю владельца участка от Левашина М.Ю. не было. В соответствии с их обязательствами перед новым владельцем квартиры и участка все бесхозно брошенные вещи Левашиным М.Ю. перемещены на хранение в арендованное складское помещение по адресу: <адрес>. Если у Левашина М.Ю. осталась необходимость в указанных вещах, то он может их забрать по указанному адресу с учетом режима работы организации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 арендовала у <данные изъяты> нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в котором согласно перечня невостребованных вещей, находящихся на территории квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> складированы вещи: <данные изъяты> (упаковано в целлофановые мешки, на которых имеются идентифицирующие картонные таблички с номерами от 1 до 27) (л.д.38,39).

Истцы, как собственники, заявляют требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения у ответчика Васильева А.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на перечисленное в иске имущество возникло у истца с момента их получения от продавцов.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд считает, что допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих право собственности истцов на указанное ими в исковых требованиях имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика Васильева А.А., незаконность владения ответчиком этим имуществом, суду не представлено.

Стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества, указанного истцами в иске, в настоящее время у ответчика Васильева А.А., по адресу: <адрес>, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО11 не может достоверно свидетельствовать о наличии спорного имущества в настоящее время в указанной квартире и в пользовании Васильева А.А., а также не могут указать на факты незаконного удержания имущества ответчиком. Указанные обстоятельства также не подтверждаются имеющимися материалами гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлены доказательства наличия спорного имущества и права собственности на него, доказательства, подтверждающие нахождение в момент рассмотрения дела во владении ответчика спорного имущества, его незаконное удержание ответчиком, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левашина Е.А., Левашиной Е.А. к Васильеву Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                                                                    Панкова М.А.