Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2018 ~ М-506/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова С.В. к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров С.В. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> сер. №. Стоимость товара составляет № рублей (№ рублей № копейки). Гарантийный срок на товар № месяцев. Договор купли-продажи истец выполнил полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, <данные изъяты> сер. № перестал работать (использование по назначению невозможно). Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. На шестой день со дня передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По месту заключения договора купли-продажи в присутствии потребителя в проведение проверки качествам товара отказано. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на исх. № ответчик предлагает провести проверку качества товара для этого необходимо обратиться по месту заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в проведение проверки качества товара в присутствии потребителя снова отказали, денежные средства за товар не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в книге жалоб и предложений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Петров С.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым C.В. и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Петрова С.В.: денежную сумму за оплаченный товар в размере № рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения Решения. Кроме того, в соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятии решения из расчёта №.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в лице представителя ФИО4 были уточнены исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, указав период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета ДД.ММ.ГГГГ.- день отправления претензии ответчику почтовым отправлениемДД.ММ.ГГГГ.- день получения претензии ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. - день истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет № дней. Таким образом, неустойка составляет: № рублей. Однако руководствуясь принципами разумности и справедливости ст. 23. 29 ГПК РФ истец требует неустойку за № дней в размере № рублей.

Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № № ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Кроме того, представил письменные заявления о неприменении ст.333 ГК РФ и о соразмерности неустойки и штрафа, которые были приобщены к материалам гражданского дела. Просил иск, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания"ФИО5 по доверенности № в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям. Против расторжения договора купли-продажи с истцом не возражает, против возврата денежных средств также не возражает. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на услуги представителя.

К материалам гражданского дела приобщены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> сер. №, стоимость которого составляет № рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.№) и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – <данные изъяты> сер. № является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – <данные изъяты> <данные изъяты> сер. № в период гарантийного срока выявлен недостаток – а именно: перестал работать.

На шестой день со дня передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По месту заключения договора купли-продажи в присутствии потребителя в проведение проверки качествам товара отказано.

Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на исх. № ответчик предлагает провести проверку качества товара для этого необходимо обратиться по месту заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в проведение проверки качества товара в присутствии потребителя снова отказали, денежные средства за товар не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в книге жалоб и предложений.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № (л.д.№), в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты> <данные изъяты> IMEI: №, cep. № №, производства <данные изъяты>, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким oбразом выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты пок специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО <данные изъяты>» (<адрес>); ООО «<данные изъяты>» (<адрес> установлено, что компания <данные изъяты>», основные платы для ремонта продукции «<данные изъяты>» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым и существенным.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что смартфон <данные изъяты> IMEI: №, cep. № №, стоимостью № рублей является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном товаре – в смартфоне имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона <данные изъяты> сер. №, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью № рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что следует обязать Петрова С.В. возвратить смартфон <данные изъяты>. № в АО «Русская Телефонная Компания» полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять от Петрова С.В. смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> сер. №,№ в тот же срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре, однако истец не представил его для проведения проверки качества, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до № руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца от досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере №% от стоимости товара № рублей (№ копейки) за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере №% от стоимости товара № рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере № рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере № рублей за производство судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу (л.д№).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области стоимость судебной экспертизы составляет № рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО "Русская телефонная компания" в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме № рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова С.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым С.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Петрова С.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере № рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде - № руб., компенсацию морального вреда - № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере в размере № руб., а всего № рублей № коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Петрова С.В. неустойку в размере №% от цены товара в размере № руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова С.В., отказать.

Обязать Петрова С.В. возвратить смартфон <данные изъяты> сер. № в АО «Русская Телефонная Компания» полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять от Петрова С.В. смартфон <данные изъяты> сер. № в тот же срок.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области стоимость расходов на производство экспертизы в сумме № № руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компаний» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 15.05.2018г.

Судья:                          Е.В. Топтунова