Решение по делу № 12-83/2017 от 12.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Попов, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Попова на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Попова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Попов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Попов управлял автомобилем «<данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Попову назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Попов обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, предложили пройти освидетельствование, он согласился, подул в трубку, трубка ничего не показала. Инспектор сказал, что все равно выпишет штраф <данные изъяты> рублей, он возмутился, инспектор выписал штраф <данные изъяты> рублей, он стал ругаться в адрес сотрудников. Затем он подошел к своей машине, достал бутылку коньяка и выпил, после чего сотрудники подбежали к нему, «затолкали» в служебный автомобиль, где они сидели около 20 минут. Его попросили снова продуть в трубку, он согласился, трубка ничего не показала, все это было в присутствии понятых, потом его отвезли на медицинское освидетельствование. Указывает, что у него водительский стаж около 40 лет, никаких дорожных происшествий, аварий по его вине никогда не было.

В судебном заседании Попов доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, месте был, управлял указанным автомобилем, не был в состоянии опьянения, ехал по правилам как положено, проехал около <данные изъяты> метров и остановился. Он выпил около <данные изъяты> коньяка на месте. При освидетельствовании понятые были, в дальнейшем в больнице проводили медицинское освидетельствование. О составлении протокола его не извещали, копию протокола получил по почте, с видеозаписью согласен, полной видеофиксации нет, просит удовлетворить жалобу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Попова в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Попов отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имеются подписи понятых ФИО5, ФИО6, Попов не указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что Попов обязан явкой для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Поповым получена, имеется подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Попов от освидетельствования и подписей отказался, где также имеются подписи понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты медицинского освидетельствования Попова оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5, согласно которых Попов был согласен на прохождение медицинского освидетельствования; объяснениями Попова от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что находится на больничном, ставит уколы, наркотических препаратов не употребляет, не указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения; видеозаписью, с которой в судебном заседании Попов согласен; копией протокола об административном правонарушении о привлечении Попова по ч.2 ст. 12.35 КоАП Российской Федерации; рапортами ФИО7, ФИО8, объяснениями ФИО8, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель Попов был приглашен в служебный автомобиль, отстранен от управления, в присутствии 2-х понятых Попову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Попов отказался, в присутствии 2-х понятых тому было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянение, Попов согласился, в ПКНД врачом психиатром-наркологом была выдана справка, согласно которой были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико - токсикологического исследования, после чего Попов был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копии составленных протоколов были вручены Попову; копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства; сведениями; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; пояснениями ФИО7, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых Попов управлял автомобилем в состоянии опьянения; пояснениями Попова, данными в судебном заседании и при рассмотрении дела в мировом суде, в части.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в объяснениях, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Согласно пояснений ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей, согласно рапортов ФИО7, ФИО8, письменных объяснений ФИО8, у водителя Попова имелись признаки алкогольного опьянения. Иные доказательства суду не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении Попов не участвовал, о дате и времени составления извещался надлежащим образом (л.д. 5), не явился, копия протокола об административном правонарушении направлена Попову, получена им, что не оспаривается.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах привлечение Попова к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Попова составляет 1 год. Оснований для отмены, изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Попову оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Л.А.Попова