Решение по делу № 12-688/2020 от 26.05.2020

№ 12-688/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-003658-84)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                      11 июня 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Шарова Д.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. от 27 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова Д.В.,

установил:

Вышеуказанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> – Шаров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шаров Д.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Истребованные по жалобе из ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области материалы дела об административном правонарушении в отношении Шарова Д.В. поступили в суд 05 июня 2020 года.

Изучив в порядке подготовки жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления установлено, что местом совершения вмененного Шарову Д.В. административного правонарушения является адрес: <адрес>.

Принимая во внимание положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения, а также исходя из юрисдикции должностных лиц ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, распространяющейся на территории всей Новгородской области, рассмотрение жалобы Шарова Д.В. и соответствующего ходатайства подведомственно Валдайскому районному суду.

С учетом того, что рассмотрение жалобы Шарова Д.В. не относится к компетенции судьи Новгородского районного суда, указанная жалоба с приложенными к ней материалами подлежит направлению в Валдайский районный суд Новгородской области.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Шарова Д.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. от 27 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова Д.В., направить на рассмотрение по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области.

На определение может быть подана жалоба лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а прокурором принесен протест непосредственно в Новгородский областной суд или через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Ящихина