Решение по делу № 2-1415/2017 ~ М-1292/2017 от 06.09.2017

копия

Дело № 2-1415/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            31 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Орлов В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. у <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Lancer номерной знак № под управлением собственника Орлова В.В. и ТС MAN 474442 номерной знак №, принадлежавшего на праве собственности ООО «Автотранзит», под управлением ФИО5, виновником которого органами ГИБДД признан последний. Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в организации ответчика по страховому полису ОСАГО №., ПАО «Росгосстрах» выплатило заявителю иска страховую премию в размере 19200 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец провёл оценку восстановительного ремонта у ИП ФИО6, заключением которого этот размер установлен в сумме 45347 руб. 66 коп. (с учётом износа узлов и деталей). Поскольку письменное требование о доплате страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать в его пользу со страховщика 26147 руб. 66 коп. – в счёт доплаты страховой премии, 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 115049 руб. 70 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения его требований, 9500 руб. – в счёт возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы, 20000 – в счёт расходов по оплате представительских услуг, 5000 руб. – в счёт составления претензии ответчику, а также 13073 руб. 83 коп. – в счет штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца.

Истец, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, его ходатайство об отложении судебного заседании признано судом необоснованным и отклонено.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. у <адрес> на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Lancer номерной знак № под управлением собственника Орлова В.В. и ТС MAN 474442 номерной знак №, принадлежавшего на праве собственности ООО «Автотранзит», под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п.8.12.ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановление органа ГИБДД о привлечении данного лица к административной ответственности.

Страхователь гражданской ответственности истца - ПАО «Росгосстрах», выплатил заявителю иска страховое возмещение в размере 19200 руб.

Из заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего оценку восстановительного ремонта автомобиля Орлова В.В., следует, что стоимость ремонта данной автомашины составляет 45347 руб. 66 коп. (с учётом износа узлов и деталей).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование о доплате страхового возмещения в размере 26147 руб. 66 коп, а также выплате: неустойки в размере 17257 руб. 45 коп, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 9500 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., представив ему копию указанного выше экспертного заключения. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 927 ГК РФ установлено: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.935 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из ст. 1064 ГК РФ следует: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно п.21.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом «а» ч.2 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено: по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные, по сути, разъяснения даны в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Статьёй 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что страховая выплата истцу, вследствие повреждения его транспортного средства, ответчиком произведена не в полном объёме, несмотря на предъявленные истцом соответствующие требования о прямом возмещении убытков, поскольку размер восстановительного ремонта, установленный ответчиком в размере 19200 руб., не соответствует реально установленному экспертом-техником ФИО6, в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую 45347 руб. 66 коп. (с учётом износа узлов и деталей), не доверять выводам которого, у суда нет оснований, поскольку эти выводы подробны и мотивированы, а составивший его эксперт-оценщик имеет квалификационную аттестацию и государственную аккредитацию в качестве эксперта-техника, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы права, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 26147 руб. 66 коп. из расчёта 45347,66 – 19200.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» определено: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115049 руб. 70 коп., за период с 09.06.2016 по 22.08.2017 г., из расчёта 26147,66 х 1% х 440.

Пунктом 2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено: связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законов РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункты 3, 4 и 6 данного закона гласят: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данные положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13073 руб. 83 коп. – в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, из расчёта 26147,66 х 50%.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство – невыплата страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства о выплате суммы страховой выплаты, с учётом степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя иска о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку они соответствуют принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования заявителя иска о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертно-оценочных, юридических и представительских услуг, суд руководствуется следующим:

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом, на основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги указанного выше эксперта в размере 9500 рублей.

Кроме того, по договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заявителем иска на счёт ООО «ФИО2» внесены 5000 руб. и 20000 руб., соответственно, в счёт составлению претензии ответчику, а также подготовке иска в суд и представление его интересов в ходе судебного разбирательства, получение судебных актов, исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

В тоже время, суд полагает, что составление претензии ответчику не является судебными расходами, в связи с чем, возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя иска о взыскании в его пользу с ответчика 20000 руб. – в счёт представительских расходов, поскольку представитель данного лица не участвовал ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни судебном заседании. Из данной суммы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика лишь 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления, что оговорено в названном выше договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

В связи с этим, в бюджет Можайского муниципального р-на Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4023 руб. 95 коп. – по требованиям материального характера о взыскании доплаты страховой выплаты и неустойки, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Орлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Орлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, с ПАО СК «Росгосстрах» (М.О., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН 5027089703, КПП 502701001, БИК 44579174, р/с 40701810900000000093, к/с 30101810800000000174) 26147 руб. 66 коп. – в счёт доплаты страховой выплаты, 115049 руб. 70 – в счёт неустойки, 13073 руб. 83 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 9500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг, а всего 173771 (сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

В остальной части иска Орлова В.В., а именно: во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 5000 руб. – в счёт составления претензии ответчику, 20000 руб. – в счёт расходов по оплате представительских услуг, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Можайского муниципального района государственную пошлину в размере 4675 руб. 42 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера, а всего 4975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рубля 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2017 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)