Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2021 ~ М-1258/2021 от 25.02.2021

66RS0004-01-2021-002155-97

Дело № 2-2587/2021(2)

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Плишкина Александра Александровича, Плишкина Александра Михайловича, Эппель Елены Павловны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плишкин Александр Александрович, Плишкин Александр Михайлович, Эппель Елена Павловна обратились с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска истцы Плишкин А.А., Плишкин А.М., Эппель Е.П указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый. 30.09.2020 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, по причине протечки горячей воды с чердачного помещения дома из системы отопления. Двухэтажный дом, где расположена квартира истцов, имеет деревянные перекрытия, а разводка отопительной системы начинается с чердачного помещения. Поскольку вода посткпала не только в квартиру истцов, но и в нижерасположенные помещения, дладелей помещения снизу Стаценко С.В. вызвал представителей УК ЕМУП «СУЭРЖ» и не дожидаясь работников УК закрыл кран на расширительном баке на чердаке, прекратив подачу воды. 01.10.2020 представителем ЕМУП СУЭРЖ был составлен акт без указания причины залива. Квартире истцов горячей водой был причинен ущерб. Все повреждения были отмечены в акте осмотра. 30.10.2020 для оценки причиненного ущерба был приглашен специалист <данные изъяты> которая произвела осмотр с участием представителя ЕМУП СУЭРЖ, произвела расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного водой имущества. Общая сумма ущерба, согласно отчету оценщика составила 165591 руб. 60 копеек. Стоимость оценки составила 15000 рублей. Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Ответ не получен. Ответчик причинил истцу Плишкину А.А. не только материальный ущерб но и моральный вред, который истцом оценивается в сумме 30000 рублей. Также истцом понесены расходы на представителя и юридические услуги, почтовые расходы, нотариальные расходы. С учетом уточнений истцы просили взыскать с ЕМУП «СУЭРЖ» в пользу истцов по 55197 рублей 20 копеек – имущественный ущерб, а также штраф в ползу каждого истца, взыскать в пользу Плишкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 204 рубля 89 копеек, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по подготовке претензии и иска в сумме 10000 рублей, по участию представителя в судебном заседании в сумме 25000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Плишкина А.А.- адвокат Низен Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснив дополнительно, что с результатами судебной экспертизы истец согласен, просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в связи с заливом квартиры в сумме 118898 рублей, ущерб в связи с повреждением мультифоторамки, двух стеллажей, двух картин-постеров в сумме 11759 рублей 30 копеек, требования о взыскании расходов поддерживают в полном объеме.

Представитель Ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ИП Савелков А.А. своего представителя в судебное заседание не направил, причина неявки третьего лица признана судом неуважительной.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Стаценко С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЕМУП «СУЭРЖ», являющееся управляющей компанией.

Судом установлено, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый (Т.1 л.д.14-16).

30.09.2020 произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования от 01.10.2020, составленного представителям ЕМУП «СУЭРЖ», согласно которому комиссией установлены повреждения в квартире истцов в результате затопления (Т.1 л.д.170-171).

Свидетель Стаценко С.В. в судебном заседании пояснил, что 30.09.2020 в дневное время, когда начался залив, он находился в своем офисе с сотрудниками, со стороны входа в офис полился большой поток воды, через 5 минут вода полилась в одну из больших комнат офиса, которая расположена над квартирой истцов, он стал звонить собственнице квартиры Эппель Е., которая ответила, что не живет в квартире. Затем он позвонил в аварийную службу ЕМУП СУЭРЖ, в справочной ему сказали, что какие-то работы по отоплению в доме ведутся, работают сварщики и с ними сейчас свяжутся. Он побежал на чердак над квартирой истцов, увидел, что открыт бак для спуска воздуха из системы отопления, то есть ребята, которые проводили работы спустили воздух, открыли бак для того, чтобы после сварочных работ заполнить бак водой. Видимо поставили шланг и первоначальный поток воды, это выход на крышу, откуда поток воды лился. Когда он увидел сорванный шланг и открытый кран, он его закрыл и поток прекратился. Все это заняло минут 15-20. Вода была горячей. Он пошел обратно и увидел молодых людей- сварщиков, сказа, что у них тут открыто, они ответили, что ничего не знают. Он догадался взять телефон и включить камеру. Весь свой путь, как дошел до крана, заснял. Позвонил еще раз в аварийную службу, сказали, что будут разбираться. 01.10.2020 приехала комиссия в составе 4 человек, подписали акт, осмотрели сначала в <данные изъяты> квартире потом у него в офисе.

Факт причинения ущерба по вине ответчика подтверждается показаниями свидетеля Стаценко С.В., а также видео и фотоматериалами, из которых следует, что залив произошел вследствие протечки воды из бака из системы отопления, расположенного на чердаке жилого дома.

Из договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 27.12.2016 следует, что ЕМУП СУЭРЖ ИП Савелков А.А. заключили договор по возмездному оказанию ИП Савелковым А.А. услуг по техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в указанном затоплении не предоставлено. Бремя доказывания данного факта возложено на ответчика.

Возникновение ущерба при исполнении ИП Савелковым А.А. своих обязанностей по вышеуказанному договору не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцам.

Ответчик не лишен права обращения с регрессными требованиями к своему контрагенту.

Причиненный ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 30.10.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещения квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и стоимость предметов интерьера: мультифоторамки, двух стеллажей, двух картин-постеров составила 165591 руб.60 коп.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, завил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Определением суда от 07.06.2021 назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры а также стоимость ущерба в связи с повреждением предметов интерьера: мультифоторамки, двух стеллажей, двух картин-постеров.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 02.08.2021, составленным экспертом <данные изъяты> установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива от 30.09.2020 квартиры по адресу: <адрес>, составляет 118898 рублей. В результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость имущества, поврежденного заливом от 30.09.2020, представленное экспертам к осмотру по списку движимого имущества в определении о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2587/2021(2) от 07.06.2021 (мультифоторамка, два стеллажа, две картины-постера)составляет 11759 рублей 30 копеек.

Экспертное заключение <данные изъяты> от 02.08.2021, выполненное экспертом <данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного истцам рассматриваемым заливом, основывается на выводах данного заключения.

Таким образом, суд признает доказанным причиненный истцам в результате залива материальный ущерб в общей сумме 130657 рублей 30 копейки.

Учитывая размер доли каждого из истцов в спорной квартире, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Плишкина Александра Александровича, Плишкина Александра Михайловича, Эппель Елены Павловны в возмещение ущерба причиненного в результате затопления по 43552 рубля 43 копейки (130657,30/3).

Истцом Плишкиным А.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме по 30000 рублей, поскольку он со своей семьей проживает в указанной квартире, нервное напряжение, паника от происходящего, психологический и жизненный дискомфорт, который испытали все члены семьи, переживали за возможные негативные изменения в здоровье, поскольку наличие плесени в квартире не может способствовать сохранению здоровья человека, так как плесень токсична и вызывает ряд опасных заболеваний.

Признавая обоснованными требования истца Плишкина А.А., как потребителя, о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу Плишкину А.А. в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени (Т.1 л.д.84-89)

Поскольку досудебная претензия истцов в установленном законом порядке и сроки не была удовлетворена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя, в пользу Плишкина А.А. в сумме 23276 руб. 22 коп. (43552,43+3000)/2), в пользу Плишкина А.М., Эппель Е.П. по 21776 рублей 22 копейки в пользу каждого ((43552,43/2).

Разрешая требования о взыскании судебных издержек суд пришел к следующему.

Истцом Плишкиным А.А. понесены расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей (квитанция от 30.10.2020 в Т.1 на л.д.114), нотариальные расходы в сумме 2200 рублей (л.д.112), а также за юридические услуги и услуги представительства в суде в общей сумме 35000 рублей, в том числе за составление претензии в сумме 3000 рублей, за подготовку иска 7000 рублей, за юридическую помощь в рассмотрении исковых требований в сумме 25000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 204 руб.89 коп. (копия кассового чека от 18.12.2020).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, исчисленного исходя из первоначально заявленных требований и удовлетворенных требований (с учетом результатов судебной экспертизы) и взыскивает с ответчика в пользу Плишкина А.А. расходы на оценку в сумме 11850 рублей 00 копеек (79% от 15000 руб.).

Также суд признает обоснованными требования истца Плишкина А.А. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретный случай в связи с рассмотрением настоящего спора и раходы подтверждены справкой нотариуса.

Как указано в п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 35000 рублей, в том числе за составление претензии в сумме 3000 рублей, за подготовку иска 7000 рублей, за юридическую помощь в рассмотрении исковых требований в сумме 25000 рублей.

Вместе с тем расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей к судебным расходам не относятся, данные расходы не являлись необходимыми и удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям суд отказывает во взыскании расходов по направлению претензии в сумме 204 рубля 89 копеек.

В остальной части расходов по оказанию юридических услуг, суд пришел к выводу, поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая характер спора, объем заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы, включая количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Плишкина А.А. расходы в сумме 15000 рублей.

На основании ст.88,89,103 ГПК РФ с ответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4113 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плишкина Александра Александровича, Плишкина Александра Михайловича, Эппель Елены Павловны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу Плишкина Александра Александровича в возмещение ущерба причиненного в результате затопления в сумме 43552 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 23276 рублей 22 копейки, расходы на оценку ущерба в сумме рублей 11850 рублей 00 копеек, расходы на представителя и юридические услуги в связи с обращением в суд в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2200 рублей.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу Плишкина Александра Михайловича в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 43552 рубля 43 копейки, штраф в сумме 21776 рублей 22 копейки.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу Эппель Елены Павловны в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 43552 рубля 43 копейки, штраф в сумме 21776 рублей 22 копейки.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4113 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Плишкина Александра Александровича, Плишкина Александра Михайловича, Эппель Елены Павловны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова