Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2018 от 28.02.2018

Судья Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «СПЕКТР» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елифанкиной Т.О. в пользу ООО «СПЕКТР» задолженности по договору займа в размере 50000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «СПЕКТР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елифанкиной Т.О. в пользу ООО «СПЕКТР» задолженности по договору займа.

ООО «СПЕКТР» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просило отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку спор о праве, на наличие которого сослался мировой судья, отсутствовал, поскольку подлежащая взысканию с заемщика суммы рассчитана заявителем в соответствии с требованиями Закона, на основании согласованных сторонами условий договора займа.

В судебное заседание представитель ООО «СПЕКТР» не явился, извещен надлежаще.

Проверив определение мирового судьи в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что ООО «СПЕКТР» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с должника Елифанкиной Т.О. в пользу ООО «СПЕКТР» задолженность по договору займа в размере 50000 руб., из которых 10000 руб. – сумма основного долга, 40000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что размер задолженности, указанный в заявлении, требует проверки и расчета, что, по мнению мирового судьи, является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа и свидетельствует о наличии спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Требование о взыскании неустойки ООО «СПЕКТР» не заявлялось, а необходимость проверки представленного заявителем расчета не свидетельствует о наличии спора о праве. Проверка правильности расчета взыскиваемой суммы – прямая обязанность судьи по любому находящемуся в его производстве денежному требованию. Данная проверка может и должна производиться мировым судьей и в рамках приказного производства. Установление мировым судьей ошибочности, неточности представленного заявителем расчета или его неясности является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку корректировка заявленного требования, представление дополнительных пояснений заявителем, устранение неясностей или частичное удовлетворение требований в рамках приказного производства не возможны. Однако на такие обстоятельства мировой судья не ссылается.

Кроме того, мировой судья не учел, что ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером указанных начислений.

Оставлены без внимания и положения п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ООО «СПЕКТР» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «СПЕКТР» о взыскании с Елифанкиной Т. О. в пользу ООО «СПЕКТР» задолженности по договору займа отменить и направить материалы мировому судье для принятия процессуального решения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья