Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7904/2012 ~ М-8167/2012 от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
2 ноября 2012 г. г. Ульяновск

Дело № 2-7904/12

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.Г. обратился к ОАО «СГ МСК» с иском о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISНI Lancer, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ 53212, рег.знак №, под управлением Ракипова А.В.

ДТП произошло по вине Ракипова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ракипов В.М., Ракипов А.В., Радченко Е.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Еремину А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя автомашины КАМАЗ 53212, рег.знак №, который стал поворачивать налево, не уступив дорогу автомобилю под управлением Радченко Е.А.

Представитель ответчика иск не признала, считает, что в ДТП также имеется вина водителя автомобиля MITSUBISНI Lancer, который начал совершать обгон, не дав возможность автомобилю КАМАЗ завершить уже начатый маневр.

Третье лицо Ракипов А.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Ракипов В.М., Радченко Е.А., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, эксперта Сафронова В.А., пояснившего, что место ДТП является перекрестком равнозначных дорог поскольку в схеме места совершения административного право­нарушения нет сведений о светофорах и знаках, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, рег.знак №, принадлежащего Ракипову В.М., под управлением Ракипова А.В., и транспортного средства MITSUBISНI Lancer, рег.знак №, принадлежащего Радченко А.Г., под управлением Радченко Е.А.

Из объяснений Ракипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. управляя технически исправной автомашиной КАМАЗ, рег.знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив здания <адрес> начал поворачивать налево, почувствовал удар, остановился, вышел из машины и увидел, что произошло столкновение с автомашиной MITSUBISНI Lancer, рег.знак №.

Из объяснений Радченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 час. 45 мин. управляя технической исправной автомашиной MITSUBISНI Lancer, рег.знак №, двигался <адрес> в сторону <адрес>. Напротив здания <адрес> совершил обгон впереди двигавшегося автомобиля КАМАЗ №. Когда поравнялся с ним, данная автомашина начала поворачивать налево. Пытаясь уйти от столкновения, стал прижиматься влево, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, выехал с дороги на обочину.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ОАО «СГ МСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля MITSUBISНI Lancer должен был руководствоваться требованием пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля КАМАЗ 53212, в случае обнаружения опасности требованием п. 10.1 (ч.2) этих же Правил.

В представленной дорожной обстановке действия водителя MITSUBISНI Lancer не соответствовали требованию п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в представленной дорожной обстановке столкновение транспортных средств про­изошло на перекрестке, а поскольку в схеме места совершения административного право­нарушения нет сведений о светофорах и знаках, значит, это нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.

Поскольку данный перекресток равнозначных дорог, то ни одна из пересекающихся дорог не является главной, а значит, на таком перекрестке обгон запрещен и водитель а/м MITSUBISHI Lancer перед совершением маневра обгона должен был руководствоваться требованием пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Так как столкновение произошло на перекрестке в процессе совершения маневра об­гона водителем а/м MITSUBISHI Lancer, значит, его действия не соответствовали требова­нию пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке опасность для движения была создана дей­ствиями водителя а/м MITSUBISHI Lancer.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Радченко Е.А. нарушил п.п.11.4 Правил дорожного движения РФ стал совершать обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, что явилось причиной ДТП.

Правила дорожного движения РФ пунктом 10.1 (ч.2) требуют от водителя при обна­ружении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования Правил дорожного движения РФ Ракиповым А.В. были соблюдены, вины водителя Ракипова А.В. суд не усматривает.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части <адрес> составляет 9,3 м; автомобиль КАМАЗ 53212 после ДТП располагается частично на пересечении проезжих частей, от правого края проезжей части <адрес> осью переднего правого колеса на расстоянии 12,5 м, осью заднего правого колеса на расстоянии 8,7 м.; место столкновения зафиксировано на проезжей части <адрес> на расстоянии 5,3 от ее правого края и в 5,2 м позади оси заднего левого колеса а/м КАМАЗ 53212, в связи с чем, суд находит не соответствующим обстоятельствам ДТП указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ракипова А.В., что он перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с MITSUBISHI Lancer.

Довод представителя истца о том, что место ДТП не является перекрестком равнозначных дорог, что это заезд на прилегающую территорию, суд находит необоснованными.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Их схемы ДТП, фотографий, представленных представителем истца, следует, что автомобиль КАМАЗ 53212 поворачивал не на прилегающую территорию, а на дорогу.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что автомобиль истца был поврежден по вине Ракипова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Радченко А.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова