Решение по делу № 2-621/2018 ~ М-410/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца Ковшикова А.В. - Тусляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте 23 мая 2018 года дело по иску Ковшикова А. В. к Сивелькину В. И., администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права собственности на садовый домик,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику С. В.И. о признании за ним права собственности на садовый домик, расположенный по адресу ____, <....>, общей площадью <....> инвентарный №__, в силу приобретательской давности. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ между ним и С. В.И. была заключена сделка по отчуждению принадлежащего С. В.И. объекта недвижимого имущества – дома, общей площадью <....> кв. м, расположенного в районе <....>, в собственность истца, что подтверждается распиской о получении денежных средств. С <....> истец открыто и добросовестно владеет данным объектом недвижимости, за счет собственных средств и своими силами осуществляет содержание и ремонт, пользуется им в своих личных целях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта».

В судебном заседании представитель истца Ковшикова А.В. - Туслякова Е.А. на требованиях искового заявления настаивала.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Тусляковой Е.А.

Ответчик администрация МОГО «Инта», третье лицо Управление Росреестра по РК, извещенные надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Извещение, направленное в адрес ответчика С. В.И., вернулось в суд за истечением срока хранения.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С. В.И. получил денежную сумму в размере <....> руб. от Ковшикова А.В. за проданный ему дом с двумя пристройками, общей площадью <....> кв. м в районе <....> о чем свидетельствует расписка от __.__.__.

Согласно карточке, составленной __.__.__ Интинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Республике Коми, садовый домик с двумя пристройками, <....> года постройки, расположен в районе <....>, общей площадью <....> кв. м, инвентарный №__.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми и Интинского производственного участка филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ____, в районе <....>, не зарегистрировано.

По сообщению администрации МОГО «Инта» сведения о наличии документов, свидетельствующих о разрешении на строительство домика и выделении С. В.И. в <....> соответствующего земельного участка, отсутствуют.

В обоснование иска о признании права собственности на садовый домик истец указал, что владеет спорным домиком с <....> года, то есть более 15 лет как своим собственным имуществом открыто и непрерывно, несет бремя содержания домика, то есть ссылается на приобретательскую давность владения.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущества права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец в подтверждении факта продажи ему С. В.И. садового домика предоставил расписку от __.__.__. Однако данная расписка не содержит сведений о принадлежности спорного садового домика именно С. В.И., так как подпись на ней не удостоверена нотариально и суду не представлено доказательств принадлежности данной расписки С. В.И. В связи с этим, суд не может принять указанную расписку С. В.И. как письменное доказательство о совершении договора купли-продажи садового домика. По сведениям ОВМ ОМВД России по гор. Инте С. В.И. по учетам не значится.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми и Интинского производственного участка филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ____, в районе <....>, не зарегистрировано.

По сообщению администрации МОГО «Инта» сведения о наличии документов, свидетельствующих о разрешении на строительство домика и выделении С. В.И. соответствующего земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, садовый домик, которым владеет Ковшиков А.В., является самовольным строением.

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <....>. показал, что в 90-х годах его место работы находилось рядом с участком, где располагается садовый домик Ковшикова А.В., издалека видел, как последний завозил на участок строительные материалы, знает о владении Ковшиковым А.В. садовым домиком с <....> года, в дом никогда не заходил.

Свидетель <....> показал, его участок находится по соседству с участком Ковшикова А.В. Домик строил другой мужчина, видимо у него Ковшиков А.В. приобрел данное имущество. Подробности приобретения истцом садового домика, обстоятельства выделения земли под строительство и постройки домика другим мужчиной свидетель ничего не знает.

Показания данных свидетелей в полной мере не подтверждают открытость, непрерывность и добросовестность владения истцом садовым домиком.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п.3 ст.123 ГК РФ не представил доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, на протяжении 15 лет. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.__.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░