Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2017 ~ М-113/2017 от 13.04.2017

Дело №2-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 23 июня 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Просвирнина Д. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Просвирнина Д. И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> р.<адрес> водитель автомашины ПЕЖО 308 регистрационный знак № Башарин С.Э. допустил касательное столкновение с автомашиной истицы Хундай-Эланта государственный регистрационный знак №, под управлением Просвирнин А.Е., принадлежащей истице.

Виновным в ДТП был признан водитель Просвирнин А.Е., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдении бокового интервала. В принятии жалобы Просвирнин А.Е. на данное постановление судом было отказано в связи с пропуском срока.

Автомашина истицы ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ №) и добровольного страхования транспортного средства (полис СБ №).

После ДТП автомашины была ею восстановлена. Стоимость восстановительного ремонта составила 94 100 руб.

С целью получения страхового возмещения в размере стоимости произведенного ремонта по полису ОСАГО, истица обращалась в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано ввиду наличия вины водителя автомашины истицы.

В последствие истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства. Однако выплата стоимости восстановительного ремонта ответчиком не произведена.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 94 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны и Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Истица Просвирнина Д. И., её представитель Насыров Н.Х., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истица Просвирнина Д. И. настаивает на исковых требованиях.

В письменном отзыве Представитель ответчика Чистов П.А. (доверенность в деле) исковые требования не признал и указал, что истицей не выполнены условия договора добровольного страхования: не представлены заверенные копии документов и транспортное средство для осмотра. Из объяснений второго водителя участника ДТП, изложенного в заключении экспертизы следует, что вред причинен в результате умышленных действий водителя, управлявшего автомашиной истицы, что, согласно 963 ГК РФ, является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Согласно п. 2.2.2 Условий страхования, в случае осуществления ремонта на СТОА не официального дилера страховая выплата установлена в размере 15 000 руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 69 354 руб. Данных о конструктивной гибели автомобиля не имеется. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просит в иске отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и Третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 9 закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес> р.<адрес> Просвирнин А.Е., управляя автомашиной Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шиндиной Д.И. (Просвирнина) в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал с попутно идущей автомашиной Пежор-308 государственный     регистрационный знак № под управлением Башарин С.О. В результате обоим автомашинам причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП, у автомобиля Хендай Элантра имелись повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь. К автомобиля Пежо-308 повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний и передний государственный регистрационный знак, задняя рамка номера, решетка радиатора, заднего бампера, элемент переднего бампера. Указанные механические повреждения перечислены и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан водитель автомашины Хендай Элантра Просвирнин А.Е.

Автомобиль истицы Просвирнина Д. И. (Шиндиной) был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №) и по договору добровольного страхования «Мини КАСКО» - страховой полис серия № №.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с дополнительными Условиями страхования по страховому продукту "Мини КАСКО", разработанными на основании названных Правил.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование страховой компании (ответчика) изменено на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о постановке на учет серия 50 №.

На полисе имеется отметка о получении Шиндиной Д.И. Правил страхования и дополнительных Условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью. Фамилия истицы изменена на Просвирнина в связи с регистрацией брака, что подтверждается записью акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Просвирнина Д. И. обязательными.

Пунктом 2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится, в том числе по риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющего ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, предусмотренных п.п.2.2.2 настоящего соглашения, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Согласно пункту 2.2 Приложения к договору, договором страхования, заключенному на условиях РОСГОССТРАХ АВТО «Мини каско» предусмотрен следующий перечень событий по риску «Ущерб», при наступлении которых они признаются страховыми случаями:

- 2.2.1 «Полная фактическая гибель» или «Конструктивная гибель» застрахованного транспортного средства в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования ТС.

- 2.2.2 возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, явившихся следствием наступления события, предусмотренного п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования, и наступившего при одновременном соблюдении следующих условий: событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС, событие произошло по вине Страхователя, или лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Вышеуказанный перечень страховых событий является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС. В отношении событий, не указанных выше, страхование в рамках заключенного договора страхования не действует.

Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства. Согласно п.6 договора, при наступлении события, предусмотренных п.2.2.1 Условий, страхования страховая сумма при страховом риске «Ущерб» равна действительной стоимости, при страховом случае «Хищение» равна 865 000 руб.. При наступлении событий, предусмотренных п. 2.2.2 Условий страхования и осуществлении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера завода-изготовителя Hyundai по направлению Страховщика, при страховом риске «Ущерб» страховая сумма составляет 30 000 руб., при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером завода-изготовителя Hyundai, по выбору страхователя, страховая сумма составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль истицей был восстановлен в ООО «М5-Сервис», не являющего официальным дилером завода изготовителя Hyundai. Согласно заказа-наряда ЗН-00725-ФЛ, стоимость восстановительного ремонта составила 94 100 руб.

После произведенного восстановительного ремонта, истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с наличием вины в ДТП лица, управлявшего автомобилем истицы.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис № №) в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта.

В ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» предложило представить все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Также указало, что готов вернуться к рассмотрению заявленного события.

После ремонта автомобиль на осмотр страховщику истица не представила. Экспертиза не проводилась. В связи с чем, в соответствие со ст. 79 ГПК РФ по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № доп., на основании проведенного исследования механических повреждений автомобиля Хендай Элантра № и Пежо-308 № эксперты пришли к выводу, что не исключается контактное взаимодействие транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что такие повреждения на автомобиле Хендай Элантра как: деформация левой задней двери, деформация и нарушение ЛКП левого заднего крыла, деформация и задиры на левой части заднего бампера, трещина в зоне верхнего крепления слева, задиры на левой части заднего бампера, трещина в зоне верхнего крепления слева, задиры полимера в местах крепления, разрушение левого заднего фонаря, деформация усилителя заднего бампера слева, деформация левой части крышки багажника могли образоваться при обстоятельствах ДТП. При этом, контакт на левой угловой части заднего бампера а/м Хендай имеет не менее двух участков наложения повреждений, что указывает при данных обстоятельствах неоднократный контакт в процессе их движения на одном уровне и непосредственного контактирования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля истицы с другим установленным ТС – Пежо-308 государственный регистрационный знак №, событие произошло по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС истицы Просвирнин А.Е.. Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обращается внимание, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно п. 10.2.1 «б» Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, страхователь обязан: - незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе) Страховщика, сообщив: - фамилию, имя, отчество Страхователя; - номер Договора страхования (страхового полиса); - государственный регистрационный знак ТС; - возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений); - принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС; - в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; - предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего Приложения; - участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС; - сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Возложенная Правилами добровольного страхования обязанность истицей не выполнена: о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истица страховщику не сообщила незамедлительно, автомобиль для осмотра не представила. Как установлено судом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением Просвирнина Д. И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев и только после восстановления транспортного средства.

Несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, выяснить обстоятельства в отношении наличия или отсутствия страхового случая и определить размер причиненного ущерба.

Норма пункта 2 ст. 961 ГК РФ предусматривает самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения, в случае неисполнения страхователем по договору имущественного страхования обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.

При этом, также следует отметить, что в силу абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе. Таких доказательств истица не представила.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, данная норма устанавливает случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, но лишь в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Как указано было выше, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил. Вместе с тем, из материала о ДТП, отказного материала КУСП № по факту повреждения автомашины, принадлежащей Башарин С.О. усматривается умысел Просвирнин А.Е. в наступлении страхового случая.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику МО МВД России «Новоспасский», Башарин С.О. – водитель второго автомобиля, просит привлечь к уголовной ответственности Просвирнин А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>-308. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Башарин С.О. подробно излагает обстоятельства причинения ему повреждений Просвирнин А.Е. Из письменных объяснений Башарин С.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Просвирнина произошел конфликт. После которого, Просвирнина сел в свой автомобиль Хендай Элантра и поехал за ним, управлявшим автомобилем Пежо-308. Затем, пытаясь его остановить, несколько раз совершил боковое столкновение своим автомобилем о его автомобиль. Свои объяснения Башарин С.О. подтвердил в заявлении, адресованном на имя начальника МО МВД России «Новоспасский».

Просвирнин А.Е. в своих объяснениях не опроверг показания Башарин С.О.. Подтвердил, что при попытке Башарин С.О. уехать от него, он попытался догнать и остановить его путем перекрытия дороги своей автомашиной. В результате произошло касательное столкновение и автомашины получили механические повреждения.

В рапорте ОД МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ Кузяев Ф.Ф. докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. от диспетчера ЕДДС получено сообщение, что в р.<адрес> около <адрес>А по <адрес> государственный регистрационный знак № разбил машину и учинил хулиганские действия в отношении водителя автомашины Пежо государственный регистрационный знак № Башарин С.О.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД МО МВД России «Новоспасский» указано, что по поводу повреждений на автомашине Просвирнин А.Е. претензий ни к кому не имеет, механические повреждения на своей автомашине причинил сам.

Наличие умысла в причинении механических повреждений водителем Просвирнин А.Е. подтверждается и заключением экспертиз. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения на автомашине Пежо не могли быть получены от одного контактного взаимодействия с автомобилем Хендай. В ходе проведения первоначального исследования только по акту осмотра механических повреждений, имевших место на автомобиле Хендай Элантра Е № не было установлено какими именно частями автомобиля Пежо-308 были нанесены повреждения автомобилю Хендай. В момент контакта они двигались не параллельными курсами, а под углом продольных осей автомобилей. На основании проведенного исследования одного автомобиля Хендай Элантра однозначно не установлены контактные пары взаимодействия на обоих ТС, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что решить поставленный вопрос относительно образования всех установленных повреждений на автомобиле Хендай возможно только при исследовании обоих поврежденных ТС либо фотоиллюстраций механических повреждений, выполненных по правилам судебной съемки. Наличие повреждений на левой задней двери Хендай и левой боковой и угловой задней части автомобиля могли явиться следствием неоднократного контакта ТС в ходе их взаимного перемещения и не соответствуют однократному контакту ТС.

В дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, после представления эксперту акта осмотра второго транспортного средства Пежо с фотоснимками, эксперты пришли к выводу, что не исключается контактное воздействие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Хендай Элантра и Пежо. При этом контакт на левой угловой части заднего бампера автомашины Хендай имеет не менее двух участков наложения повреждений, что указывает при данных обстоятельствах неоднократный контакт в процессе их движения на одном уровне и непосредственного контактирования. К такому выводу эксперты пришли, в том числе, и с учетом представленных им объяснений участников ДТП Башарина и Просвирнина об обстоятельствах причинения механических повреждений. В исследовательской части заключения указано, что при имеющихся механических повреждений у автомобилей, направление следообразования указывает на то, что возможно развитие ситуации при обстоятельствах, указанных в заявлении Башарина.

Истица Просвирнина (Шиндина) Д.И. и Третье лицо Просвирнин А.Е. в судебное заседание не явились, доказательств опровержения установленных судом юридически значимых обстоятельств не представили.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования. Экспертиза подготовлена экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы», имеющими высшее образование и стаж экспертной работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его законности и объективности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих приведенные в заключении экспертов выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает его в основу при вынесении решения.

При этом, доводы ответчика, что поскольку истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, свои требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения Просвирнина Д. И. основывала на неисполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд по данной категории дел предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В связи с изложенным, суд рассматривает требования по существу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, так как доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Обратного суду не представлено. Поскольку во взыскании страховой выплаты истице отказано, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы была возложена на истицу Просвирнина Д. И.

Экспертиза была проведена Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 19 000 руб. Экспертиза истицей не оплачена. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» просит решить вопрос о взыскании стоимости проведения экспертизы (судебных расходов).

Поскольку истице в иске отказано, обязанность по оплате стоимости экспертизы истицей не выполнена, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Просвирнина Д. И. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Просвирнина Д. И. в пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение экспертизы 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.И.Костычева