Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-86/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-86/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 14 апреля 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю.,

при секретаре                                 Митрюковой Е.С.,

с участием прокурора – помощника Елизовского

городского прокурора                             Грицык Е.И.,

лица, в отношении которого осуществляется производство

по делу об административном правонарушении                 Демина С.В.,

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Демина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 марта 2016 года, которым Демин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением директор Муниципального унитарного предприятия «расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Демин С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил аналогичное административное правонарушение, связанное с невыплатой заработной платы работникам Муниципального унитарного предприятия «расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» за октябрь 2015 года.

    Не согласившись с указанным постановлением, Демин С.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что с момента восстановления на работе в должности директора с 16 октября 2015 года по 25 ноября 2016 года он принял с учетом 27 рабочих дней исчерпывающие меры для выплаты заработной платы. С этой целью письменно обратился к учредителю для предоставления гарантийных писем в кредитные организации. Провел досудебную работу с должниками физическими лицами по взысканию задолженности за коммунальные услуги, что позволило увеличить поступление денежных средств. Организовал создание на предприятии комиссии по трудовым спорам. Обратил внимание на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в аналогичной ситуации, связанной с невыплатой заработной платы орган предварительного расследования пришел к выводу о возможном наличии в его действиях крайней необходимости, поскольку предприятие было вынуждено тратить денежные средства на поддержание хозяйственной деятельности для обеспечения нескольких населенных пунктов коммунальными услугами первой необходимости.

В судебном заседании Демин С.В. поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что прокуратура по недостаточным основаниям возбуждает в отношении него дела об административных правонарушениях, которые прекращены производством мировыми судьями. До его восстановления на работе предприятие необоснованно тратило денежные средства на цели, которые не являлись первоочередными и этому обстоятельству прокуратура оценки не дает. Объяснения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении от него прокуратурой не отбиралось.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относится к событиям другого периода времени. Предприятие стоит на контроле в прокуратуре в связи с задолженностью по заработной плате за несколько месяцев. В распоряжение предприятия поступали денежные средства, часть которых была затрачена на цели не связанные с оплатой заработной платы и на цели не относящиеся к крайне необходимым. Директор предприятия не вел претензионную и судебную работу для взыскания задолженности более 1 000 000 рублей. Кроме этого, несмотря на задолженность по заработной плате, не было возражений относительно взаимозачетов с контрагентами и предприятие перечислило денежные средства. Прекращение дел об административных правонарушениях в отношении Демина С.В. производилось не после рассмотрения их по существу, а в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения о привлечении его по ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является необходимым для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Муниципальное унитарное предприятие «расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» не позднее 25 ноября 2015 года должно было выплатить работникам предприятия заработную плату за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Демин С.В. был восстановлен и фактически приступил к исполнению обязанностей директора предприятия с 16 октября 2015 года.

Исследованием выписок из лицевого счёта предприятия установлено, что в связи с проведением исполнительных действий при поступлении денежных средств на расчётный счет они взыскивались на основании исполнительных документов, то есть использовать денежные средства на расчётном счете для выплаты указанной заработной платы предприятие не имело возможности.

Вследствие этого, предприятие могло рассчитывать только на денежные средства, поступающие в кассу. Изучением реестра документов «Приходных кассовых ордеров» установлено, что с момента восстановления Демина С.В. в должности с 16 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года денежные средства предприятия из кассы тратились на заправку топливом и обеспечение транспортных средств, в том числе личных транспортных средств, на алименты, по платежным ведомостям, ремонт крыши кабинета, канцтовары, материалы, оргтехнику, интернет, телефонную связь.

Суд учитывает, что большая часть наличных денежных средств выдавалась по платежным ведомостям, то есть на цели связанные с выдачей заработной платы и иных платежей работникам предприятия. Вместе с тем, оставшиеся денежные средства были потрачены на цели, которые явно не относились к крайне необходимым, как например заправка топливом личного транспорта.

Кроме этого, приложенные к делу и жалобе документы о ведении претензионной работы с неплательщиками за коммунальные услуги, направлении писем учредителю для получения гарантии по банковскому кредиту и создании комиссии по трудовым спорам не свидетельствуют о надлежащем исполнении директором предприятия обязанностей по выплате заработной платы. Как видно из бухгалтерских документов, основным источником поступления денежных средств являются платежи населения за коммунальные услуги и оплата по договорам водоснабжения и водоотведения. В судебном заседании установлено, что задолженность перед предприятием от населения и других контрагентов составляет более <данные изъяты> рублей. Таким образом, предприятие должно вести разумную претензионную и судебную работу по взысканию этой задолженности. Вместе с тем, Деминым С.В. были представлены копии направленных предупреждений должникам по состоянию на 11 ноября 2015 года и на незначительную часть задолженности. Других сведений о ведении претензионной работы, увеличении собираемости денежных средств с должников и оплаты с этих средств заработной платы за октябрь 2015 года, не представлено.

Период, в течение которого Демин С.В. исполнял обязанности директора, был достаточен для более продуктивной деятельности по взысканию платежей населения и задолженности с контрагентов.

Вследствие изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Демина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

Наказание Демину С.В. назначено в пределах санкции и является справедливым, с учетом периода работы Демина С.В., поскольку не относится к самому строгому виду наказания и не назначено в максимальном размере административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░