Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2017 ~ М-250/2017 от 15.03.2017

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием истца Грязиной А.С., её представителя Сидорова Е.Н.,

ответчика Ганиева М.З.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязиной ФИО10 к Ганиеву ФИО9

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 320 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грязиной А.С. и принадлежащего ответчику мопеда «<данные изъяты>). ДТП произошло по причине того, что Ганиев М.З. при прохождении правого закругления автодороги, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность причинителя вреда Ганиева М.З. застрахована не была. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить стоимость причиненного ей материального ущерба согласно приведённому выше заключению эксперта, однако до настоящего времени ответчик вред, причиненный им в результате ДТП не выплатил. В результате этого истец не может восстановить свой автомобиль, с <данные изъяты> года не может пользоваться своим автомобилем, испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Грязина А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, как и её представитель.

Ответчик Ганиев М.З. исковые требования не признал. В каком состоянии был автомобиль до ДТП, он не знал, не сможет выплачивать такую сумму, в настоящее время оформляет документы на инвалидность. Заявил, что частично согласен с заключением эксперта, не уточнив, в какой именно части он его оспаривает. Просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо СПАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты>-ом километре автодороги «<данные изъяты>», расположенной между д. Прутовая и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Грязиной А.С. и принадлежащего ответчику скутера (мопеда) м «<данные изъяты>).

Из материала уголовного дела № усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганиева М.З., который приближаясь к опасному участку дороги, имеющему правое закругление малого радиуса с ограниченной видимостью и обозначенного соответствующими дорожными знаками 1.34.2 «<данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 Правил, не учитывая дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, не снизил скорость перед опасным участком дороги, в результате чего при прохождении правого закругления дороги малого радиуса, Ганиев М.З. не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грязиной А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые отражены в справке дорожно-транспортного происшествия и сторонами не опровергаются.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Грязиной А.С. не установлено, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом рассмотрено уголовное дело № в отношении Ганиева М.З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из письменных показаний Ганиева М.З., признававшего в ходе предварительного расследованию свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что мопед «<данные изъяты>» находится у него в собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, двигаясь на указанном мопеде совместно со своей сожительницей со скоростью 20 км/ч по автодороге «<данные изъяты>», проезжая территорию д. <адрес>, мост через <адрес> и далее правое закругление дороги, он почувствовал, что мопед по неизвестной причине стал выезжать на полосу встречного движения. Предположил, что произошло заклинивание руля, применять торможение не стал, т.к. сзади двигался грузовой автомобиль. В результате произошло столкновение его мопеда и автомобиля, двигавшегося во встречном направлении (уголовное дело № л.д. 98-102).

Из показаний истца, допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля, дополнительно следует, что скорость движения мопеда при изложенных выше обстоятельствах была около 50-60 км/ч, торможения не применял, при этом маневрировал из стороны в сторону, несколько раз выезжая на полосу встречного движения (уголовное дело № л.д. 82-84).

Доводы ответчика о неисправности мопеда на следствии опровергнуты заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление мопеда до ДТП находилось в действующем состоянии и не могло заклинить при движении мопеда (уголовное дело № л.д. 68 оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ганиева М.З., который в нарушение в нарушение п. 10.1 ПДД, не учёл дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, не снизил скорость перед опасным участком дороги, имеющим правое закругление малого радиуса с ограниченной видимостью и обозначенным дорожными знаками 1.34.2 «<данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этой связи причинителем вреда является Ганиев М.З.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ганиев М.З. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривал.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца мопеда «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ганиев М.З. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ не реабилитирующему основанию, уголовное дело прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных выше обстоятельствах, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Ганиев М.З. является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

С размером ущерба в указанном размере ответчик выразил несогласие, не представив каких-либо доказательств, а равно доводов в опровержение установленной стоимости ремонта, заявив о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 12 ГПК РФ установлена состязательность и равноправие сторон при осуществление правосудия по гражданским делам.

В этой связи, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ганиева М.З., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков единолично на него, как на непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с Ганиева М.З. в пользу истца Грязиной А.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг по проведению оценки, которые подлежат взысканию с ответчика Ганиева М.З. в пользу истца.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, нарушение тайны завещания, компенсация вследствие незаконного уголовного преследования, вследствие дискриминации в сфере труда и пр.)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а равно из материалов дела, какой-либо вред её здоровью в результате ДТП не причинялся. За медицинской помощью она не обращалась.

При таких обстоятельствах доводы Грязиной А.С. о перенесённых нравственных страданиях от невозможности пользоваться повреждённым автомобилем суд находит не основанными на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Кроме того, истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по оплате данных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Из этой суммы: <данные изъяты> рублей за устную юридическую консультацию, ознакомление с документами заказчика; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем Сидоровным Е.Н., категорию и сложность данного спора, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности, достаточен и справедлив, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Анализируя заявленные истцом расходы по оплате доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность серии <адрес>0 выдана истцом представителю Сидорову Е.Н. на три года с обширным кругом полномочий, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы по оформлению указанной доверенности в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>).

Всего с ответчика Ганиева М.З. в пользу истца Грязиной А.С., вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки, расходы на оплату юридических услуг– <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязиной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиева ФИО12 в пользу Грязиной ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Штей