Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1905/2014 от 31.10.2014

№12-1905/18-2014

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2014 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головенькиной <данные изъяты><данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> в отношении Головенькиной А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. последняя, управляя автомобилем ВАЗ-21110, №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.5.ПДД, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головенькина А.П. на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Головенькина А.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом указала, что место ДТП не покидала и никогда не посмела это сделать, заведомо зная о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она осматривала колеса и номерные знаки своего автомобиля, но ничего не обнаружила. Только когда приехала в 14 час. 45 мин. домой, ее гражданский муж обратил внимание на небольшое количество мела на машине, под которым обнаружилась небольшая стертость краски. Какого-либо соприкосновения с иным транспортным средством в ходе своего движения она не чувствовала. Если б машина потерпевшего ФИО2 стояла, то она могла бы услышать признаки ДТП и при этом у нее были бы более серьезные повреждения на автомобиле. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, применить к ней ст.3.13 КоАП РФ и вынести новое решение.

В судебном заседании Головенькина А.П. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом, как и ранее, пояснила, что сомневается в участии в ДТП, столкновения не почувствовала.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что он, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. остановился на развороте перекрестка <адрес> и <адрес>, пропуская транспортные средства, которые пользовались преимуществом проезда. В этот момент водитель ВАЗ-21110, №, выехав со стороны <адрес>, начал на развороте совершать поворот налево, и допустил столкновение с его автомобилем. Не заметить этого водитель ВАЗ-21110, №, не мог, так как при этом был слышен характерный скрежет, автомобиль потерпевшего качнуло. Однако автомобиль ВАЗ-21110, №, не остановившись поехал дальше, остановился на пешеходном переходе, пропуская пешеходов. ФИО2 вышел из машины, начал кричать. При этом он хорошо запомнил цифры на госномере автомобиля и его марку. Водитель ВАЗ-21110 никак не отреагировал и продолжил движение. После этого ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. Головенькина А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21110, №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.5.ПДД, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых он ссылается на автомобиль ВАЗ 2111, г/н № протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографиями поврежденного участка автомобиля ДЭУ Нексия, №, и ВАЗ-21110, №.

Кроме того, при рассмотрении дела был опрошен в качестве свидетеля инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который пояснил, что ФИО2 изначально при оформлении административного материала указывалась модель автомобиля и цифровые значения госномера. По этим данным был осуществлен поиск по базе и обнаружен автомобиль, принадлежащий Головенькиной А.П. При этом были проверены сведения по установленным камерам наблюдения и выяснилось, что автомобиль ВАЗ-21110, №, действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Им производился осмотр данного автомобиля, на нем обнаружены повреждения, которые по своему характеру соотносимы с повреждениями на автомобиле потерпевшего ДЭУ Нексия, №.

При таких обстоятельствах действия Головенькиной А.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом ссылки Головенькиной А.П. на то, что она не заметила факта столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия, №, судья расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Что касается доводов о том, что повреждения на автомобилях не сопоставлялись, то они также безосновательны и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2.

При составлении процессуальных документов требования административного законодательства нарушены не были.

При решении вопроса о виде и мере наказания Головенькиной А.П. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной. Наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которой не предусмотрено такого вида наказания как обязательные работы, а потому ст.3.13 КоАП РФ, о применении которой указывала в жалобе Головенькина А.П., не может быть применена в данной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головенькиной <данные изъяты><данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Головенькиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: