Решение по делу № 33-796/2020 от 25.12.2019

59RS0025-01-2019-001517-71

Судья Азанова О.Н.

№ 2-1264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-15175/2019

27 января 2020 года (33-796/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пасецкой Марии Геннадьевны, Овчинникова Валерия Васильевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Пасецкой Марии Геннадьевны действующей в интересах несовершеннолетнего П1. частично:

взыскать с Овчинникова Валерия Васильевича в пользу Пасецкой Марии Геннадьевны действующей в интересах несовершеннолетнего П1. компенсацию морального вреда в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Ясыревой И.В., пояснения ответчтика Овчинникова В.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия,

установила:

Пасецкая М.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего П1., обратилась в суд с требованиями к Овчинникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленного требования указано, что 30.05.2019 в 19:30 по адресу Пермский край, Краснокамский район Сосновая Горка, ост.***, произошло дорожно-транспортное происшествие: Очинников В.В., двигаясь на принадлежащем ему автомбиле NlSSAN-X-TRAlL-2,5-SE, допустил наезд на велосипедиста П1. ** г.р..

Из материалов составленных по факту ДТП все обстоятельства свидетельствуют о том, что виновником в ДТП является Овчинников В.В., который в нарушение п. 9.9 ПДД РФ избрал неверный способ объезда препятствия, в связи с чем совершил столкновение с П1. В результате ДТП П1. испытал сильнейший стресс, ребенку была причинена сильная душевная травма, он стал бояться садиться на велосипед, переходить дорогу с оживленным движением машин. В период с 30.05.2019 по 06.06.2019 ребенок плакал по ночам, т.к. ему снились кошмары, в которых он видел, как его сбивает машина.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Батеева А.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик с иском не согласился. В судебном заседании объяснил, что считает сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной, вред ребенку и его велосипеду не причинен, ребенок в больницы не обращался, повреждений у него не было, он сел на велосипед и поехал дальше. По обочине ответчик не ехал, а съехал на нее в момент ДТП. К административной ответственности был привлечен за то, что не выставил знак. Считает, что в случившемся ДТП и автомобиля NlSSAN-X-TRAlL-2,5-SE, под управлением Овчинникова В.В., который является собственником данного автомобиля велосипедист, который наехал на него, чем причинил ему материальный ущерб. Мальчик нарушил правила дорожного движения, он ехал посреди дороги. Он пытался избежать столкновение, и зацепил мальчика «скользом», мальчик двигался посередине дороги по разделительной полосе не поворачивал, когда он стал приближаться к нему мальчик резко повернул направо и в этот момент он от столкновения повернул автомобиль вправо на обочину. Понимает, что машина это источник повышенной опасности, согласен, что будет нести ответственность, однако, считает, что сумма исковых требований завышена.

Участвующим в деле прокурором Масловой Н.В. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований в части с учетом нарушения правил дорожного движения со стороны истца и ответчика, а также грубой неосторожность несовершеннолетнего.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере 9000 рублей с учетом обстоятельств происшедшего, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о наличии обоюдной вины П1. и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее сын при управлении велосипедом не нарушал правил дорожного движения, двигался по обочине, объезжая лужу, частично находившуюся на проезжей части и возвращаясь обратно на обочину был сбит автомашиной. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Однако суд указал в решении, что П1. объезжая лужу, создал помеху для движения транспортных средств. То обстоятельство, что ответчик стал объезжать велосипедиста с правой стороны, подтверждается показаниями свидетеля К. В отношении Овчинникова В.В. вынесено определение о возбуждении административного расследования по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Кроме того, в решении суда приведены нормы пункта 24.6 Правил дорожного движения, не относящиеся к правилам передвижения по проезжей части. Велосипедист, двигаясь по проезжей части при объезде лужи убедился в безопасности маневра. Вина Пасецкой М.Г. в ненадлежащем воспитании сына, выразившимся в не разъяснении правил дорожного движения, не находится в причинно-следственной связи с происшедшим. Малолетний П1. не является субъектом правонарушений.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы о том, суд правильно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в произошедшем, однако излишне строго оценил вину ответчика, который старался избежать столкновения, для чего не тормозил до полной остановки транспортного средства, как это предписано пунктом 10.1 ПДД, а пытался объехать велосипедиста. Ребенок в отличие от него, даже не успел испугаться. Размер компенсации считает завышенным, просит ее уменьшить.

На апелляционную жалобу истца представлены возражения Прокуратуры города Краснокамска, содержащие доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Иных возражений в письменном виде не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик просил решение суда изменить, размер компенсации уменьшить, полагает, что истец в данном случае действует недобросовестно.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменении решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, определения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года в 19 часов 30 минут на улице Сосновая горка, остановка «***», города Краснокамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак ** под управлением Овчинникова Валерия Васильевича и несовершеннолетнего велосипедиста П1., ** г.р.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП: схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, признаков административного правонарушения в действиях Овчинникова В.В. не установлено. Нарушение правил, сопутствующих аварии: ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, п.2.5 ПДД.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед является транспортным средством.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 24.3 Правил дорожного движения установлено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и вело пешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно п. 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

На основании объяснений сторон, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № **), суд пришел к правильному выводу о том, что действия как водителя Овчинникова В.В., так и велосипедиста П1., находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Так, велосипедистом были нарушены Правила дорожного движения – выезд велосипедиста на проезжую часть, а водителем автомобиля – выбор неверной скорости движения, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, а также неверные действия при обнаружении препятствия на дороге.

Доводы истца о необоснованности выводов суда в данной части, судебной коллегией отклоняются, так как установлено, что велосипедист для объезда препятствия выехал с обочины на проезжую часть дороги, чем создал помеху для движущегося следом транспортного средства. То обстоятельство, что транспортное средство ребенок видел, однако посчитал, что успеет завершить объезд препятствия, не свидетельствует о соответствии его действий правилам дорожного движения. То обстоятельство, что в данном случае П1. в силу не достижения возраста для привлечения к административной ответственности не может быть субъектом административного правонарушения, не препятствует возможности оценить его действия на предмет соответствия Правилам дорожного движения, которые не предусматривают ограничений относительно возраста лиц, обязанных их соблюдать.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что только действия велосипедиста находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как действия ответчика также не соответствовали Правилам дорожного движения, в связи с чем вывод суда является верным, что подтверждается объяснениями свидетеля К. данными как после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что водитель автомобиля Ниссан мог видеть велосипедистов на проезжей части впереди себя, при установлении их маневра резко принял вправо, на обочину, а затем резко выехал снова на проезжую часть.

При определении размера компенсации морального вреда П1., суд первой инстанции принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ребенок был вынужден обратиться за медицинской помощью. Из представленной суду ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» информации, при обращении П1. 13.10.2006 выставлен диагноз: ***. Также судом принято во внимание, что наступление неблагоприятных последствий для здоровья ребенка, было обусловлено тем обстоятельством, что мать потерпевшего – Пасецкая М.Г., не обеспечила соблюдение своим несовершеннолетним сыном п.24.3 ПДД.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку в силу положений статьи 1079 ГК РФ, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает за причинение вреда независимо от наличия его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера суммы возмещения морального вреда, принимая во внимание то обстоятельство, ребенок безусловно испытал физические и нравственные страдания в результате столкновения с автомобилем, однако объем и незначительная тяжесть полученных травм, не позволяются прийти к выводу о том, что размер компенсации определен в недостаточном размере. С учетом требования разумности и справедливости оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь изложенным, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: