Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1093/2019 ~ М-1032/2019 от 20.08.2019

Дело № 2а-1093/2019 / 40RS0017-01-2019-001354-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 09 сентября 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волошина ФИО13 об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области,

установил:

Волошин ФИО14 20 августа 2019 года обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области. В обоснование иска он указал, что решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Выходцева ФИО15 в пользу Волошина ФИО16 взысканы денежные средства в сумме 164 700 рублей. Данная сумма в дальнейшем неоднократно индексировалась судом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 311 280 рублей 11 копеек. С учетом взысканных приставами с должника денежных средств в настоящее время задолженность составляет 303 182 рубля 91 копейка. В ходе проведения исполнительных действий по взысканию указанных сумм у Выходцева ФИО17. были обнаружены транспортные средства «УАЗ 396255», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, VIN № и «ЗИЛ ММЗ 554М», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на данные транспортные средства судебным приставом-исполнителем наложен арест. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости этого имущества, однако, данные постановления в адрес заявителя не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ автомашина «УАЗ» была оценена в сумму 211 736 рублей, о чем приставом вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оценка автомобиля «ЗИЛ», который был оценен в 135 132 рубля 04 копейки, о чем истец так же не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче автомашины «УАЗ» для принудительной реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено предложение второму взыскателю – Лесковой ФИО18., оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данные документы в адрес административного истца не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче на реализацию автомобиля «ЗИЛ», в тот же день была оформлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах, однако в этой заявке был указан неверный адрес Волошина ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено предложение второму взыскателю – Лесковой ФИО20., оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данные документы в адрес административного истца не направлялись.

В заявлении Волошин ФИО21 указал, что о существовании вышеуказанных транспортных средств узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным административный истец просил признать незаконными бездействия судебных приставов заключающиеся в не направлении ему копий постановлений: об участие специалиста в исполнительном производстве; об оценке транспортных средств и не направлении предложений оставить за ним нереализованные транспортные средства. Так же он просил взыскать со службы судебных приставов денежные средства в общей сумме 260 151 рубль 03 копейки, в качестве возмещения вреда.

Определениями суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление УФССП России по Калужской области, а в качестве заинтересованных лиц: судебные приставы Васкевич ФИО24., Луковкина ФИО23 и Епифанова ФИО22

Определениями суда от 09 сентября 2019 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ФССП России денежных средств, в качестве возмещения вреда, прекращено.

Административный истец – Волошин ФИО25., будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Калужской области и Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, по доверенности – старший судебный пристав Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области – Алёшин К.А., представитель ФССП России, заинтересованные лица: Васкевич ФИО26., Луковкина ФИО27. и Епифанова ФИО28., будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте судебного заседания не явились.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из смысла ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 2 статьи 85 Закона на судебного пристава возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство №. Предмет данного производства – взыскание с Выходцева ФИО29. в пользу Волошина ФИО30 164 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №/СД. До настоящего времени производство по взысканию средств по вышеуказанному исполнительному документу не окончено.

В ходе проведения исполнительных действий по взысканию указанных сумм у Выходцева ФИО31 были обнаружены транспортные средства «УАЗ 396255», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, VIN № и «ЗИЛ ММЗ 554М», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на данные транспортные средства судебным приставом-исполнителем наложен арест. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, сторонам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина «УАЗ» была оценена в сумму 211 736 рублей, о чем приставом вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оценка автомобиля «ЗИЛ», который был оценен в 135 132 рубля 04 копейки.

Из отзыва представителя УФССП России по Калужской области и представленной копии договора залога имущества № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль «УАЗ» находился в залоге ООО «Русфинанс - Банк».

По смыслу ч. 3.1 ст. 80 Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 8 данной статьи установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем административного ответчика - УФССП России по Калужской области, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности административным истцом, суду не представлено.

Суд полагает, что Волошину ФИО32 об обнаружении у должника спорных транспортных средств было известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Так из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомашин, указано, что оно направлялось взыскателю Волошину ФИО33 по адресу: <адрес>. Доказательств опровергающих это суду не представлено.

В материалах исполнительного производства имеется копия нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АБ №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой административный истец уполномочил гр-ан Лескову ФИО34., ФИО9 и ФИО10, зарегистрированных по адресу: <адрес>, представлять его интересы, в том числе в службе судебных приставов.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены предложения взыскателю оставить нереализованные транспортные средства за собой. ДД.ММ.ГГГГ указанные предложения были направлены по адресу: <адрес>, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ, однако, не были получены взыскателем Лесковой ФИО35., которая так же являлась представителем Волошина ФИО36 по доверенности или другими представителями истца, в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте. Следовательно представители истца добровольно отказались получать указанное отправление.

По вышеуказанному адресу так же направлялись постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, на что содержаться указания в данных постановлениях.

Суд так же отмечет, что согласно номенклатуре дел районного (городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области, срок хранения реестров отправки корреспонденции составляет 2 года. При этом суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что корреспонденция по спорному исполнительному производству фактически в адрес административного истца не направлялась.

Следовательно, доводы истца о том, что о наличии вышеуказанных транспортных средств он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ являются несоответствующими действительности.

Таким образом суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░