Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2016 ~ М-823/2016 от 27.06.2016

Гр.дело № 2-1093/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Надежда" к Лопатиной <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "Надежда" обратилось в суд с исковым заявлением к Лопатиной Т.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 25.08.2014 в районе дома № 4 на ул. <данные изъяты> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fusion г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Булгакову А.Ф. и под управлением Лопатиной Т.Н., Toyota Vista г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Веденеева В.В. и Nissan Tiida г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Филоненко Д.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине Лопатиной Т.Н. автомобилю Nissan Tiida были причинены технические повреждения. Автомобиль Nissan Tiida на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» (страховой полис АВТ № 365430 со сроком страхования с 27.06.2014 по 26.06.2015). В СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Филоненко Д.Ю. Страховое общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 150 000 рублей, до лимита ответственности, согласно страхового полиса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida с учетом износа, согласно отчету № КВС-2364 от 13.10.2014, выполненному ООО «Финансовые системы» равно 414261,87 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, 13.11.2014 САО «Надежда» направило в ООО Росгосстрах» требование № 2835-у с предложением о добровольном удовлетворении требований страхового общества «Надежда» в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб. (лимит страхового выплаты по полюсу ОСАГО ССС № 0653578625). К направленному требованию были приложены все необходимые документы, подтверждающие произведенную страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере 61 113 руб. 38 коп. О возмещении суммы в размере: 30 000 руб. - разницей между суммой страхового возмещения и суммой, предъявляемой к возмещению ООО «Росгосстрах», САО «Надежда» обратилась с претензией к Лопатиной Т.Н. (исх. № 2834-у от 13.11.2014 г.), однако, в добровольном порядке Лопатина Т.Н., указанную сумму не выплатила.

В связи с чем, страховое общество «Надежда» обратилось с исковым заявлением в Сосновоборский городской суд к ООО «Росгосстрах» и Лопатиной Т.Н.

Решением Сосновоборского городского суда по делу № 2-845/2015 от 24.07.2015 г. установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» были осуществлены страховые выплаты другому потерпевшему в данном ДТП: Веденееву В.А. в размере 98 886, 62 руб. Так как лимит страхового полиса ССС № 0653578625 при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб., то ООО «Росгосстрах» перечислил САО «Надежда» сумму в размере 61 113,38 руб. (160 000-98 886,62).

Решением Сосновоборского городского суда по делу № 2-845/2015 от 24.07.2015 г. с Лопатиной Т.Н. в пользу САО «Надежда» взыскано 30 000 рублей.

Просит взыскать в порядке суброгации с Лопатиной Т.Н. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 886, 62 руб., а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 966,60 руб.

Представитель истца САО «Надежда» Скоробогатова М.А., действующая по доверенности от 11.05.2016, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Лопатина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление от 14.07.2016).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ФЗ "Об ОСАГО") в редакции действующей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 июля 2015 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2015 года, установлено, что 25.08.2014 года в 09 часов 40 минут в районе д.4 на ул.<данные изъяты> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Лопатиной Т.Н., принадлежащего Булгакову А.Ф., и автомобиля Toyota Vista, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Веденеева В.В., Nissan Tiida, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника Филоненко Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопатиной Т.Н., которая управляя автомобилем Ford Fusion и двигаясь по ул.<данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Nissan Tiida, под управлением водителя Филоненко Д.Ю., который двигался по ул. <данные изъяты> во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля Nissan Tiida на автомобиль Toyota Vista, припаркованный в парковочном кармане справа по ходу движения автомобиля, без водителя.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Nissan Tiida причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida с учетом износа, согласно отчету № КВС-2364 от 13.10.2014 года, выполненному ООО «Финансовые системы» составляет 414 261 рубль 87 копеек.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля Nissan Tiida является Филоненко Д.Ю., автомобиль застрахован по условиям договора страхования транспортного средства в САО «Надежда»

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Филоненко Д.Ю. причинен материальный ущерб и САО «Надежда», признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора добровольного страхования выплатило Филоненко Д.Ю. страховое возмещение в размере 150000 рублей до лимита ответственности, путем перечисления денежных средств Филоненко Д.Ю.

13.11.2014 года САО «Надежда» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило САО «Надежда» в возмещение ущерба 61 113 рублей 38 копеек

21.11.2014 года САО «Надежда» обратилось к Лопатиной Т.Н. с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30000 рублей. Однако в добровольном порядке Лопатина Т.Н. указанную сумму не выплатила.

Кроме того, решением суда от 24 июля 2015 года установлено, что ООО «Росгосстрах» были произведены страховые выплаты потерпевшему Веденееву В.А. собственнику автомобиля Toyota Vista, который также являлся участником данного ДТП, на основании его заявления в ООО «Россгострах» от 14.10.2014 года в размере 98886 рублей 62 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда от 24 июля 2015 года с Лопатиной Т.Н. в пользу САО «Надежда» взыскано 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику САО «Надежда» переходит право требования, которое страхователь Филоненко Д.Ю. имел к Лопатиной Т.Н., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 58 886, 62 рублей (150 000 - 61113,38 – 30 000).

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением 15.06.2016 года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 1 966, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО "Надежда" к Лопатиной <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной <данные изъяты> в пользу САО "Надежда" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 886, 62 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 966, 60 рублей, всего 60853,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А. Васильева