Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7878/2014 от 18.11.2014

Решение изготовлено в окончательном виде 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Живаю <ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о признании права собственности на нежилые помещения, гаражные боксы, признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой» к Живаю <ФИО>11 о расторжении инвестиционного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Живаю <ФИО>12 обратилась в суд с иском к Казанцеву <ФИО>13 о признании права собственности на нежилые помещения, гаражные боксы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление главы г. Екатеринбурга № о предоставлении ООО «УралмашСтрой» земельного участка по <адрес> для строительства 10-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой. На основании данного постановления между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «УралмашСтрой» заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № №, в соответствии с которым ООО «УралмашСтрой» был предоставлен земельный участок по <адрес> общей площадью <иные данные> кв.м., кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралмашСтрой» получено Положительное заключение государственной экспертизы № по проектной документации объекта капитального строительства 10-этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралмашСтрой» выдано Разрешение на строительство № №, в соответствии с которым разрешено строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового назначения для жильцов дома, с отдельно стоящей одноуровневой подземной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралмашСтрой» и ООО «Геострой» заключен договор строительного подряда № на строительство 2 пускового комплекса 10-этажного жилого дома с подземным гаражом стоянкой по <адрес> фактического завершения строительства ООО «УралмашСтрой» передало ООО «Геострой» одноуровневую подземную гараж-стоянку 2-ой пусковой комплекс, 3-этап строительства по <адрес> на <иные данные> автомобилей в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым <ФИО>14 и ООО «Геострой» заключен Инвестиционный договор № №, согласно которому ООО «Геострой» обязалось передать в собственность Казанцева <ФИО>15 после окончания строительства и ввода в эксплуатацию нежилые помещения в «Подземном гаражном комплексе», строительные номер № и гаражные боксы №№, общей проектной площадью <иные данные> кв.м., в соответствии с проектом в подземном гаражном комплексе по <адрес> в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязательства по инвестиционному договору были исполнены Казанцевым <ФИО>16 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геострой» передало Казанцеву <ФИО>17 указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен милицейский адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, в соответствии с которым трехсекционный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с отдельно стоящей одноуровневой подземной автостоянкой – жилая часть, соответствует требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации. В тот же день данный объект введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Живаю <ФИО>18. и Казанцевым <ФИО>19. заключен договор уступки прав требования, по которому Казанцев <ФИО>21 уступил, а Живаю <ФИО>22. приняла права, принадлежащие Казанцеву <ФИО>23., на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанцевым <ФИО>20 и ООО «Геострой». Однако, поскольку строительство объекта велось поэтапно, а Казанцев <ФИО>24 и застройщик уклоняются от выполнения обязательств по надлежащему оформлению документов, необходимых для узаконения объекта недвижимости, истец не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на объект инвестиционной деятельности.

В связи с вышеизложенным, истец Живаю <ФИО>25 просит признать за ней право собственности на нежилые помещения со строительными номерами № и гаражные боксы №, общей проектной площадью <иные данные> кв.м., расположенные в подземном гаражном комплексе по <адрес> г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером № № (л.д. 4-7, том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, судом произведена замена ответчика Казанцева <ФИО>26 на надлежащего ответчика ООО «Геострой», кроме того, Казанцев <ФИО>27 ООО «УралмашСтрой» привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц (л.д. 64-65, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78- 83, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Горлатов <ФИО>28., являющийся конкурсным управляющим ООО «Геострой», обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 – 97, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда – отменено, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 102- 106, том 1).

Впоследствии, истец обратилась в суд с    дополнительными исковыми требованиями, согласно которых также просит признать ничтожным, незаконным и недействительным односторонний отказ ООО «Геострой» от исполнения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным Арбитражным управляющим в уведомлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112, том 1).

Представитель ответчика ООО «Геострой», в лице конкурсного управляющего Горлатова <ФИО>29., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Геострой» и Живаю <ФИО>30., в обоснование которого указал, что в нарушение принятых обязательств по инвестиционному договору, оплата по нему не производилась. В материалы дела истцом представлена справка ООО «Геострой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства по инвестиционному договору оплачены в полном объеме Казанцевым <ФИО>31. Однако, как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Геострой», указанные денежные средства не поступали. Вместе с тем, надлежащим доказательством оплаты по инвестиционном договору, по мнению ответчика, являются: платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Геострой»; приходный кассовый ордер. Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления оплаты по инвестиционному договору, истцом не представлено. Инвестором, в нарушение условий инвестиционного договора, не исполнены обязательства по финансированию объекта строительства, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геострой» направило в адрес Казанцева <ФИО>32 уведомление о расторжении инвестиционного договора, на которое ответ до настоящего времени не получен.

Истец Живаю <ФИО>33., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Попова <ФИО>34., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, том 1), на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Геострой» - Бойдова <ФИО>36., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта оплаты по инвестиционному договору, на встречных исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика указала на подложность представленной в материалы дела справки ООО «Геострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что она подписана и изготовлена позднее даты выдачи, указанной в справке. При этом, доказательства подложности данного документа, на момент рассмотрения настоящего дела, у представителя ответчика отсутствовали.

Представитель третьего лица Казанцева <ФИО>37 – Бадин <ФИО>38., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, том 1), против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил исполнение истцом обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «УралмашСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,    ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления главы г. Екатеринбурга №, ООО «УралмашСтрой» был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, по <адрес>, площадью <иные данные> кв.м., в безвозмездное срочное пользование до ДД.ММ.ГГГГ для строительства 10-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой (л.д. 22, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «УралмашСтрой» заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком №, в соответствии с которым ООО «УралмашСтрой» был предоставлен земельный участок по <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью <иные данные> кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 23-27, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралмашСтрой» получено Положительное заключение государственной экспертизы № по проектной документации объекта капитального строительства 10-этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по <адрес> г. Екатеринбурга (л.д. 28-44, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралмашСтрой» выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым ему разрешено строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового назначения для жильцов дома, с отдельно стоящей одноуровневой подземной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралмашСтрой» и ООО «Геострой» заключен договор строительного подряда № на строительство 2 пускового комплекса 10-этажного жилого дома с подземным гаражом стоянкой по <адрес> г. Екатеринбурга (л.д. 46-50, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ как следует из акта приема-передачи объекта незавершенного строительства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,     ООО «УралмашСтрой» передало ООО «Геострой» одноуровневую подземную гараж-стоянку 2-ой пусковой комплекс, 3-этап строительства по <адрес> г. Екатеринбурга на 38 автомобилей (л.д. 51, том 1).

Согласно справки Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, указанному объекту присвоен милицейский адрес: г. Екатеринбург, <адрес> а (л.д. 52, том 1).

Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации Управления государственного строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,    трехсекционный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с отдельно стоящей одноуровневой подземной автостоянкой – жилая часть, соответствует требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 53, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ данный объект введен в эксплуатацию, в соответствии с разрешением Администрации г. Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д. 54, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым <ФИО>39 (Инвестор) и ООО «Геострой» (Застройщик) заключен инвестиционный договор № №, согласно которому ООО «Геострой» обязалось передать в собственность Казанцева <ФИО>40 после окончания строительства и ввода в эксплуатацию нежилые помещения в «подземном гаражном комплексе», строительные номера № и гаражные боксы №, общей проектной площадью <иные данные> кв.м., в соответствии с проектом в подземном гаражном комплексе по <адрес> в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 13-17, том 1).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 инвестиционного договора, инвестор вносит денежные средства на инвестирование объекта строительства в объеме, предусмотренном настоящим договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, единовременным платежом или частями. Денежные средства могут перечислятся как непосредственно на расчетный счет застройщика, оплачиваться наличными денежными средствами, так и по его письменному указанию третьим лицам (п. 4.2 договора).

Согласно п. п. 4.3, 4.4 инвестиционного договора, общая стоимость затрат на строительство объекта определена сторонами, исходя из стоимости затрат на строительство 1 (одного) гаражного бокса объекта – <иные данные> руб., в том числе НДС <иные данные>%, умноженной на количество гаражных боксов. Ориентировочная цена гаражных боксов составила <иные данные> руб.

Обязательства по инвестиционному договору были исполнены Казанцевым <ФИО>41. в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, согласно справки ООО «Геострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик подтвердил, что инвестором Казанцевым <ФИО>42 финансирование строительства объекта – нежилых помещений в «подземном гаражном комплексе», строительные номера № и гаражные боксы № общей проектной площадью <иные данные> кв.м., в соответствии с проектом в подземном гаражном комплексе по <адрес> в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером №, сумме <иные данные> руб. произведено в полном объеме. Каких – либо финансовых претензий к инвестору Казанцеву <ФИО>43 ООО «Геострой» не имеет (л.д. 20, том 1).

       Кроме того, в соответствии с    актом    приема-передачи гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геострой», в свою очередь, передало Казанцеву <ФИО>44 спорное недвижимое имущество (л.д. 21, том 1).

      Что также свидетельствует об отсутствии у застройщика претензий к инвестору Казанцеву <ФИО>45. по финансированию объекта строительства.

       Учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает установленным факт отсутствия взаимных претензий у сторон инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению принятых на себя обязательств, в сроки, предусмотренные инвестиционным договором.

        В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО «Геострой»     указывает на наличие у Казанцева <ФИО>46. задолженности по оплате финансирования строительства спорного объекта, ссылаясь на отсутствие приходного кассового ордера о получении ООО «Геострой» денежных средств от Казанцева <ФИО>47., отсутствие отражения поступления денежных средств на расчетных счетах ООО «Геострой» (л.д. 166- 250, том 1, л.д. 1-171, том 2).

       Вместе с тем, сам по себе факт нарушения юридическим лицом правил ведения бухгалтерского документооборота не является бесспорным подтверждением неисполнения Казанцевым <ФИО>48 обязательств по инвестиционному договору.

        В связи с этим, а также принимая во внимание совокупность вышеустановленных судом обстоятельств, позицию сторон инвестиционного договора, суд отклоняет указанные доводы представителя ответчика, как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ между Живаю <ФИО>49 (правоприобретатель) и Казанцевым <ФИО>50 (кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Казанцев <ФИО>52. уступил, а Живаю <ФИО>53 приняла права, принадлежащие Казанцеву <ФИО>54., на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанцевым <ФИО>51 и ООО «Геострой» (л.д. 10-11, том 1).

В соответствии с п. 2, 3 договора уступки, Живаю <ФИО>55 в результате настоящего договора становится стороной по настоящему инвестиционному договору и наделяется всеми правами и обязанностями кредитора по данному договору.

Уступаемое право заключается в требовании кредитора Казанцева <ФИО>56 к ООО «Геострой» передать в собственность кредитору после окончания строительства и ввода в эксплуатацию нежилые помещения в «подземном гаражном комплексе», строительные номера № и гаражные боксы №, общей проектной площадью <иные данные> кв.м., в соответствии с проектом в подземном гаражном комплексе по <адрес> а в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец выполнила свои обязательства по оплате приобретаемого права требования, что подтверждается распиской Казанцева <ФИО>57 о получении от истца денежной суммы в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, том1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу ч. 2, 3 ст. 2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Исходя из указанных положений Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает ограничений для применения данного закона к отношениям сторон спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как ранее судом установлено, что обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Казанцевым <ФИО>58 в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорен, Живаю <ФИО>59. приобрела права требования по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Геострой».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что результат инвестиционной деятельности в виде спорного имущества в настоящее время создан, введен в эксплуатацию, а обязательства как инвестора по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестором    исполнены в полном объеме, приходит к выводу о том, что у истца Живаю <ФИО>60 возникло право требовать передачи ей в собственность спорного имущества.

Далее судом установлено, что ответчик уклоняется от обязанности по передаче спорного недвижимого имущества в собственность истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Геострой» в адрес третьего лица Казанцева <ФИО>61 направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 124, том 1), ссылаясь на неисполнение условий инвестиционного договора (п. 8.7 договора).

Вместе с тем, ранее судом установлено, что обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Казанцевым <ФИО>62 в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что обязательства по передаче спорного объекта инвестору застройщиком частично исполнены, что подтверждается актом приема – передачи гаражных боксов по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, у ответчика отсутствуют законные основания для отказа от исполнения заключенного между ООО «Геострой» и Казанцевым <ФИО>63 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца, в силу вышеуказанного закона, возникло прав собственности на спорное имущество,    которое строительство которого финансировалось инвестором, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Живаю <ФИО>64 к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о признании права собственности на нежилые помещения со строительными номерами № и гаражные боксы №, общей проектной площадью <иные данные> кв.м., расположенные в подземном гаражном комплексе по <адрес>А в <адрес> г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером № №, признании незаконным односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Живаю <ФИО>65 права собственности на нежилые помещения со строительными номерами № и гаражные боксы №, общей проектной площадью <иные данные> кв.м., расположенные в подземном гаражном комплексе по <адрес>А в <адрес> г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером № № и постановки их на кадастровый учет.

Что касается встречных исковых требований ООО «Геострой» к Живаю <ФИО>66 о расторжении инвестиционного договора по причине его ненадлежащего исполнения, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика ссылается на то, что инвестором Казанцевым <ФИО>67    в нарушение принятых обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование строительства спорного объекта не произвел.

Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу о том, что обязательства по данному договору инвестором исполнены в полном объеме, в связи с этим, не усматривает оснований для расторжения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого в настоящее время является Живаю <ФИО>68

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Геострой» к Живаю <ФИО>70 о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанцевым <ФИО>69 и ООО «Геострой».

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Представитель ООО «Геострой» при обращении в суд со встречным иском, государственную пошлину не оплатил, обратившись одновременно с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Геострой» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Живаю <ФИО>71 в размере <иные данные> копеек, в пользу местного бюджета - <иные данные> рублей.

      Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

       Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Живаю <ФИО>72 к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о признании права собственности на нежилые помещения, гаражные боксы, признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным – удовлетворить.

Признать за Живаю <ФИО>73 право собственности на нежилые помещения со строительными номерами № и гаражные боксы №, общей проектной площадью <иные данные> кв.м., расположенные в подземном гаражном комплексе по <адрес>А в <адрес> г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером № №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Живаю <ФИО>74 права собственности на нежилые помещения со строительными номерами № и гаражные боксы № общей проектной площадью <иные данные> кв.м., расположенные в подземном гаражном комплексе по <адрес>А в <адрес> г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером № № и постановки их на кадастровый учет.

Признать односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геострой» и Живаю <ФИО>75 незаконным.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» к Живаю <ФИО>76 о расторжении инвестиционного договора – отказать.

Взыскать с ООО «Геострой» в пользу Живаю <ФИО>77 в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

Взыскать с ООО «Геострой» государственную пошлину в размере <иные данные> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья