Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2014 ~ М-3282/2014 от 16.05.2014

КОПИЯ

Дело № 2-3769/2014

Мотивированное решение

изготовлено 06 августа 2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург                                31 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретарях Маклаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» к Симакову <иные данные> <иные данные>, Симаковой <иные данные>, Симаковой <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и по встречному иску Симакова <иные данные>, Симаковой <иные данные>, Симаковой <иные данные> к Закрытому акционерному обществу «СТРОЙТЕРРА», Ивашовой <иные данные> об установлении ничтожности протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом,

установил:

Представитель Закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» (далее ЗАО «СТРОЙТЕРРА») обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в г. Екатеринбурге, <адрес>, по <иные данные> доли каждый. Собственники в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца <ФИО>8 действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков – <ФИО>9, действующий на основании доверенности ( л.д. 148), исковые требования не признал, указав, что ЗАО «Стройтерра» не имеет правового основания, взыскивать с ответчиков задолженность, поскольку договор управления многоквартирным домом является ничтожным.

Обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил суд установить ничтожность принятого решения общего собрания собственником многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от 06-ДД.ММ.ГГГГ; установить ничтожность, а следовательно недействительность договора № ПД управления многоквартирным домом управляющей компанией ЗАО «Стройтерра». Поддержал доводы изложенные во встречном иске ( л.д. 43-49).

Ответчик <ФИО>2, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные стороной истца по встречному иску представитель Управления государственной жилищной инспекции <адрес>, прокурор <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились., извещались судом о дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела № по иску ЗАО «Стройтерра» к Попывановым и по встречному иску Попывановых к ЗАО «Стройтерра», <ФИО>10, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении с оплатой за содержание жилого помещения, то размер оплату за жилье устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153,154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества и многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге являются ответчики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л. д. 51-53), а также договором передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 50)..

Как указано в исковом заявлении, истец является управляющей компанией, имеет организационно-правовую форму – Закрытое акционерное общество. Правовой статус и факт нахождения на управлении у ЗАО «Стройтерра» данного жилого дома установлен вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ( л.д. 98-105). Также факт нахождения на управлении у ЗАО «Стройтерра» жилого <адрес> в г. Екатеринбурге подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из встречных исковых требований, ответчики оспаривают указанное решение общего собрания, просят признать его ничтожным, как и договор управления многоквартирным домом.

Относительно данных требований истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 06-ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены в нарушение требований действующего законодательства, избран неверный способ защиты права, нормы, на которые ссылаются истцы, не предусматривают правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном виде.

С мнением представителя истцов по встречному иску, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является сделкой участников долевой собственности по распоряжению общим имуществом, оформленной протоколом, и связанными с ним доводами и требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, невозможно согласится, они являются ошибочными и основаны на неправильном понимании норм материального права, без учета соотношения общих и специальных норм, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, его компетенция, порядок проведения, решения, а также сроки и порядок обжалования решений предусмотрены специальным законодательством, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статья 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть основной целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав. Однако, нарушения прав жителей многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, судом не установлено.

Сам по себе факт обращения в суд истцов, выражающих своё несогласие с такой формой управления, как управляющая компания ЗАО «Стройтерра» не является соответствующим оспариванием, более того, в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 251-ФЗ).

Соответственно, в случае несогласия с такой формой управления многоквартирным домом собственники вправе принять иное решение и избрать иной способ управления, предусмотренный законом, однако данное решение должно быть принято в установленном законом порядке, в том числе с разрешением вопроса о прекращении такого способа управления, как посредством управляющей компании ЗАО «Стройтерра».

Судом установлено, что все документы, касающиеся проведения оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования в настоящее время утрачены в связи с затоплением архива ЗАО «Стройтерра». Истцы по встречному иску данное обстоятельство не опровергли.

В этой связи суду не были предоставлены документы для проверки законности принятого решения на общем собрании собственников жилых помещений.

По доводам представителя истцов по встречному иску, о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО «Стройтерра» не соответствует всем существенным условиям договора доверительного управления, суд отмечает следующее.

Договор управления многоквартирным домом не является договором доверительного управления, так как не соответствует его признакам. В соответствии с нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации. Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Но по договору управления многоквартирный дом не передается управляющей организации (управляющая организация выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в перечне в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), общее имущество в многоквартирном доме никак не обособляется (оно является принадлежностью индивидуально-определенных помещений в многоквартирном доме и не выделяется в натуре), а государственная регистрация договора управления не предусмотрена.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении него любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение управляющего. А по ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация имеет право требовать плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за предоставленные коммунальные услуги. Все положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре доверительного управления имуществом несовместимы с дефиницией договора управления многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку данная норма Закона введена в действие после их возникновения, Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Стороной ответчика по встречному иску, представителем ЗАО «Стройтерра» заявлено ходатайство о пропуске истцами срока давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Как указано выше, установлено, что все документы, касающиеся проведения оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования в настоящее время утрачены, в связи с затоплением архива ЗАО «Стройтерра».

Таким образом, доказательств, в какой именно день <ФИО>11 были уведомлены о принятых общим собранием собственников жилых помещений решениях, ЗАО «Стройтерра» действительно не представлено.

Однако, <ФИО>11 обратились в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 5 лет после составления протокола общего собрания от 06-ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <ФИО>11 не оспаривал то обстоятельство, что уже длительное время они, как и другие жители дома, получают квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых указано название управляющей организации – ЗАО «Стройтерра».

Указанные обстоятельства, а именно - длительное получение квитанций об оплате коммунальных услуг с наименованием управляющей организации, по мнению суда свидетельствует о том, что <ФИО>11 должны были узнать о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, в любом случае. Однако, оспаривать принятое решение стали только после того, как управляющая организация обратилась к ним с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Следовательно, <ФИО>11 без уважительных причин значительно пропустили срок обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы представителя <ФИО>11 о том, что к заявленным требованиям применяется трехгодичный срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае оспариваются решения общего собрания. Срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний собственников, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату жилья и коммунальных услуг, при этом считая, что не решен вопрос по управлению домом на общем собрании.

На основании п. 2 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги ( ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства ( ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2, 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, суд не соглашается с позицией истца о возложении на <ФИО>11 солидарной обязанности по погашению задолженности при том, что каждый из них имеет конкретную долю в жилом помещении в виде 1/3 доли.

Размер задолженности, определенный ЗАО «Стройтерра», с которым согласился суд, составляет <иные данные> копеек, он в полном объеме подлежит взысканию с <ФИО>11, по <иные данные> с каждого пропорционально их доле в жилье.

Соответственно с каждого подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <иные данные>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной государственной пошлины подтверждается платежными поручением. В связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <иные данные> копеек, то есть по <иные данные> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» к Симакову <иные данные>, Симаковой <иные данные>, Симаковой <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Симакова <иные данные>, Симаковой <иные данные>, Симаковой <иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> копеек с каждого, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> копеек, а также государственную пошлину по <иные данные> с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Симакова <иные данные>, Симаковой <иные данные>, Симаковой <иные данные> к Закрытому акционерному обществу «СТРОЙТЕРРА», Ивашовой <иные данные> об установлении ничтожности протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья/подпись/

Копия верна. судья

секретарь