Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 ~ М-164/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-145-2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                          14 мая 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Натальи Викторовны к Толкачевой Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований, к Толкачевой Л.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам № от 03.08.2006 г. и № от 05.11.2008 г., в порядке регресса.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что решением Льговского районного суда Курской области от 18.11.2010 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.02.2011 г., с неё и Толкачевой Л.В. в солидарном порядке в пользу Рыльского отделения № 3891 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.11.2008 г. в сумме 158 570 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере       4 371 рубль 41 коп. Также решением Льговского районного суда Курской области от 23.11.2010 г. с неё и Толкачевой Л.В. в солидарном порядке в пользу АК «Сберегательный банк» России взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.08.2006 г. в сумме 21 766 рублей 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 852 рубля 99 коп. По указанным договорам она являлась поручителем. На основании указанных решений суда постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в ходе которого в период с декабря 2011 года по сентябрь 2017 года с неё была взыскана задолженность в сумме 162 941 рубль 85 коп., а также в период с февраля 2012 года по сентябрь 2017 года - в сумме 22 619 рублей 38 коп. 27.09.2017 г. и 29.09.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Просит суд, взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные по кредитным договорам, в порядке регресса, в размере 182 183 рубля 82 коп.

Истица Терехова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Терехова А.М. исковые требования Тереховой Н.В., с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что возвращенные денежные средства на сумму 3097 рублей 08 коп. и на сумму 7 223 рубля 84 коп., указанные в платежных поручениях № 815750 от 18.04.2017 г., № 91752 от 28.03.2017 г. и № 91752 от 04.04.2017 г., которые были первоначально возвращены в связи с фактическим погашением задолженности, в дальнейшем были удержаны с Тереховой Н.В. в счет погашения взысканного исполнительского сбора, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015 г. и платежных поручений № 172436 от 10.04.2017 г. и № 265768 от 25.04.2017 г., которые Терехова Н.В. также просит взыскать с Толкачевой Л.В. в порядке регресса.

Ответчица Толкачева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась путем направления почтовой судебной корреспонденции, копию искового заявления и приложенные копии документов, сообщение о проведении беседы получила посредством передачи через родственника - сына по причине возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения, в связи с отказом ответчицы получения судебной корреспонденции через родственника, и отказом сообщить контактные телефоны, сообщение о рассмотрения дела 14.05.2018 г. и копия заявления об уменьшении исковых требований неоднократно направлялись почтовыми отправлениями, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Толкачевой Л.В. и истицы Тереховой Н.В.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2010 г. с Толкачевой Людмилы Викторовны и Тереховой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу АК «Сберегательный банк» России взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.08.2006 г. в сумме            21 766 рублей 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 852 рубля 99 коп.         /л.д. 162-164, 146-147/

Кроме того, решением Льговского районного суда Курской области от 18 ноября 2010 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2011 г., с Толкачевой Людмилы Викторовны и Тереховой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу Рыльского отделения       № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору                      № от 05.11.2008 г. в сумме 158 570 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 371 рубль 41 коп. /л.д. 148-150, 152-153/

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из копий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области от 27.09.2017 г. и от 29.09.2017 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. /л.д. 42-43, 132-133/

Согласно копии сообщения взыскателя - Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк России от 05.02.2018 г., задолженность по кредитным договорам                          № от 03.08.2006 г. и № от 05.11.2008 г. оплачена в полном объеме. /л.д. 134/

Из представленных истицей копий документов, а именно расчетных листков, платежных поручений за период с декабря 2011 года по июнь 2017 года следует, что Тереховой Н.В. за данный период выплачено в счет погашения суммы долга за Толкачеву Л.В. по кредитным договорам № от 03.08.2006 г. и № от 05.11.2008 г. задолженность в общей сумме 177 959 рублей 98 коп. /л.д. 30-41, 62-111, 114-128, 166-167/

Доказательств оплаты задолженности в размере 182 183 рубля 82 коп., то есть в размере указанном в исковом заявлении с учетом уточнений требований стороной истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает исковые требования Тереховой Н.В. о взыскании с ответчицы в её пользу денежных средств, уплаченных по кредитным договорам № от 03.08.2006 г. и № от 05.11.2008 г., в порядке регресса, подлежащими удовлетворению частично на сумму 177 959 рублей 98 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом определенной судом и подлежащей взысканию с ответчицы суммы денежных средств суд полагает взыскать с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 4 759 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 03.08.2006 ░. ░ № ░░ 05.11.2008 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 177 959 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 759 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░