Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8029/2017 ~ М-2275/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-8029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО8 к ЗАО «Макс» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Е.В. обратилась с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «АТБ» № на сумму 200 000 руб. Также при заключении указанного кредитного договора истице был оформлен и выдан страховой полис № № по личному страхованию ЗАО «МАКС», удержана страховая премия в сумме 53 600 руб.

Поскольку истица в страховых услугах не нуждалась, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования, в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить ей уплаченную страховую премию.

Ответчик денежные средства не возвратил, что является нарушением требований Положения ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О Минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в том числе страхования жизни и здоровья заемщиков), в силу которых страховщик в разработанных им Правилах страхования и договоре страхования должен предусматривать условия о праве страхователя отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней и потребовать возврата страховой премии.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 422, 958 ГК РФ, ст.ст. 10, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии 53 600 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с 08.07.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 53 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец Савельева Е.В. и её представитель Ефимов И.М. не явились, при предъявлении иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо дополнительных материалов в обоснование иска не представили.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Полукаров В.В. (доверенность от 01.01.2017г.) с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на следующие обстоятельства. Между истицей Савельевой Е.В. и ответчиком был действительно заключен договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен на основании заявления истицы на страхование, в добровольном порядке. Истице оформлен и выдан страховой полис, перечислена страховая премия. Какие-либо заявления от Савельевой Е.В. в адрес ответчика об отказе от договора страхования (расторжении договора) до предъявления настоящего иска не поступали. ДД.ММ.ГГГГ., в дату, которая указана в почтовом идентификаторе, приложенном к исковому заявлению, в ЗАО «МАКС» (Москва) поступили лишь 2 заказных письма, отправителем которых является ООО «Правозащитник», а не страхователь Савельева Е.В. При этом в заказных конвертах какие-либо заявления от имени Савельевой Е.В. о расторжении договора страхования отсутствовали, были вложены заявления без подписи и без каких-либо идентификационных данных (номера страхового полиса, даты договора и т.д.). Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что Савельева Е.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Правозащитник» лишь в феврале 2017г., заключив соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформив доверенность на Ефимова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах ООО «Правозащитник» по состоянию на 27.06.2016г. (дата предполагаемого отказа от договора страхования) не имел никаких полномочий на отправку каких-либо заявлений от имени Савельевой Е.В. Полагает, что сотрудниками ООО «Правозащитник» осуществляется намеренная фальсификация доказательств по гражданскому делу, по данному факту ЗАО «МАКС» намерен обратиться в полицию. С учетом указанных доводов просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. При этом доказательства должны обладать свойствами относимости к предмету спора и допустимости (надлежащие средства доказывания).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Основания и последствия прекращения договора страхования определены в ст. 958 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Также, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МАКС» и Савельевой Е.В., на основании заявления истицы, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Истице оформлен и выдан под роспись страховой полис № №, в котором определены все существенные условия страхования, а также размер страховой премии в сумме 53 600 руб. Указанная сумма страховой премии удержана из суммы предоставленного Савельевой Е.В. кредита ПАО «АТБ» (по кредитному договору от 23.06.2016г.). Согласно условий страхового полиса Договор страхования может быть прекращен в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная им страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, когда страхователь в течение 14 календарных дней со дня заключения договора направил страховщику собственноручно составленное и подписанное заявление об отказе от договора, посредством почтовой связи или на официальный адрес электронной почты страховщика. Указанный порядок расторжения договора страхования и возврата страховой премии разъяснен страхователю (истцу) под роспись.

В обоснование требования о возврате суммы страховой премии 53 600 руб., представителем истца Савельевой Е.В. – Ефимовым И.М. приложены следующие документы: копия текста заявления Савельевой Е.В. об отказе от договора, датированного 27.06.2016г.; уведомление о вручение заказного письма ЗАО «МАКС», направленное 27.06.2016г. ООО «Правозащитник» (отправитель), и полученное ЗАО «МАКС» 21.07.2016г.; а также опись вложения в заказное письмо с почтовой отметкой от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны в качестве вложений – «Заявление», дополнительно вписано «Об отказе от договора страхования Савельевой Елены Викторовны».

Также из приложенных к иску документов следует, что Савельева Е.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Правозащитник», заключила договор на разовое оказание услуг с указанной организацией от ДД.ММ.ГГГГ., а также оформила доверенность на имя Ефимова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на дату отправки предполагаемого заявления об отказе от договора страхования (27.06.2016г.) какие-либо отношения представительства между Савельевой Е.В. и ООО «Правозащитник» отсутствовали, как и полномочия на отправку от имени истицы заявления о расторжении договора страхования, поскольку указанные действия представляются собой совершение гражданско-правовой сделки. Суд также находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правозащитник» отправил в адрес ЗАО «МАКС» (г. Москва) заказное письмо, в котором отсутствовало заявление от имени Савельевой Е.В., содержались заявления без подписи и каких-либо идентификационных данных о договоре страхования. Ответчиком в материалы дела представлены для обозрения заказные письма, полученные ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., а также их содержимое, в которых отсутствует заявление Савельевой Е.В. о расторжении договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, недопустимость и недостоверность представленных истцом документов в обоснование исковых требований, отсутствие доказательств того, что Савельева Е.В. в течение установленного договором страхования 14-дневного срока лично или через полномочного представителя обращалась в ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования от 23.06.2016г., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Савельевой Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой премии, а также производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой ФИО8 к ЗАО «Макс» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2017г.