Решение по делу № 2-1728/2015 ~ М-1585/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-1728/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                                                  с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.

с участием представителя ответчика Ахметова Э.И., действующего на основании ордера серии 015 №077973 от 07 декабря 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Ахметовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к Ахметовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и Ахметовой Н.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70 000,00 рублей сроком на 1108 дней, ставка процента с 29.06.2013 года составляет 0,1400 % ежедневно, ставка процента с 11 октября 2013 года составляет 29,90 % годовых,, а Заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внесла в кассу Банка платежи в размере 59830,00 рублей, тем самым допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в адрес ответчика, остались без внимания.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68968,95 рублей, а также государственную пошлину в размере 2269,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ахметов Э.И. исковые требования признал частично, в связи с тяжелым материальным положением истца просит снизить размер штрафа. При этом пояснил, что представленный истцом расчет размера процентов неверен, поскольку истцом размер процентов рассчитан и на будущее время. Так, с ответчика подлежат взысканию проценты по день подачи иска, то есть за период с 10.03.2015 г. по 17.09.2015 г.

Ответчик Ахметова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Ахметова Э.И., изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дей со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке опрежеленных договором.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и Ахметовой Н.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70 000,00 руб. сроком на 1108 дней, ставка процента с 29.06.2013 года составляет 0,1400 % ежедневно, ставка процента с 11.10.2013 года составляет 29,90 % годовых, а Заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 70 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 28 июня 2013 года.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Ставка процента с 29 июня 2013 года составляет 0,1400 % ежедневно, ставка процента с 11 октября 2013 года составляет 29,90 % годовых.

Согласно п.5.2 Кредитного договора начисление процентов производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой не наступил, и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году.

График платежей с указанием сумм очередных платежей и сроков их уплаты указан в приложении, которое является неотъемлемой часть. Договора (п.5.3 Кредитного договора).

Пунктом 5.4.1 заемщик вносит очередные платежи по Договору в соответствии с Графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее Даты очередного платежа.

В нарушение условий кредитного договора Ахметова Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и ненадлежащим образом.

08 сентября 2015 года ответчику была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее 18 сентября 2015 года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не была погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность Ахметовой Н.В. по кредитному договору № от 28 июня 2013 г. составляет в размере 68968,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 43211,97 рублей; просроченные проценты в размере 17373,15 рублей; штраф в размере 8383,83 рублей.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что на основании ст. 809 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом. При этом задолженность по процентам за пользование кредитом банком рассчитана по 10.07.2016 года, то есть за весь срок кредитования (1108 дн.); также включены не только не уплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и проценты, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют о необходимости взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование.

Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 2 вышеназванного закона, действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Принимая во внимание, что проценты по кредитному договору могут устанавливаться лишь за период пользования денежными средствами, в случае досрочного их взыскания по инициативе кредитора, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее, поскольку срок исполнения обязательства в данной части для заемщика не наступил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика просроченных процентов подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день вынесения судом решения - 22 декабря 2015 года, поскольку на указанную дату задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному банком расчету размер процентов по день вынесения судебного постановления составит 9853,9 рублей (119,35 + 1097,35 + 1061,95 + 1097,35 + 1061,95+1097,35+1097,35+1061,95+1097,35+1061,95 = 9853,9 рублей).

При данных обстоятельствах, проценты за пользование кредитом подлежат судом снижению с 17373,15 руб. до 9853,9 руб.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа за нарушение сроков возврата кредита до 4 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ахметовой Н.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 56065,87 рублей,из них: просроченный основной долг по кредиту в размере 43211,97 рублей; просроченные проценты в размере 9853,9 рублей; штраф в размере 3000,00 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 1881,98 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Ахметовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 56065 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 87 коп.,из них: просроченный основной долг по кредиту в размере 43211,97 рублей; просроченные проценты в размере 9853,9 рублей; штраф в размере 4000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Минеева В.В.