Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2019 ~ М-995/2019 от 30.05.2019

Дело № ***г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года                        ***

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         Буланенко В.В.,

с участием истца                                 Виноходовой В.П.,

представителя истца                             Баженова Н.П.,

ответчика                                     Ющенковой Е.П.,

представителя ответчика Васильевой А.В.                Миненковой Н.В.,

при секретаре                                 Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноходовой В.П. к Ющенковой Е.П., Васильевой А.В., Ющенкову В.М., Администрации г.Железногорска о признании договора купли продажи земельного участка незаконным, прекращении права общей долевой собственности и признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Виноходова В.П. обратилась в суд с иском к Ющенковой Е.П. Васильевой А.В., Ющенкову В.М., Администрации г.Железногорска с учетом уточнений и дополнений о признании договора купли продажи земельного участка незаконным, прекращении права общей долевой собственности и признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что **.**.**. она по договору купли-продажи приобрела у АОЗТ «Строительно-монтажный поезд № ***» в собственность подвал-ледник, 1968 года постройки, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на который право собственности было подтверждено решением Мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**г. и проведена государственная регистрация права собственности. Кроме подвала- ледника на земельном участке с кадастровым номером № *** общей площадью 1423, 67 кв.м, по адресу: ***, *** относящемуся к категории земель населённого пункта и предназначеного для использования в целях эксплуатации и обслуживания жилого двухквартирного дома, находится двухквартирный жилой дом, принадлежащий Юшенковой В.М. и Б. В настоящее время Виноходовой В.П. стало известно, что Юшенкова В.М., и Б. зная о том, что на указанном земельном участке, находится кроме их дома и объект недвижимости, принадлежащий ей, скрыли это от Администрации г.Железногорска Курской области и оформили право собственности на весь земельный участок. Затем, скрыли это и при государственной регистрации право собственности на указанный земельный участок в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что договор заключен с нарушением закона, в связи с чем является недействительной сделкой. Учитывая, что добровольно передать ей в собственность долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок ответчики не желают, считая свое право нарушенным истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Виноходова В.П. и ее представитель Баженов Н.П. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Ющенкова Е.П. исковые требования не признала пояснив, что при заключении договора аренды и последующем выкупе земельного участка она не скрывала от Администрации г.Железногорска Курской области о наличии на спорном участке подвала принадлежащего Виноходовой В.П., при этом по каким причинам истец не была включена в договор аренды а в последствии и договор купли продажи ей не известно. Дополнила, что вопросом аренды, передачи в долевую собственность, в том числе и определение долей, занималась Администрация г.Железногорска, она считала, что все сделано верно.

Представитель ответчика Васильевой А.В.     по доверенности Миненкова Н.В.

Ответчик Ющенков В.М. и Васильева А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены.

Представитель ответчика Администрации г.Железногорска Курской области, а так же представитель третьего лица Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, с учетом положений ст. 35, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноходовой В.П. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор № *** от 25.06.2012г. купли-продажи земельного участка может быть признан ничтожной сделкой, в случае установления, что указанная сделка совершенна с нарушением требований пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, посягающим на публичные интересы, касающиеся использования земельного участка, находящегося в публичной собственности.

В судебном заседании установлено, что **.**.**. между администрацией *** Курской области с одной стороны и гражданами Ющенковым В.М. и Б. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности неделимого земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***

25.06.2012г. на основании договора купли-продажи земельного участка № *** указанный земельный участок Администрацией *** Курской области был передан в общую долевую собственность Васильевой А.В. (1086/2211 доли т.е. 699,28 кв.м.) и Ющенкову В.М. (1125/2211 доли 724,39 кв.м.) для использования в целях эксплуатации жилого двухквартирного дома пропорционально доле в праве общей долевой собственности на двухквартирный дом.

Как следует из межевого дела № *** выполненного **.**.**. ООО «Кадастр» на указанном земельном участке расположен подвал-ледник 1968 года постройки.

В судебном заседании установлено, что данный объект недвижимости **.**.**. Виноходова В.П. по договору купли-продажи приобрела у АОЗТ «Строительно-монтажный поезд № ***» в собственность.

В последствии решением Мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**г. за истцом признано право собственности на указанный объект и проведена государственная регистрация права собственности, при этом администрация г.Железногорска являлась стороной по делу.

Как следует из пояснений истца Виноходовой В.П. и ее представителя Баженова Н.П., в процессе владения принадлежащим ей объектом недвижимости истцу стало известно, что земельный участок на котором расположен ее подвал-ледник был выкуплен ответчиками и ее право собственника нарушено.

Разрешая требования иска в части оспаривания договора купли продажи земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что Виноходова В.П. относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от **.**.** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 ФЗ от **.**.** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права Виноходовой В.П. собственника подвала-ледника, при выкупе земельного участка не были учтены, в связи с чем по ее требованию указанная сделка может быть признана полностью недействительной судом либо при признании иска покупателем по этой сделке (что по настоящему делу отсутствует), либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

Доводы ответчиков о пропуске Виноходовой В.П. срока исковой давности судом не принимаются, поскольку рассматриваемый иск заявлен Виноходовой В.П. в рамках ст. 304 ГК РФ, заявлены требования о признании права собственности на земельный участок при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, т.е. негаторный иск на который в силу положений ст.208 ГПК РФ срок исковой давности не распространяется.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав Виноходовой В.П. как собственника объекта недвижимости о включении ее в число арендаторов, а в последствии нарушено право на приобретение в собственность части земельного участка занятого объектом недвижимости, с учетом его эксплуатационных свойств, суд удовлетворяет исковые требования о признании договора купли продажи № *** от 25.06.2012г. недействительным и считает возможным применить к спорным правоотношениями положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок за Васильевой А.В. и Ющенковой Е.П., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Виноходовой В.П. о распределении и признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности возложено на органы местного самоуправления. Кроме того согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от **.**.** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, суд как орган судебной системы в данном, конкретном случае не может подменить собой орган местного самоуправления на который в силу Закона возложена обязанность по предоставлению земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Виноходовой В.П. к Ющенковой Е.П., Васильевой А.В., Ющенкову В.М., Администрации г*** о признании договора купли продажи земельного участка незаконным, прекращении права общей долевой собственности и признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи № *** от **.**.** земельного участка общей площадью 1423,67 кв.м. с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1423,67 кв.м. с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: ***, *** за Васильевой А.В. в размере 1086/2211 доли и Ющенковой Е.П. в размере 1125/2211 доли и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Васильевой А.В. и Ющенковой Е.П. права собственности на данные земельные доли.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Судья:                              В.В. Буланенко