Решение по делу № 2-504/2019 (2-3289/2018;) от 10.12.2018

Дело № 2-504/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулиной Надежды Михайловны к ИП Латушко Галине Андреевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хамидулина Н.М. обратилась 9 февраля 2017 в суд с данным иском, указав, что 2 августа 2016 года между ней и ИП Латушко Г.А. в лице Чернова Валерия Николаевича заключен договор № 78/8, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по изготовлению (сборке) мебели. Полная стоимость заказа составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость материалов – <данные изъяты> руб., стоимость работ по изготовлению – <данные изъяты> руб. Также в договор была внесена запись о приобретении бытовой техники <данные изъяты> для кухни и составлена спецификация к договору. Стоимость варочной поверхности, вытяжки и духового шкафа составила <данные изъяты> руб., дополнительно была заказана стиральная машина стоимостью <данные изъяты> руб. По распискам о получении денежных средств ею оплачена сумма <данные изъяты> руб. До настоящего времени работы по монтажу не произведены, бытовая техника не поставлена, условия договора не выполнены. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор, вернуть уплаченные деньги в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия исполнена не была. По адресу, указанному в договоре, ИП Латушко Г.А. не расположено. Чернов В.Н. выезжал на замеры, и денежные средства передавались ему по месту жительства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывает неудобства в связи с отсутствием кухонной мебели, техники, раковины и воды на кухне, также испытывает стресс, отражающийся на ее состоянии здоровья. Просила расторгнуть договор №78/8, заключенный с ИП Латушко Г.А. в лице Чернова В.Н., взыскать с ИП Латушко Г.А. оплату по договору в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Чернов В.Н.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.04.2017 исковые требования Хамидулиной Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Латушко Галине Андреевне удовлетворены частично. Расторгнут договор по изготовлению и монтажу мебели № 78/8, заключенный 2 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем Латушко Г.А. и Хамидулиной Н.М. Взысканы с индивидуального предпринимателя Латушко Г.А. в пользу Хамидулиной Н.М. предоплата по договору об изготовлении и монтажу мебели № 78/8 от 2 августа 2016 года в размере 86 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 144 500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Латушко Г.А. государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 3 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.07.2017 решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения.

Определением от 10.12.2018 заявление ИП Латушко Галины Андреевны о пересмотре решения Московского районного суда г. Калининграда от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.04.2017 по иску Хамидулиной Надежды Михайловны к ИП Латушко Галине Андреевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Хамидулина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Хамидулиной Н.М. по ордеру адвокат Цацура Н.В. в судебном заседании требования поддержала, просит их удовлетворить, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей». Указала, что была печать, к которой Чернов имел доступ. Договор заключен с ИП Латушко. При удовлетворении исковых требований они исходили из другого. Латушко может взыскать деньги в регрессном порядке с Чернова.

В судебное заседание заявитель ИП Латушко Г.А. не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности Рамазанова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ИП Латушко Г.А. по ордеру Крупцевой Л.Е.

Представитель ИП Латушко Г.А. по ордеру адвокат Крупцева Л.Е. требования не признала в полном объеме. Полагает, что договор, который предъявлен в материалы дела, ИП Латушко не заключала, денежных средств и предоплату услуг в размере <данные изъяты> руб. не получала. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 г. установлено, что Чернов, разработал преступный план, связанный с заключением договоров от имени ИП Латушко, и присвоением переданных ему денежных средств. Также приговором суда установлено, что ИП Латушко договор с Хамидулиной не заключала. Чернов В.Н., указанный в договоре как лицо, действующее на основании свидетельства индивидуального предпринимателя №, на самом деле таковым лицом не являлся и не является. Полномочий ИП Латушко на совершение каких-либо действий и заключение договора, а также получение денежных средств не давала. Чернов работником ИП Латушко не являлся, обманным способом, не имея законных оснований и полномочий, воспользовался реквизитами и печатью ИП Латушко, самолично получил под расписку денежные средства. Заключая договор, Хамидулина не проверила полномочия Чернова. Приговором также установлено, что денежные средства на счета ИП Латушко не поступали. При отсутствии полномочий действовать от другого лица и при превышении полномочий, сделка считается заключенной только если другое лицо в последствии прямо одобрит данную сделку. ИП Латушко договор, указанный в иске, никогда не одобряла и не одобрит, т.к. Чернов не имел полномочий, достоверно зная, что фактически ИП Латушко оказывает услуги только по ремонту автомобилей, а изготовление и поставку кухонной бытовой техники и мебели не осуществляет. По данному иску ИП Латушко является ненадлежащим ответчиком. Суд апелляционной инстанции был поставлен в известность, что ИП Латушко подано заявление в полицию о мошеннических действиях со стороны Чернова. Он присвоил средства и не собирался от имени Латушко выполнять обязательства. Чернов причинил прямой ущерб Хамидулиной, остальным лицам и на сегодняшний день, ИП Латушко должна возвращать деньги, которые ею не получены. Просит в иске отказать.

Третье лицо Чернов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждается, что Латушко Г.А. (ОГРНИП №) является действующим индивидуальным предпринимателем.

2 августа 2016 года между ИП Латушко Г.А. в лице Чернова В.Н. (подрядчик) и Хамидулиной Н.М. (заказчик) заключен договор № 78/8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу (сборке) мебели и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную мебель в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и приложениями к договору.

В соответствии со спецификацией к договору Хамидулиной Н.М. заказан кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой.

Согласно п. 2.2, 2.4 договора полная стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость материалов <данные изъяты> руб. и стоимость работ по изготовлению и монтажу <данные изъяты> руб. Заказчик <данные изъяты> руб. оплачивает подрядчику наличными в момент подписания договора и <данные изъяты> руб. не позднее одного дня после установки изделия.

В силу п. 3.1 договора срок изготовления мебели составляет от 60 до 90 рабочих дней в зависимости от сложности изделия. Срок изготовления мебели исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса.

Из товарного чека № 78/8 от 02 августа 2016 года видно, что Чернов В.Н. получил от Хамидулиной Н.М. 24 августа 2016 года оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. и 22 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Из данного товарного чека также видно, что стоимость бытовой техники (варочная поверхность, вытяжка и духовой шкаф) составляет <данные изъяты> руб. и стоимость стиральной машины – <данные изъяты> руб.

С учетом того, что оплата аванса произведена 24 августа 2016 года, последним днем изготовления мебели являлось 28 декабря 2016 года.

29 января 2017 года ИП Латушко Г.А. получила от Хамидулиной Н.М. претензию с требованием о расторжении договора и возвратом уплаченной по договору предоплаты. Требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального суда г. Калининграда от 19.06.2018 Чернов В.Н. признан виновным в совершении преступлений (4 эпизода) по ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду с потерпевшей Хамидулиной М.Н. и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5.09.2018 приговор изменен в части, а именно время содержания Чернова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что в июле 2016 года Чернов В.Н., находясь в квартире Хамидулиной Н.М., расположенной по адресу: <адрес>, предложил ей выполнение работ по изготовлению, поставке и установке кухонной мебели и бытовой техники в ее квартиру. Чернов В.Н., находясь в помещении квартиры Хамидулиной Н.М., достоверно зная, что он не обладает полномочиями по заключению договоров от имени ИП Латушко Г.А. и приему денежных средств по ним, а также достоверно зная, что фактически ИП Латушко Г.А. оказывает услуги по ремонту автомобилей, а изготовление, поставку и установку кухонной мебели и бытовой техники не осуществляет, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Хамидулиной Н.М., с причинением ей значительного ущерба, убедил ее в необходимости заключения с ИП Латушко Г.А. в лице Чернова В.Н. договора на изготовление, поставку и установку кухонной мебели и бытовой техники, чем ввел Хамидулину Н.М. в заблуждение относительно своих преступных намерений. В тот же день, Хамидулина Н.М., будучи введенной в заблуждение, подписала предложенный Черновым В.Н. договор № 78/8 от 02.08.2016 с ИП Латушко Г.А. в лице Чернова В.Н., Полная стоимость заказа по договору составила <данные изъяты> рублей. Черновым В.Н., был выписан от имени ИП Латушко Г.А. товарный чек № 78/8 от 02.08.2016, на поставку Хамидулиной Н.М. бытовой техники: вытяжки <данные изъяты>, варочной панели <данные изъяты>, духового шкафа <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

24 августа 2016 года Хамидулина Н.М. передала Чернову В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке кухонной мебели и бытовой техники, о чем Черновым В.Н. была выполнена рукописная запись в товарном чеке № 78/8 от 2.08.2016, а 22 сентября 2016 года Хамидулина Н.М., передала Чернову В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за выполнение работ по изготовлению, поставке и установке кухонной мебели и бытовой техники, о чем Черновым В.Н. была выполнена рукописная запись в товарном чеке № 78/8 от 2.08.2016.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда за Хамидулиной Н.М. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны истца о причинении ущерба Хамидулиной ИП Латушко не принимаются во внимание с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, при этом именно истец признана потерпевшей по материалам уголовного дела.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных приговором суда, учитывая, что ответчик ИП Латушко Г.А. договора на изготовление мебели не заключала, денежных средств не получала, следовательно, лицом, совершившим сделку, не является, оснований для возложения на нее ответственности за неисполнение договора по изготовлению мебели не имеется, в связи с чем, требования истца Хамидулиной Н.М. к ИП Латушко Г.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Хамидулиной Надежды Михайловны к ИП Латушко Галине Андреевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 22 января 2019 г.

Судья:             Бондарев В.В.