Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2016 ~ М-917/2016 от 16.03.2016

                                                                                                            2-2267

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2016 года                               г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова А.В., Пьянковой Е.М., Романовой М.Л. к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Удмуртские коммунальные системы» с требованием о возмещении ущерба. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по ....

-Дата- комиссия в составе представителя управляющей компании и ... обследовали подвал ... и установили, что подвал затоплен горячей водой со стороны ввода наружной теплосети.

-Дата- комиссия составила акт осмотра нежилого помещения собственников, в результате которого установила, что помещение затоплено по причине наличия в подвале дома горячей воды, поступающей с теплоносителя, принадлежащего ООО УКС.

Истцы просили взыскать сумму ущерба в размере 354 250 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей в пользу Пьянковой Е.М., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей в пользу Романовой М.Л., госпошлину в пользу Пьянковой Е.М.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен к участию соответчик АО СОГАЗ.

В судебное заседание истцы не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержал. Просил взыскать сумму ущерба соразмерно долям в праве собственности истцов на нежилое помещение.

Представитель ответчика АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО Удмуртские коммунальные системы возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку их ответственность при использовании опасного объекта застрахована в АО СОГАЗ.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что вины управляющей компании в затоплении подвала жилого дома не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

По правилам п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нежилое помещение в жилом доме по адресу: ..., расположенное на 1 этаже площадью 98,8 кв.м. принадлежит Пьянкову А.В. 1/6 доля, Пьянковой Е.М. - 5/21 доли, Романовой М.Л. - 25/42 доли.

В период времени с -Дата- по декабрь 2015 года происходило затопление подвала жилого ... в связи с повреждением теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО УКС.

В результате затопления подвала нарушены температурно-влажностные режимы подвальных помещений. Причина затопления - бездействие ООО «УКС».

В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от -Дата-, составленного ООО УКС, участок квартального трубопровода отопления на ... поврежден по причине коррозийного износа в результате попадания воды в местах стыков перекрытий строительных конструкций тепловых сетей. В результате повреждений участка трубопровода тепловых сетей установлено затопление подвального помещения жилого ..., порча имущества жителей от пара теплоносителя.

В результате порыва наружных тепловых сетей и затопления подвала многоквартирного дома, нежилому помещению, принадлежащему истцам, причинен материальный ущерб.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от -Дата- установлено, что на полу по всей площади наблюдается вздутие и неровности линолеума, появилась плесень, плохо закрываются двери.

Кроме того, согласно акта осмотра помещения, выполненного Оценочной компанией «Имущество плюс» на полу наблюдается вздутие фанеры, деформация линолеума, на стенах обои намокли, местами отошли от стен, на стенах плесень. Потолок по всей площади намок и деформирован, повреждены двери 6 штук, на одном окне деформация пластикового подоконника.

Объем повреждений помещения и размер ущерба, указанный в представленном истцом Отчете об определении рыночной стоимости ущерба, ответчиками не оспорены.

-Дата- Пьянковым С.А. от имени истцов в АО СОГАЗ поданы заявления о наступлении страхового случая. В соответствии с Правилами страхования страховщик в течение 20 рабочих дней после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, составить страховой акт; в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Управление многоквартирным домом по адресу ... осуществляло ООО «Единая УК», ООО «Городская УК», что следует из искового заявления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно договору аренды имущества № от -Дата-, заключенному между Управлением имущественных отношений Администрации ... (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно приложений к договору во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания инфраструктуры ... (п.1.1).

Согласно договору арендатор обязуется использовать имущество исключительно по целевому назначению (использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей тепловой энергией на территории ...); поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт о реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4).

При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб истцам причинен в результате порыва наружных тепловых сетей, проходящих вблизи .... Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации трубопровода теплосети несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, отвечающим за его надлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УКС» не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УКС» в причинении истцу материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба, установленный выше обозначенным отчетом оценщика.

Представитель ООО УКС указывал на то обстоятельство, что в причинении ущерба истцам также имеется вина управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, в частности ввод трубопровода теплосети в жилой дом не был герметизирован в соответствии с требованиями нормативных актов, что, по мнению третьего лица, также явилось причиной проникновения горячей воды с теплоносителя в подвал дома. При этом доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также наличия причинной связи между указанным бездействием и наступившим вредом суду не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности ООО «Городская УК».

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» не исполнил надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего истцу причинен вред.

-Дата- между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») («Страховщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №<данные изъяты>.

Предметом настоящего договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от -Дата- (в ред. ФЗ от -Дата- №283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № (далее - Правила), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п.1.1).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вреда, причиненный потерпевшим (п.2.1).

Страховым риском по Полису, выданному на основании настоящего договора, является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п.2.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение одного года (п.5.1).

В соответствии с указанным договором выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №<данные изъяты>, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Договор обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта - участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы ...).

Адрес места нахождения опасного объекта - 426039, ....

Регистрационный номер опасного объекта - А46-11436-006.

Страховая сумма по договору страхования - 10 000 000 рублей.

Страховая премия - 18 700 рублей.

Срок действия - с -Дата- по -Дата-.

Согласно материалам дела, причинение ущерба имуществу истца вследствие порыва участка трубопровода отопления произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности от -Дата-.

Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- № (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.4 Правил к опасным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудования, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п.п. «а»).

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от -Дата- (далее - Закон №225-ФЗ) аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с п.8 Правил договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших: в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п.п. «в»).

В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п. «а»).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности №4915DE0002 от -Дата-.

Таким образом, учитывая, что на момент порыва участка трубопровода отопления гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице.

Довод ответчика АО СОГАЗ о том, что заявления от имени истцов о наступлении страхового случая считаются неподанными, опровергается представленными доверенностями, выданными истцами Пьянкову С.А.

К числу полномочий, предоставленных Пьянкову С.А. относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., предоставлено право представлять интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе в страховых организациях, с правом подавать различные заявления. Из чего следует, что факт обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая был осуществлен надлежащим образом.

Довод ответчика об отсутствии акта о причинах и обстоятельствах аварии опровергается представленным актом технического расследования причин аварии от -Дата-, а также уведомлением ООО УКС о наступлении страхового случая от -Дата- года.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется. Других доводов, которые могли бы повлиять на указанную обязанность ответчика, при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии с отчетом ООО Оценочная компания «Имущество плюс» № рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам, составляет 354 250 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО СОАГЗ в пользу истцов пропорционально доле каждого собственника.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом требований закона, а также заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Романова М.Л. заключила договор оказания юридических услуг -Дата- года. В соответствии с условиями договора оплата производится платежным поручением. Доказательств несения расходов в заявленном размере 30 000 рублей суду не представлено, финансовых документов об оплате оказанных юридических услуг не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания указанных расходов в пользу Романовой М.Л.

Уплаченная истцом Пьянковой Е.М. госпошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд считает обоснованными расходы Пьянковой Е.М. по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба, за производство которого истцом оплачено 10 000 рублей по квитанции от -Дата- года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянкова А.В., Пьянковой Е.М., Романовой М.Л. к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу Пьянкова А.В. сумму 59041,67 рублей, штраф 16 666,67 рублей.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу Пьянковой Е.М. сумму 84345,23 рублей, штраф 23809,53 рублей, расходы 10 000 рублей, госпошлину 6743 рублей.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу Романовой М.Л. сумму 210863,10 рублей, штраф 59523,80 рублей.

В удовлетворении требований Романовой М.Л. о взыскании расходов отказать.

В удовлетворении требований Пьянкова А.В., Пьянковой Е.М., Романовой М.Л. к ООО «Удмуртские коммунальные системы» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2016 года.

Судья        С.Г. Чайкина