Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-611/2019 ~ М-568/2019 от 12.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ФИО2

Пункт 2 Договора регламентирует порядок оказания услуг, и базируется на выполнении исполнителем своих обязательств, которые обозначены пунктом 3 Договора.

В нарушение условий Договора ФИО1 не выполнено ни одного действия, касаемо выполнения оплаченной истцом услуги, за время действия Договора не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуги.

Неоднократные просьбы ФИО2 к ответчику приступить к выполнению обязательств по Договору были проигнорированы. От ФИО1 поступали лишь формальные «отговорки» со ссылкой на то, что готовятся документы. При очередном обращении было установлено, что никакие документы не подготавливались, а в наличии у ответчика есть лишь те документы, которые были переданы истцом в ходе исполнения Договора.

За время действия Договора, ФИО1 не предпринимала никаких действий по составлению заявления, сбору и подготовке необходимых документов.

Пункт 3.8 Договора обязывает исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе. Таким образом, по состоянию на дату составления иска от ответчика в адрес истца должно было поступить не менее 5 отчетов с указанием проведенных мероприятий и достигнутых результатов.

Однако до настоящего времени ни одного отчета не представлено, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 условий договора нежелании последней исполнить обязательства.

В связи с этим истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по Договору, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 выполнил свои обязательства по договору, оплатив юридические услуги в полном объеме.

Однако, вышеуказанные нормы действующего законодательства ответчиком были грубо нарушены. В действиях прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед доверителем, равно как неоказание квалифицированной юридической помощи доверителю.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии со ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Основываясь, но норму приведенного законодательства, истец готов компенсировать ответчику расходы, связанные с консультированием в размере не превышающим 5000 рублей. Иных расходов, связанных с выполнением данного договора ФИО1 не понесла.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

ФИО2 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 1100 рублей.

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и о взыскании денежных средств дважды назначалось к слушанию в судебном заседании, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и наДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в их отсутствии стороны не просили.

Сторонами не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности их явки в судебные заседания, не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих их явке в суд.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья          Н.Е. Гребешкова