Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-787/2016 (2-13546/2015;) ~ М-12356/2015 от 29.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по дебетовой карте.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что                ФИО1 на основании его личного заявления выдана привилегированная дебетовая карта Сбербанка России Gold MasterCard «МТС» № с кредитным лимитом 75 000 рублей, под 20% годовых. С условиями на выпуск и обслуживание банковских карт, являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка, ФИО1 был ознакомлен. Для отражения операций, проводимых в соответствии с указанными условиями, Банк открыл ответчику банковский счет (счет карты) № в рублях Российской Федерации. С момента выдачи ответчику кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно снимал денежные средства и своевременно не погашал задолженность по карте. Банком предпринимались меры по возврату образовавшейся задолженности. Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без исполнения. В связи с чем, просил взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по банковской карте в сумме 147 581 рубль 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг 135 071 рубль 59 копеек, просроченные проценты 12 510 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 82 копейки.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на возражения ответчика считал доводы представителя ответчика о том, что с ответчиком никакой кредитный договор не заключался не состоятельными и документально не подтвержденными. Ответчик собственноручно писал заявление на получение карты, пользовался картой лично, с момента выдачи карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашал задолженность, а после ДД.ММ.ГГГГ перестал гасить долг. О том, что карта была утеряна либо украдена ни в Банк, ни в правоохранительные органы не обращался.

    В судебном заседании ФИО1 предъявленные ему исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он действительно заполнял заявление на выдачу банковской карты, после чего ему выдали карту с номером №, для отражения операций по которой был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с постоянными ошибками банка он отказался от этой банковской карты, заполнив заявление о закрытии счета карты. Банковский работник уничтожил карту в его присутствии. Утверждение истца о том, что данная карта использовалась вплоть до конца 2015 года несостоятельно, поскольку счет карты был заблокирован в момент оформления заявления о закрытии счета, а срок действия этой карты был до ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в представленном по его запросу сообщении ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ об открытых на его имя счетах, указанный в исковом заявлении счет отсутствует.

    Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, а также своем мнение, изложенное в письменных возражениях и дополнении к возражениям, приобщенном к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Считал, что истцом не представлено доказательств тому, что банковская карта № соответствует счету №. Не отрицая наличия счета 40№, указал, что по этому счету ДД.ММ.ГГГГ была открыта карта №, однако в декабре 2013 года по заявлению его доверителя от ДД.ММ.ГГГГ данная карта и счет были закрыты. Из представленных истцом по запросу ответчика сведений видно, что на текущий момент на счете № нулевой, а не отрицательный баланс. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просил взыскать в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

     Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

    В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ,                    т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Необходимо учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

    Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленного требования истец сослался на выданную ответчику на основании его личного заявления привилегированную дебетовую карту Сбербанка России Gold MasterCard «МТС»                 № с кредитным лимитом 75 000 рублей, под 20% годовых, а также на открытый на его имя для отражения операций по карте банковский счет (счет карты) №.

    В подтверждение названных обстоятельств истцом представлены копии заявления ФИО1 на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки на изменение информации по клиенту от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по карте №, держатель ФИО1, открыт счет № (номер счета с учетом внесенных Банком изменений в личные данные держателя карты) (л.д. 24-27)

    В обоснование истребуемой в судебном порядке суммы задолженности по указанной выше банковской карте истец представил расчет, из которого следует о наличии задолженности по кредитному договору №-фл/овр, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по которому получено 200 049 рублей 11 копеек, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, регулярный платеж 1 085 рублей 17 копеек, дата последнего гашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7- 11).

    В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как видно из представленных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства выписки из лицевого счета, заявления о закрытии счета карты, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов счета и валютных зачислений на карту №**** **** 9903, сообщения ПАО от ДД.ММ.ГГГГ №, копии которых приобщены к материалам дела, в дополнительном офисе № Камчатского отделения Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт, в том числе, счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, карта Gold MasterCard № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая сдана клиентом в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

    Содержание вышеперечисленных документов не соответствует сведениям в представленных истцом копиях документов о выданной ответчику карте Gold MasterCard с номером №, по которой был открыт счет                            №.

    Данный номер счета карты (40№/50), содержащийся в заявке на изменение информации по клиенту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), совпадает с номером счета, обозначенном в выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по запросу ФИО1, из которой, вместе с тем, следует, что по вкладу «Gold MasterCard МТС Сбербанк России» ответчику была выдана основная карта с иным номером – №.

    Таким образом, представленные стороной ответчика документы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был открыт счет № и выдана карта Gold MasterCard МТС                                         № с ограниченным сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с личным заявлением ФИО1, отказавшегося от дальнейшего пользования этой картой, сдана в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

    Будучи поставленным в известность о наличии существенных противоречий в содержании представленных сторонами по делу документах, истец своего представителя в суд не направил и дополнительных запрашиваемых судом документов, а также подлинных экземпляров документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, не представил.

    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приложенные к исковому заявлению копии документов, которые, по мнению суда, не отвечают процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, не позволяют прийти к однозначному выводу о получении ответчиком банковской карты Gold MasterCard «МТС» № и, соответственно, об имеющейся у него по этой карте задолженности.

    Исходя из того, что факт получения ответчиком банковской карты Gold MasterCard «МТС» с номером № не нашел доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по этой карте, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

    Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 82 копейки, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Вместе с тем с учетом положений названной нормы процессуального права, а также ст.ст. 88, 94 ГПК РПФ, относящих к судебным расходам, в том числе расходы на оплату услуг представителей, в пользу ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные в рамках рассматриваемого спора расходы по оплате услуг представителя.

    Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленных стороной ответчика квитанций следует, стоимость оказанных ФИО4 по настоящему гражданскому делу юридических услуг составила 20 000 рублей.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, его активную позицию при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 20 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте Gold MasterCard «МТС» № Сбербанка России с разрешенным овердрафтом в сумме 147 581 рубль 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 82 копейки отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 22 марта 2016 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина