Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6355/2016 ~ М-4515/2016 от 07.06.2016

                                                                         Дело № 2- 6355 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца- Федорина А.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климова Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Климов Р.В. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ»    о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС :     автомобиля : ВАЗ 21150 гос.рег.знак (№) под управлением собственника Терских А.Н. и а/м Фольксваген Джетта гос. рег. знак (№) под управлением собственника Климова А.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель Терских А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО « Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО « Согаз»    В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к    своему Страховщику - АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы 23 ноября 2015 г. Страховщик не организовал осмотр ТС и в установленный законом срок выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО « Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого стоимость ремонта ТС составляет    202 400 руб., за составление заключения уплачено 15 000 руб.

31 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере. определенном независимым оценщиком. Претензия истца осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 202 400 руб., моральный вред 2000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., штраф, а также расходы на представителя.

        В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 20 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 45 000 руб., судебные расходы на общую сумму 11 200 руб. ( л.д.37)

         По существу суду пояснил, что после поступления иска в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 181 800 руб., из которых 166 800 руб. стоимость ремонта, 15 000 руб. расходы истца на досудебную оценку ущерба. Имеет место недоплата страхового возмещения по сравнению с требуемой истцом, в сумме 35 600 руб., но истец просит взыскать только 20 000 руб. Размер морального вреда и штрафа истец снизил до разумных пределов, соответственно 1000 руб. и 45 000 руб., учитывая частичную выплату, на большем размере штрафных санкций не настаивает.

          Представитель ответчика против требований с учетом уточнений в части стоимости восстановительного ремонта возражал, поскольку страховое возмещение рассчитано страховщиком самостоятельно в сумме 166 800 руб., поскольку в представленном истцом отчете стоимость ремонта завышена, штраф просит снизить, так как в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено.

         Суд, выслушав представителей сторон,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что 1 ноября 2015 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС :     автомобиля : ВАЗ 21150 гос.рег.знак (№) под управлением собственника Терских А.Н. и а/м Фольксваген Джетта гос. рег. знак (№) под управлением собственника Климова А.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель Терских А.Н. ( л.д.11-13)

         Гражданская ответственность водителей ТС на период ДТП застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» : водителя Терских А.Н. в СПАО « Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО « Согаз» ( л.д.9)

         В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к    своему Страховщику - АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы 23 ноября 2015 г. ( л.д. 14,15)

         Страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр ТС и в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

         Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению ООО « Бизнес Авто Плюс» от 23.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта составляет с учетом износа 202 400 руб. ( л.д.16-23)

        30 мая 2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец требовал от Страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме 202 400 руб. и возместить убытки по составлению заключения 15 000 руб. ( л.д. 29,30)

         В связи с невыплатой страхового возмещения и не удовлетворением претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанных 20-ти дней Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, произвести расчет убытков и произвести выплату.

        В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

         Как усматривается    из материалов дела, после получения заявления Климова Р.В. 23.11.2015 г., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, страховщиком не исполнены требования п. 3.11 Правил страхования, с потерпевшим не согласовано время и место осмотра ТС, страховая выплата не произведена в установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО срок.

         Возражая против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, возражения ответчика о необоснованности заключения представленного истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

         При таких обстоятельствах, суд исходит из заключения представленного истцом, согласно которому имеет место недоплата страхового возмещения истцу в размере, превышающем 10 % размера страховой выплаты.

         Поскольку истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 000 руб., то суд удовлетворяет требования истца в том размере, который им заявлен, поскольку оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

         Страховщиком получено заявление о страховой выплате со всеми документами 23.11.2015 г., выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 166 800 руб. и расходы истца на оценку в сумме 15 000 руб. согласно платежным документам произведена 25 июля 2016 г. ( л.д. 45-47), то есть в период нахождения настоящего спора на разрешении суда, и за пределами сроков, установленных законом.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, следовательно на Страховщика возлагается ответственность в виде денежной компенсации морального вреда, размер которой судом определяется в размере 1000 руб., как просит истец.

          В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, указал :

        63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что выплата страхового возмещения, причем не в полном размере, была выплачена ответчиком уже после обращения истца в суд с иском.

Размер страхового возмещения, определенный судом и подлежащий выплате истцу составляет    186 800 ( 166 800 + 20 000), размер штрафа составит 93 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика штраф в разумных пределах в сумме 45 000 руб.

Требования о снижении размера штрафа, с учетом произведенной выплаты, заявлено самим истцом, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа в большем размере.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа не подтверждено соответствующими доказательствами, а исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения его размера ниже, чем просит истец.

Требований о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения обязательства, истец не просит, с учетом этого сумму заявленного истцом штрафа, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

        Заявление истца о возмещении расходов на участие представителя в судебных заседаниях     в сумме 11 200 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял представитель Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности.

Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами ( л.д. 38-44)

Ответчиком не заявлено возражений относительно размера расходов, в связи с чем, у суда не имеется оснований для их снижения.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также понесенные истцом почтовые расходы, судом определяется в сумме 11 200 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 20 000 руб., штраф 45 000 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы 11 200 руб.

          При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составит 700 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ( ░░░░ 1027739820921, ░░░ 7736035485, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 107078, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 45 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░., ░ ░░░░░ 77 200 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 9.09. 2016 ░.