Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2015 ~ М-42/2015 от 16.01.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 2-24518 февраля 2015 года                                               г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием прокурора Таранова Д.Т., истца Дыкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкова С.В. к Галочкину В.Л., Галочкину Н.В. о взыскании компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л:

Дыков С.В., обращаясь в суд с иском к Галочкину Н.В., Галочкину В.Л., свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Иваново от 20.10.2014 г. Галочкин В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Тем же приговором Галочкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 26.12.2014г. приговор был отменен. Тем не менее, приговором и постановлением установлено, что в ходе преступного посягательства 03.11.2012 г. Галочкин В.Л. нанес ему кулаком 3-5 ударов в область головы, причинив физическую боль. Галочкин Н.В. нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица, носа, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома левой носовой кости. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен существенный моральный вред. Длительное время его не покидали головокружение и головные боли, поднималось внутричерепное давление, он испытал ограничения в жизнедеятельности. Долго не мог выполнять трудовые функции. На основании изложенного, просил суд взыскать компенсацию за причинение морального вреда с Галочкина В.Л. в сумме <данные изъяты> руб., с Галочкина Н.В. – <данные изъяты> руб.

Истец Дыков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Галочкин Н.В. и Галочкин В.Л. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного рассмотрения извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврате в суд. Учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, по всем известным суду адресам, но рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании из пояснений истца и представленных документов, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района гор. Иваново от 20 октября 2014г. Галочкин В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Этим же приговором Галочкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. По делу разрешены гражданские иски, принято решение о распределении процессуальных издержек.

    Из приговора мирового судьи следует, что преступление совершено осужденными в г. Иванове при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Галочкин В.Л., находясь в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>-а, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Дыкову С.В. нанес ему кулаком правой руки 3-5 ударов в область головы, причинив физическую боль, а также ссадины в волосистой части головы, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 32 минут до 19 час.35 мин. Галочкин Н.В., находясь примерно в 2-3 метрах от средних ворот бокса автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>-а, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, склонившись над упавшим Дыковым С.В., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений кулаками обеих рук нанес потерпевшему не менее 5 ударов в область лица, в том числе 1 удар в область носа, причинив ему физическую боль, а также закрытый перелом левой носовой кости без смещения отломков, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки на лице, ссадины на лице, в волосистой части головы, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

    Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 26.12.2014г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галочкина В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, Галочкина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявленные потерпевшим Дыковым С.В. исковые требования, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, были оставлены без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Между тем, и приговором мирового судьи и постановлением Советского районного суда г. Иваново установлено, что преступление Галочкиными было совершено.

    Согласно справкам ОБУЗ Травматологический пункт N° 2 при ГКБ № 03.11.2012г. в 20час.10 мин. Дыков СВ. обратился по поводу травмы, с диагнозом «<данные изъяты>.

    Из выписки МБУЗ «ГКБ № 4» видно, что Дыков СВ. находился на стационарном лечении в    лоротделении с 04.11.2012г. по 09.11.2012г. с диагнозом «Перелом костей носа. Деформация наружного носа». Дыкову СВ. проводилась репозиция костей носа от ДД.ММ.ГГГГ под наркозом, рекомендовано лечение. Согласно записям индивидуальной карты амбулаторного больного поликлиники № 4 г. Иваново и медицинской карты МБУЗ ГКБ № 4 г.Иваново стационарного больного Дыкова СВ., последний проходил амбулаторное и стационарное лечение в период с 04.11.2012 года по 09.11.2012 года с диагнозом «Перелом костей носа, Деформация наружного носа». Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 3170 от 22.11.2012 года при осмотре в бюро СМЭ у Дыкова СВ. <данные изъяты>. Высказаться о давности образования, указанного в п. 2 повреждений, механизме образования ссадин и раны, тяжести причиненного вреда здоровью раной, дать ответ на вопрос № 3 постановления невозможно ввиду отсутствия детального описания повреждений в представленных документах. Высказаться о наличии сотрясения головного мозга невозможно ввиду отсутствия данных наблюдения неврологом в динамике в острый период травмы. Установить травматический характер происхождения обнаруженного при осмотре в БСМЭ 22,11.2012 года ограниченного участка отсутствия волос в левой теменной области невозможно ввиду того, что указанное изменение могло быть связано с воздействием нетравматических факторов.

    Полученный в результате названного преступления вред здоровью стал поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

     В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    С учётом указанных требований и из представленных документов следует, что Дыков С.В. проходил лечение. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал физическую боль, нравственные страдания. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни. Длительное время испытывал головокружения и головные боли, поднималось внутричерепное давление, и он испытал ограничения в жизнедеятельности. Не мог долго выполнять трудовые функции. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчиков является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, душевный дискомфорт.

    При таких обстоятельствах ответчики Галочкин В.Л. и Галочкин Н.В., нанесшие побои истцу, обязаны нести ответственность за свои действия. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за возмещение вреда, причиненного здоровью истца. Учитывая характер причиненного Дыкову С.В. вреда здоровью, оценив представленные истцом медицинские документы, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, исходя из вины каждого из ответчиков, а также из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Галочкина В.Л. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с Галочкина Н.В. – <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                              Р    Е    Ш    И Л:

    Исковые требования Дыкова С.В. к Галочкину В.Л., Галочкину Н.В. о взыскании компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Галочкина В.Л. в пользу Дыкова С.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Галочкина Н.В. в пользу Дыкова С.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

    Взыскать с Галочкина В.Л., Галочкина Николая Владимировича в бюджет муниципального городского округа Иваново госпошлину по 100 руб. с каждого.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

        Председательствующий:        Ступников В.Н.