Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2014 ~ М-778/2014 от 07.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Шакирзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было совершено хищение имущества на общую сумму <данные изъяты> коп., в соответствии с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. У ФИО3 была изъята <данные изъяты>. 00 коп., впоследствии ею также были возвращены денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил суду, что длительное время он ждал, что ответчик в добровольном порядке возместит ему ущерб, но никаких действий та так и не предприняла, она обязана ему возместить <данные изъяты>. Также действиями ответчика ему был причинен моральный ущерб, так как похищенные денежные средства он накапливал для приобретения автомобиля, в результате их хищения он так и не приобрел автомобиль, отчего испытывал отрицательные эмоции. Кроме того, до совершения ФИО3 преступления он общался с ней, доверял ей, у них были хорошие отношения, и когда он узнал, кто совершил преступление, то и этот момент отрицательно отразился на его эмоциональном состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, никаких доводов и ходатайств суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, фактически вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, судом установлено, что на основании приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, и в результате общественно опасных действий ФИО3 ФИО2 был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Также из указанного приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в счет возмещения ущерба возвращена потерпевшему денежная сумма в общем размере <данные изъяты> истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом, оставшаяся денежная сумма <данные изъяты>.) ответчиком истцу не возвращена, и при таких обстоятельствах суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением принадлежащего ему имущества, то есть нарушением его имущественных прав, вследствие чего требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению вследствие их незаконности и необоснованности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через канцелярию Карпинского городского суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Копия верна.