Решение по делу № 33-962/2020 от 09.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-962/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-2304/2019

Строка № 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело по заявлению Гусева Александра Васильевича, Гусевой Ольги Александровны об установлении факта нахождения на иждивении,

по частной жалобе Гусева Александра Васильевича, Гусевой Ольги Александровны,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.11.2019 года

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев А.В., Гусева О.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, в котором просили установить факт нахождения погибших Гусева Дмитрия Александровича, 17.03.1989 года рождения, Гусевой Ольги Анатольевны, 03.03.1989 года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении Гусевой Ольги Александровны и Гусева Александра Васильевича, указав в обосновании, что 06.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 697 км автодороги М-4 «Дон» скончались: ФИО1, 18.04.1950 года рождения, ФИО2, 17.03.1989 года рождения, ФИО3, 03.03.1989 года рождения и ФИО4, 26.12.2013 года рождения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО. После смерти указанных лиц остались близкие родственники: Гусев Александр Васильевич, Гусева Ольга Александровна, у которых при жизни покойные (за исключением ФИО1) находились на иждивении. На обращение заявителей в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3, 03.03.1989 года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибших в результате ДТП был получен отказ. Установление данного факта нахождения на иждивении необходимо для получения страховой выплаты за покойной ФИО3 на равных с ФИО7, а за ФИО4 в полном объеме.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.11.2019 года заявление Гусева Александра Васильевича, Гусевой Ольги Александровны оставлено без рассмотрения, им разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, Гусевым А.В. и Гусевой О.А. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового определения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта нахождения на иждивении предусмотрена пп. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, Гусев А.В. и Гусева О.А. указали, что установление данного факта им необходимо для получения страховой выплаты в связи со смертью лиц, находившихся на их иждивении.

В настоящее время ФИО7 (отец погибшей ФИО3) получил страховое возмещение в связи со смертью близкого родственника в размере 316 666,67 руб. и 158 333, 33 руб. (всего 475 000 руб.).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявленные требования напрямую затрагивают права и законные интересы заинтересованного лица ФИО7 по отношению к размеру выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

По смыслу вышеприведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления Гусева А.В. и Гусевой О.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: