Решение по делу № 2-272/2017 (2-5280/2016;) ~ М-4938/2016 от 09.11.2016

Дело №2-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                                г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Черновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» к Л.И.В., П.С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Банк Интеза»» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к Л.И.В., П.С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 040,42 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 752,75 руб. (л.д. 133-135).

В обоснование заявленных требований истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из заключенного кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ООО «Ливком» кредит в размере 8 500 000,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 20% годовых, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Ливком», согласно которому ООО «Ливком» предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 10 000 000,00 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 5,31% годовых. В целях обеспечения исполнения ООО «Ливком» обязательств заемщика по названным кредитным договорам, истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками Л.И.В., П.С.В. в обеспечение исполнения обязательств должника истцом также были заключены договоры залога, в частности с ООО «Ливком», Л.И.В., П.С.В., А.Д.В., Б.Н.В. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Интеза» к Л.И.В., П.С.В., А.Д.В., Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. В пользу АО «Банк Интеза» взыскано солидарно с Л.И.В., П.С.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 6 856 964 рубля 75 копеек, проценты 250 789 рублей 44 копейки, пени 68 259 рублей 93 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 5 000 000 рублей, проценты 203 861 рубль 65 копеек, пени 29 072 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, принадлежащего Л.И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 651 000 рублей. Взысканы с Л.И.В. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, принадлежащего П.С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 049 000 рублей. Взысканы с П.С.В. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, принадлежащего А.Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 088 000 рублей. Взысканы с А.Д.В. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, принадлежащего Б.Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 685 000 рублей. Взысканы с Б.Н.В. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Интеза», действующая на основании доверенности К.М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представила письменные пояснения по делу (л.д. 177-181), согласно которым предъявление к поручителю требования о взыскании процентов и неустойки в размере большем, чем к должнику, признанному банкротом, не противоречит общему правилу, изложенному в ст. 363 ГК РФ, и не свидетельствует о превышении объема ответственности поручителя. Согласно договорам поручительства, поручители обязались нести ответственность за неисполнение ООО «Ливком» обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, вознаграждений кредитора (комиссий), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Основное обязательство не прекратилось с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника, оно может быть прекращено только надлежащим исполнением. Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с неизменным размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не распространяются. В отношении ответчиков Л.И.В., П.С.В. процедура банкротства в настоящее время не введена.

Ответчик Л.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством почтовой связи (л.д. 101, 115, 126, 140, 145, 155, 167, 168), конверты, направленные по двум адресам: <адрес> и <адрес>, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, суду о причинах неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

При осуществлении звонков на номер телефона ответчика Л.И.В. телефон абонента не доступны (л.д. 192).

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством почтовой связи (л.д. 103, 118, 128, 144, 152, 161), конверты, направленные по адресу: <адрес>, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, суду о причинах неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

Ответчики Л.И.В., П.С.В. не представили сведений об уважительности причины неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Л.И.В., П.С.В. о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Л.И.В., действующий на основании доверенности Г.В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки (л.д. 158), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку должник по кредитным договорам ООО «Ливком» признано несостоятельным (банкротом), в ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное управление в отношении ООО «Ливком». При признании лица банкротом должно прекратиться начисление процентов. Л.И.В. является поручителем по данным кредитным договорам, ответственность поручителя не может превышать ответственность заемщика. В отношении Л.И.В. в Арбитражном суде Челябинской области ведется производство о признании его банкротом.

Представитель ответчика П.С.В., действующий на основании доверенности Г.А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что должник по кредитным договорам ООО «Ливком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении П.С.В. в Арбитражном суде Челябинской области ведется производство о признании его банкротом. При признании должника банкротом проценты не должны начисляться.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ливком», А.Д.В., Б.Н.В., Д.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д 158, 159, 160, 162, 163, 164-165, 166), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия либо об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица Д.С.В., действующий на основании доверенности Б.М.К. в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Ливком» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 8 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка составила ставка индекса + 20 % годовых (л.д. 20-30).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым изменена ст. 4 Договора, посвященная обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 32-33), внеся сведения об обеспечении исполнения обязательств ООО «Ливком» перед банком поручительством физических лиц Л.И.В. и П.С.В. и залогами имущества, в том числе имущества принадлежащего физическим лицам Л.И.В., П.С.В., Б.Н.В., А.Д.В.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 8 500 000 рублей Банк выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ливком» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.И.В., банком и П.С.В. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-52), в силу которых поручители Л.И.В. и П.С.В. несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по заемщика ООО «Ливком».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Ливком» заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставили кредитную линия с лимитом 10 000 000 рублей на 12 месяцев, срок возврата кредита при этом не может превышать 6 месяцев, процентная ставка составила ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,31 % годовых (л.д. 53-65).

Обязательства свои банк выполнил в полном объеме, предоставив в пределах лимита денежную сумму 5 000 000 рублей.В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ливком» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.И.В., П.С.В. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-85), в силу которых поручители Л.И.В. и П.С.В. несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по заемщика ООО «Ливком».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Интеза» к Л.И.В., П.С.В., А.Д.В., Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. В пользу АО «Банк Интеза» взыскано солидарно с Л.И.В., П.С.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 6 856 964 рубля 75 копеек, проценты 250 789 рублей 44 копейки, пени 68 259 рублей 93 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 5 000 000 рублей, проценты 203 861 рубль 65 копеек, пени 29 072 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, принадлежащего Л.И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 651 000 рублей. Взысканы с Л.И.В. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, принадлежащего П.С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 049 000 рублей. Взысканы с П.С.В. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, принадлежащего А.Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 088 000 рублей. Взысканы с А.Д.В. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, принадлежащего Б.Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 685 000 рублей. Взысканы с Б.Н.В. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 169-174).

Истец указывает, что, несмотря на вынесение решение суда, задолженность по кредиту в полном объеме ответчиками не погашена, в связи с чем банк начислил проценты за пользование кредитом по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 040,42 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 752,75 руб.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование кредитом за указанный период и исходит из данного расчета (л.д. 136, 137). Контррасчет суммы процентов за пользование кредитом стороной ответчика не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору по кредитному договору № LD1435700056 от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 040,42 руб., по кредитному договору №LD1506300008 от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 752,75 руб.

Утверждение стороны ответчиков Л.И.В., П.С.В. о том, что банк может взыскать с поручителей лишь сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника (заемщика), несостоятельны в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2, 4 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью.

Предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитной организации в реестр требований кредиторов заемщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Таким образом, кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю.

Доводы стороны ответчиков о том, что Л.И.В., П.С.В. признаны несостоятельными (банкротами), опровергаются материалами дела.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству заявления ПАО «Сбербанк России», возбуждены производства по делам о банкротстве Л.И.В. и П.С.В. Судебные разбирательства по названным делам в настоящее время отложены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 182-191).

Между тем, возбуждение в отношении двух поручителей дел о банкротстве, само по себе не препятствует рассмотрению дела о взыскании с них задолженности, в силу чего не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент принятия судом решения указанные лица не признаны несостоятельными (банкротами).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручения с отметками банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 3625,84 руб. (л.д. 15). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Л.И.В., П.С.В. в пользу АО «Банк Интеза» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 4139,58 руб., по 2069,79 руб. с каждого.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков Л.И.В., П.С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в доход местного бюджета в размере 16 829,25 руб., по 8414,62 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Интеза» к Л.И.В., П.С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» солидарно с Л.И.В., П.С.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 040, 42 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 725,75 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» в равных долях с Л.И.В., П.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4139,58 руб., по 2069,79 руб. с каждого.

Взыскать с Л.И.В., П.С.В. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 829,25 руб., по 8414,62 руб. с каждого.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п                      Н.И. Манкевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>