Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2012 (1-683/2011;) от 09.11.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 9 февраля 2012г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Юрковой И.Ю., адвоката Гончаровой Т.И., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рыбникова С.В., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ

Установил:

Рыбников С.В. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с использованием своего служебного положения.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> с 12 часов 00 минут Рыбников С.В.,являясь <...>, имея специальное звание <...>, совместно со <...> ФИО2 на служебной автомашине «<...>», государственный регистрационный знак <номер> находились на дежурстве и в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляли контроль за соблюдением условий обеспечения безопасности дорожного движения. В период времени с 14 часов до 15 часов Рыбников С.В. и ФИО2, находясь на участке автодороги, расположенном в 16 метрах от дома <адрес> и в 22 метрах от <адрес>, остановили для проверки документов автомашину <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя, который представил водительское удостоверение на имя ФИО1 После установления поддельности водительского удостоверения и того, что водителем вышеуказанной автомашины <...>, является не ФИО1, а ФИО3, в ходе разговора между ФИО3 и Рыбниковым С.В., который имея умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, путём обмана и злоупотребления доверием ввёл ФИО3 в заблуждение относительно своих полномочий по возбуждению уголовного дела, они договорились о том, что ФИО3 за не привлечение его Рыбниковым С.В. к уголовной ответственности и не изъятие его поддельного водительского удостоверения передаст Рыбникову С.В. <...>. Во исполнение договорённости с Рыбниковым С.В. ФИО3 поехал домой за деньгами, оставив Рыбникову С.В. в качестве залога свой мобильный телефон марки «<...>»), документы на автомашину, ключи от автомашины и вышеуказанное поддельное водительское удостоверение. Вернувшись, ФИО3 передал Рыбникову С.В. за не привлечение его к уголовной ответственности и не изъятие у него водительского удостоверения денежные средства в сумме <...> и договорился с Рыбниковым С.В. о том, что оставшиеся денежные средства он передаст ему на следующий день, то есть <дата> При этом Рыбников С.В. оставил себе принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «<...>», документы на автомашину, ключи от автомашины и поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 <дата> ФИО3 обратился с заявлением в УСБ ГУВД по Московской области, в котором указал, что сотрудник ГИБДД за не привлечение его к уголовной ответственности забрал у него мобильный телефон марки «<...>», документы на автомашину, ключи от автомашины, поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 и денежные средства в сумме <...>, а также, что он должен привезти этому сотруднику ГИБДД еще <...>. Сотрудники УСБ ГУВД по Московской области снабдили ФИО3 необходимой специальной техникой, а также купюрой в одну тысячу рублей и муляжом денежных купюр на сумму <...>. В период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 35 минут, на участке местности, расположенном в 15 метрах от дома <адрес> и в 27 метрах от <адрес> ФИО3 сел в служебную автомашину «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в которой находились ФИО2 и Рыбников С.В. В машине ФИО3 во исполнение договорённости с Рыбниковым С.В. передал ему выданные ему сотрудниками УСБ ГУВД по Московской области денежные средства в сумме <...> и муляж денежных средств на сумму <...>, которые Рыбников С.В. взял и сказал ФИО4, что протокол он уничтожил и у него - ФИО3 проблем не будет. Затем Рыбников С.В. возвратил ФИО4 документы на автомашину, ключи от автомашины и поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, а мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...>, ФИО4 не вернул. После этого ФИО3 вышел из автомашины, вернулся к сотрудникам УСБ ГУВД по Московской области, а Рыбников С.В., имея при себе похищенное, с места происшествия скрылся. Такими образом, своими действиями Рыбников С.В. причинил ФИО4 ущерб на сумму <...>, что является для него значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рыбников С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата> во время несения службы совместно со <...> ФИО2 на <адрес> ими был остановлен автомобиль <...>, которого попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение; кто именно попросил, он по прошествии большого промежутка времени, не помнит; за рулем автомобиля находился гражданин, который представился ФИО1, в салоне автомашины также находилось ранее ему неизвестные несколько мужчин и одна девушка, после проверки документов, согласно правил дорожного движения, он совместно с ФИО2 отдал документы на автомашину и водительское удостоверение, с которыми было все в порядке, ФИО1; ФИО1 в тот момент, когда они остановили его автомашину для проведения проверки документов, остановился на площадке, расположенной напротив торгового центра; спустя некоторое время, после того как они проверили документы ФИО1 и отпустили его, он не уехал, а неоднократно подходил к нему и что-то спрашивал; что именно, он не помнит, жаловался, что не заводится автомашина; в какое-то время появился неизвестный ему мужчина около 180 см ростом, подошел к нему и стал спрашивать, что случилось с ФИО1 и какие у него проблемы, он представился <...>, но это был не ФИО5; он ответил ему, что ни у него, ни у его напарника ФИО2 нет никаких вопросов к ФИО1 и они его не задерживают, после этого мужчина куда-то ушел, ФИО1 подходил к нему еще несколько раз и о чем-то спрашивал его, а в конце беседы сказал, что в отношении него есть интересная информация, однако сказать он ее в данный момент не может, было видно, что ФИО1 чего-то боится, затем он предложил при возможности и обслуживании вновь данного участка автодороги, позвонить на его абонентский номер, который он - Рыбников С.В.- записал под диктовку ФИО1, и по просьбе последнего записал его под именем <...>; давал ли он ФИО1 свой абонентский номер телефона, не помнит; в тот день он с ним не созванивался; на следующий день <дата> во второй половине дня совместно с ФИО2 на служебной автомашине «<...>» ехали в подразделение СБ ДПС из <...>, связавшись с дежурной частью СБ ДПС после окончания мероприятий в <...> им сказали, что они должны продолжить работать до утра; ФИО2 созвонился с <...>, и они заехали к ней, где-то в Раменском районе МО и взяли продукты на обед, точное время он не помнит, но это было также после обеда то ли он, то ли ФИО1 созвонились по своим мобильным телефонам и договорились о встрече возле железнодорожного переезда, место назначил ФИО1; когда они подъехали к переезду, ФИО1 позвонил ему на телефон и спросил, где они находятся, на что он ему ответил, что уже подъезжают к месту, где вчера его останавливали, когда подъехали на место, ФИО1 уже стоял на вышеуказанной площадке, он предложил ему сесть в их автомашину, так как шум проезжающих электропоездов мешал общению; ФИО1, сев в автомашину, спросил, будут ли у него в дальнейшем какие-либо проблемы; он понимая, что ФИО1 чего-то боится, а именно разглашать какую-то информацию, сказал ему, что проблем никаких у него не будет и все будет нормально; после этого ФИО1 шепнул ему на ухо, что в отношении него ведется провокация и чтобы он был аккуратнее и внимательнее; затем ФИО1 вышел из автомашины и удалился в неизвестном направлении, а он с ФИО2 направились в СБ ДПС; после того, как они отъехали <дата> от места встречи с ФИО1, он позвонил последнему и сказал, чтобы он более ему не звонил и не беспокоил по разным пустякам, после чего сим-карту из телефона выбросил; настоящее дело он считает заранее спланированной в отношении него провокацией и местью Раменской прокуратуры за предыдущее уголовное дело, по которому он был оправдан, подозревает в причастности к данной провокации и своего руководителя ФИО6 с целью последующего вымогательства у него денежных средств.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотру подлежала автомашина «<...>», белого цвета, г.р.з. <номер>, которая находилась на участке местности, расположенном в 4 м от <адрес>;

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>;

- заявлением ФИО3 в УСБ ГУВД по Московской области от <дата> о принятии мер к сотрудникам ДПС за совершение последними противоправных действий в отношении него;

- заявлением ФИО3 в УСБ ГУВД по Московской области от <дата> о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимым сотрудниками УСБ ГУВД по Московской области;

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от <дата>;

- актом оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому <дата> в УСБ ГУВД по МО с заявлением о том, что неустановленные сотрудники ДПС вымогают деньги в сумме 23 тысяч рублей, за возврат ранее забранного водительского удостоверения, свидетельства о регистрации технического средства и не привлечении к уголовной ответственности, обратился ФИО3 С целью проверки сведений изложенных в своем заявлении ФИО3, руководством УСБ ГУВД по МО, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и вынесено соответствующее постановление. В дальнейшем от ФИО3 было получено заявление о его добровольном согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент». После этого сотрудники УСБ ГУВД по МО вместе с ФИО3 проехали в <адрес>, где в помещении ФСБ <...> в присутствии представителей общественности ФИО3 добровольно выдал деньги в сумме <...>, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия. По данному факту был составлен протокол. Затем в присутствии представителей общественности ФИО4 были выданы денежные средства в сумме <...> в виде муляжа, предназначенные для передачи сотрудникам ДПС. По данному факту составлен протокол. После этого также в присутствии представителей общественности ФИО4 выдана специальная техника для аудио и видео фиксации его разговора с сотрудниками ДПС. Затем в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр ФИО3 о чем составлен протокол. После этого в присутствии представителей общественности и под контролем сотрудников УСБ ГУВД по МО ФИО3 проследовал к ранее обговоренному с сотрудниками ДПС месту встречи по адресу: <адрес>, куда на прилегающей к железнодорожному переезду автостоянке, расположенной напротив торгового центра «<...>», через непродолжительный промежуток времени прибыл служебный автомобиль ДПС «<...>», <номер>, с двумя сотрудниками ДПС. ФИО3 сел в указанную автомашину и после непродолжительной беседы вышел из нее, подав условный сигнал о том, что передал сотрудникам ДПС, ранее выданные ему деньги в виде муляжа в сумме <...> и принадлежащей ему купюры стоимостью <...>. После чего было принято решение о задержание указанных сотрудников, в ходе которого последние скрылись с места происшествия. На этом оперативный эксперимент был окончен. Сразу после этого в служебной автомашине был произведен личный досмотр ФИО3, о чем был составлен протокол. После этого в присутствии представителей общественности у ФИО3 была получена ранее выданная ему специальная техника, о чем составлен протокол. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанными сотрудниками ДПС являются: <...> Рыбников С.В. и <...> ФИО2;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>;

- протоколом осмотра и пометки денег от <дата>, согласно которому ФИО3 находясь в помещении ФСБ <...> по адресу: МО, <адрес>, добровольно выдал деньги в сумме <...> <номер>, которая была осмотрена, откопирована и помечена специальным составом;

- протоколом осмотра и пометки денег от <дата>, согласно которому ФИО4 в помещении ФСБ <...> по адресу: МО, <адрес>, выданы деньги в сумме <...> в виде муляжа, 20 купюр достоинством <...>, с надписью «<...>» на общую сумму <...>. Купюры осмотрены, откопированы и помечены специальным составом;

- протоколом выдачи специальной техники и опечатывания приемного устройства от <дата>, согласно которому ФИО4 в помещении ФСБ <...> по адресу: <адрес>, выдана спецтехника в муляже для записи предстоящей беседы с сотрудником милиции, CD-диск был распакован и осмотрен, после чего помещен в записывающую базу приемного устройства, которая затем опечатана полоской бумаги с оттиском печати <номер> УСБ ГУВД по МО, способом исключающим удаление из приемного устройства без нарушения целостности опечатывания, в целях защиты от изменений содержания носителя информации;

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при досматриваемом, изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому у ФИО3 в помещении ФСБ <...> по адресу: <адрес>, в ходе досмотра обнаружено: специальная техника, денежная купюра достоинством одна тысяча рублей и муляж денежных средств на сумму 20 тысяч рублей, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом личного досмотра вещей находящихся при досматриваемом, изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому у ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе досмотра обнаружено: специальная техника, водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1, свидетельство о регистрации технического средства <номер>, на имя ФИО7, на автомашину <...>, г.р.з. <номер>. В ходе составления данного протокола ФИО3 пояснил, что передал сотрудникам ДПС деньги в сумме <...>, выданные ему ранее для проведения оперативно-розыскного эксперимента, после чего они вернули ему ранее изъятое вышеуказанное водительское удостоверение;

- протоколом получения специальной техники и опечатывания носителя информации от <дата>, согласно которому в служебной автомашине, находящейся по адресу: <адрес>, произошло извлечение из приемного устройства и опечатывание в бумажный конверт CD-диска со скреплением печатью <номер> УСБ ГУВД по МО, подписью присутствующих представителей общественности, и произведено получение ранее выданной специальной техники от ФИО3, которому указанная специальная техника была выдана ранее для проведения записи беседы, состоящей между ним и сотрудником милиции;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи от <дата> с участием потерпевшего ФИО3, подтвердившего, что все события, которые были зафиксированы с помощью аудиозаписи и видеозаписи действительно имели место в указанный период времени, и в ходе которого установлено, что разговор о передаче денег за непривлечение к уголовной ответственности и не изъятие водительского удостоверения идёт между ФИО3 и Рыбниковым С.В., и что документы (водительское удостоверение) ФИО4 Рыбников С.В. отдаёт;

- сопроводительным письмом из УСБ ГУВД по МО в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК РФ по МО, согласно которому для юридической оценки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством направлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», осуществленного <дата> в <адрес> с целью документирования противоправной деятельности сотрудников <...> Рыбникова С.В. и ФИО2;

- распечаткой телефонных переговоров между абонентами за период с <дата> по <дата>, согласно которой на абонентский номер <номер>, принадлежащий ФИО4 <дата> поступило три телефонных звонка с абонентского номера <номер>, принадлежащего Рыбникову С.В.;

- постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому водительское удостоверение серии <номер>, выданное <дата> на имя ФИО1 выполнено не производством «<...>»;

- обвинительным актом в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, согласно которому вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 хранится при указанном уголовном деле;

- копией постановления об административном правонарушении от <дата>, вынесенном мировым судьей 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области РФ, в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1.6 года (один год и шесть месяцев);

- копией приговора мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области РФ от <дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 тысяч рублей;

- копией должностной инструкции <...> Рыбникова С.В.;

- копией расстановки нарядов на <дата> <...>, согласно которой Рыбников С.В. и ФИО2 находились на службе;

- копией расстановки нарядов на <дата> <...>, согласно которой Рыбников С.В. и ФИО2 находились на службе;

- копией расстановки личного состава роты <...> на <дата> и <дата>;

- выпиской из приказа Главного Управления внутренних дел Московской области: <номер> от <дата> о назначении <...> Рыбникова С.В. (А-514427) на должность <...>, по контракту с <дата>;

- выпиской из приказа Главного Управления внутренних дел Московской области: <номер> л/с от <дата>, согласно которого в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел <...> Рыбников С.В., находящийся в распоряжение <...>, уволен по ст. 58 п. «е» (сокращению штатов) с <дата>,

- протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим,

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО3 указал на участок местности размером 4х4 м, расположенный в 16 м от дома <адрес> и в 22 м от <адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности <дата> находилась служебная автомашина ГИБДД, <номер>, а также сотрудники ГИБДД Рыбников С.В. и ФИО2 Также ФИО3 пояснил, что именно на этом участке местности он общался с Рыбниковым С.В. и ФИО2 и передал денежные средства в сумме <...>. Далее ФИО3 указал на участок местности размером 4х4 м, расположенный в 15 м от дома <адрес> и в 27 м от <адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности <дата>, находилась служебная автомашина ГИБДД, <номер>, а также сотрудники ГИБДД Рыбников С.В. и ФИО2 и что, находясь в данной автомашине сотрудников ГИБДД, он передал денежные средства в сумме <...>. После чего сотрудники ГИБДД уехали;

- выпиской из журнала регистрации поступивших заявлений из ОРЧ УСБ ГУ МВД России по МО, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в <дата> он был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сроком на полтора года, в <дата> он по доверенности приобрел автомобиль <...> <номер> и в районе <адрес> у неизвестного мужчины за <...> приобрёл поддельное водительское удостоверение на имя другого человека - ФИО1, с которым он ранее знаком никогда не был, но с его – ФИО3 - фотографией, водительское удостоверение было очень хорошего качества, и он им пользовался и раза два показывал сотрудникам ГИБДД; <дата> он ехал на вышеуказанном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> вместе со своей знакомой по имени <...> проживающей в <адрес>, с двумя неизвестными молодыми людьми; проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые находились на служебном автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, для проверки документов; один из сотрудников ГИБДД подошел и представился Рыбниковым С.В., попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, он отдал документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, Рыбников С.В. посмотрел водительское удостоверение, после чего попросил его пройти вместе с ним в служебный автомобиль ГИБДД, после чего отдал его документы и водительское удостоверение второму сотруднику ГИБДД - ФИО2 и попросил последнего «посмотреть», а сам ушел на улицу контролировать дорожное движение; ФИО2 проверил по базам водительское удостоверение, и сказал, что указанное водительское удостоверение поддельное, и что он переклеил фотографию, далее ФИО2 сказал, что ему необходимо осмотреть его автомобиль, в процессе осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД нашли на задней полке сумку, в которой находился его студенческий билет на имя ФИО3 с его фотографией, увидев студенческий билет, сотрудники ГИБДД забрали все документы и сели в свой автомобиль, к этому моменту его пассажиры ушли и более по настоящее время он их не видел; через некоторое время из служебного автомобиля ГИБДД вышел ФИО2 и стал с помощью фонарика осматривать багажное отделение его автомобиля, он подошел к ФИО2 и спросил, как можно решить данный вопрос, на что ФИО2 ответил ему, что у него нет столько денег, он спросил, сколько нужно, на что ФИО2 сказал <...>, он сказал, что таких денег нет; после этого он отошел в сторону и позвонил своему знакомому ФИО5, которого попросил подойти к указанному месту, спустя 10 минут ФИО5 подошел и он объяснил ситуацию и попросил поговорить с сотрудниками ГИБДД, вместе с ФИО5 он подошел к ФИО2 и в процессе разговора ФИО2 показал рукой <...>, ФИО5 спросил «<...>», на что ФИО2 кивнул головой, он снова сказал, что таких денег нет, на что ФИО2 сказал, что идет оформлять документы по изъятию его водительского удостоверения, и ушел в сторону служебного автомобиля, где отдал его документы Рыбникову С.В., после чего ФИО2 отошел в сторону и стал регулировать дорожное движение, он вместе с ФИО5 подошел к Рыбникову С.В. и сказал, что может передать только <...> за то, чтобы они не изымали поддельное водительское удостоверение и не привлекали его к уголовной ответственности, на это Рыбников С.В. сказал, что за сорок тысяч рублей он сможет решить этот вопрос, и они не будут оформлять документы на привлечение его к уголовной ответственности, он согласился и сказал, что необходимо доехать домой за деньгами, Рыбников С.В. оставил у себя его мобильный телефон марки «<...>», документы на его автомобиль, ключи от автомобиля и поддельное водительское удостоверение; после этого ФИО5 ушел по своим делам, а он на такси доехал до дома, где взял <...>, телефон <...>; подъезжая к сотрудникам милиции, он включил диктофонную запись на указанном мобильном телефоне марки «<...>», подошел к Рыбникову С.В., который находился на улице рядом со своей служебной автомашиной и сказал, что привез часть денег, тот пригласил его в свой автомобиль, куда также сам сел, в машине он сообщил Рыбникову С.В., что всей суммы денег, а именно <...> у него нет, есть только <...>, при этом пообещал Рыбникову С.В., что остальную сумму денег привезет на следующий день; Рыбников С.В. взял у него <...> и сказал, что завтра, то есть <дата>, примерно в 15-16 часов он с ФИО2 будет на этом же месте, и чтобы оставшуюся сумму денег он привез в это время; при этом документы на автомобиль, поддельное водительское удостоверение и мобильный телефон марки «<...>» Рыбников С.В., сказав, что отдаст все <дата> после того, как он передаст ему оставшуюся часть денег, оставил у себя; при расставании Рыбников С.В. дал ему свой номер мобильного телефона (<номер>) и сказал, чтобы он позвонил, как приедет на указанное место; <дата>, примерно в 09 часов он направился в отделение ФСБ <...>, где написал заявление о том, что сотрудники ГИБДД забрали у него документы на автомобиль, мобильный телефон марки «<...>», а также <...>, и при этом вымогают у него еще денежные средства в сумме <...>, после этого с ним связались сотрудники <...>, которые приехали в отделение ФСБ <...>, сотрудники УСБ в присутствии понятых снабдили его специальной аудио и видеозаписывающей техникой, выдали ему муляж денежных средств в сумме <...>, также им была предоставлена купюра достоинством <...>, которую также предварительно обработав специальным порошком, вернули ему для проведения «оперативного эксперимента», после чего он направился на место встречи с сотрудниками ГИБДД Рыбниковым С.В. и ФИО2, к <адрес>; прибыв на указанное место, он позвонил по своему мобильному телефону Рыбникову С.В. и сказал, что находится на том же месте, где они его останавливали <дата>, примерно через минуту к нему подъехали Рыбников С.В. и ФИО8 на своем служебном автомобиле и через открытое окно Рыбников С.В. сказал, чтобы он сел к нему в автомашину на заднее сидение, что он и сделал, на водительском сидении находился ФИО2, а на переднем пассажирском сидении находился Рыбников С.В., в автомашине он сказал, вот деньги, на что Рыбников С.В. забрал у него денежные средства в сумме <...> и положил их под солнцезащитный козырек с правой стороны от водительского кресла, далее он спросил у Рыбникова С.В., не будет ли у него каких-либо проблем, на что он ответили, что нет, после этого Рыбников С.В. отдал ему документы на автомобиль, поддельное водительское удостоверение и сказал, чтобы он более не ездил с данным водительским удостоверением, мобильный телефон марки «<...>» ему он не вернул; он вышел из служебного автомобиля, дал условный знак, что деньги переданы, в это время сотрудники ГИБДД резко тронулись и поехали в сторону <адрес>, он пошел в условленное с сотрудниками УСБ место, в этот момент ему на второй мобильный с абонентским номером <номер> позвонил Рыбников С.В. и спросил, зачем он так делает; что это «за билеты банка приколов», имея в виду муляж денежных средств, на что он ответил, что «какие деньги ему выдали в банке, такие он и принес», после этого в присутствии представителей общественности им была возвращена сотрудникам УСБ ГУВД по МО специальная техника, после чего он вместе с сотрудниками УСБ ГУВД по Московской области прибыл в следственный отдел по городу Раменское, где по данному факту с него было получено объяснение; мобильный телефон марки «<...>» он приобрел на рынке <...>, за <...> в <дата>, каких-либо документов на указанный телефон у него не сохранилось; размер причиненного ущерба является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО2, полностью подтвердившего свои показания, данные им в качестве подозреваемого от <дата>, о том, что решил дать показания соответствующие действительности, и что ранее он давал иные показания в связи с тем, что Рыбников С.В. являлся его напарником по работе с <дата> и у него к нему были чувства солидарности, а также в связи с тем, что Рыбников С.В. психически гораздо устойчивее и когда произошли события о которых он расскажет, то Рыбников С.В. говорил ему, что никто его к уголовной ответственности не привлечет, так как органы предварительного следствия доказать ничего не смогут и тем более нет доказательств изобличающих его поступок; при этом Рыбников С.В. говорил, что ранее бывал в подобных ситуациях и у него есть опыт; он знал, что ранее Рыбников С.В. привлекался к уголовной ответственности и был оправдан в суде; в должности <...> он работал с <дата> по <дата>; за ним и за его напарником – <...> Рыбниковым С.В. был закреплен служебный автомобиль <...> <номер> белого цвета, имеющий специальные сигналы, их позывной, а также позывной Рыбникова С.В. «<...>»; <дата> в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство в <...> совместно с Рыбниковым С.В., после развода личного состава и проведения учебных занятий в помещении спецбатальона, в 14 часов совместно с Рыбниковым С.В. на закрепленном автомобиле направились на <адрес> в соответствием со служебным заданием командира батальона, с территории расположения СБ ГИБДД они следовали по <адрес>, после у поста <адрес>, откуда уже приехали к месту, то есть к вышеуказанному железнодорожному переезду; на указанном месте до 20-21 часа они располагались на стороне расположения <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району; за время несения службы приблизительно в период времени с 14 до 15 часов для проверки документов была остановлена автомашина <...> <номер>, которой управлял водитель по фамилии ФИО1 и следовал в сторону <адрес>, вместе с ним в автомашине находилась девушка и двое молодых людей, Рыбников С.В. попросил водителя вышеуказанной автомашины предъявить ему водительское удостоверение и документы на транспортное средство, что и сделал водитель автомашины, после этого Рыбников С.В. попросил водителя присесть к ним в служебную автомашину, куда также сел и он, в автомашине Рыбников С.В. передал ему документы водителя ФИО1 и сказал, чтобы он их проверил, в связи с этим он стал проверять документы и понял, что водительское удостоверение поддельное, так как на нем была неправильно приклеена фотография водителя, он сообщил об этом водителю; затем он попросил водителя выйти из служебной автомашины и приготовить свою автомашину к досмотру; в ходе совместного с Рыбниковым С.В. осмотра автомашины на задней полке обнаружили сумку, в которой находился студенческий билет с фотографией водителя ФИО1 на имя ФИО3; после этого они осмотрели багажное отделение автомашины и в какой-то момент к нему подошел водитель автомашины - ФИО3 и спросил, сколько нужно денег для того, чтобы они его не оформляли и отпустили; на это он ответил, что у него столько денег нет, и назвал специально большую сумму денег, сколько именно не помнит, чтобы он отстал от него; после этого он отошел от ФИО3, который спустя некоторое время снова подошел к нему совместно со своим знакомым, и спросил какая сумма необходима, для решения вопроса, на что он снова ответил, что у них нет столько денег и подошел к своему напарнику Рыбникову С.В., которому отдал все документы ФИО3, а сам пошел регулировать движение автодороги, при этом Рыбников С.В. сказал, что сам оформит все надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством; в ходе регулирования дорожного движения он видел, как ФИО3 вместе со своим знакомым подходили к Рыбникову С.В. и о чем-то разговаривали, после чего знакомый ФИО3 ушел, спустя какое-то время приехала автомашина такси и ФИО3 уехал на ней и вернулся через некоторое время, сел в служебную автомашину к Рыбникову С.В., о чем-то с ним говорил, после чего вышел из автомашины и ушел, в машине у Рыбникова С.В. он увидел телефон «<...>», ранее данного телефона он у него не видел, спросил его, чей это телефон, на что последний ему ответил, что этот телефон забыл в машине ФИО3<...> он спросил, зачем ФИО3 приезжал и уезжал на автомашине такси, на что Рыбников С.В. ответил, что ФИО4 срочно нужно было съездить домой; на следующий день <дата> он прибыл в расположение <...> к 5 часам утра, совместно с Рыбниковым С.В. заступил на службу, после чего их экипаж по распоряжению командира батальона был направлен в <адрес> для несения службы и проведения совместных специальных мероприятий с сотрудниками ГУВД по Московской области; примерно до 14 часов они находились в <адрес> и осуществляли указанные мероприятия, после этого направились в свое подразделение для отдыха; по ходу движения ему поступил звонок по мобильному телефону от дежурного <...>, который сообщил, что им необходимо прибыть в подразделение; маршрут движения проходил по <...>, находясь между <...> и <...>, он по своему мобильному телефону позвонил <...> ФИО9 и отпросился вместе с Рыбниковым С.В. заехать к <...> пообедать; после чего они направились в сторону <адрес>, где переехав через железнодорожный переезд, он по просьбе Рыбникова С.В. остановил автомашину и Рыбников С.В. ему сказал, что сейчас подойдет ФИО10, которому он должен отдать телефон «<...>» и документы, которые принадлежат последнему, он был очень сильно удивлен, так как думал, что все документы с соответствующим протоколом и остальными протоколами административных правонарушений Рыбников С.В. сдал в <...>, хотел спросить у Рыбникова С.В., в чем дело, но в этот момент в машину к ним сел ФИО3, которому Рыбников С.В. сказал, что если он будет ездить с таким водительским удостоверением, то обязательно «спалится», после чего ФИО3 сказал, что не будет с ним ездить, и спросил, точно ли ему ничего за это не будет, на что Рыбников С.В. сказал, ФИО4, что они ничего никому не скажут; после этого ФИО3 вышел из машины и ушел, а Рыбников С.В. сказал, чтобы он скорее трогался так как увидел нарушителя дорожного движения; по дороге Рыбников С.В. пояснил, что <дата> не стал составлять административный материал на ФИО3, за что получил от последнего взятку в виде денег в сумме <...> и что сегодня ФИО10 должен был принести ему еще <...>, в связи с чем, Рыбников С.В. и попросил его остановить транспортное средство у железнодорожного переезда рядом с торговым центром «<...>», он попросил Рыбникова С.В. не втягивать его в это, так как понимал, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность; примерно в 16 часов они прибыли в расположение батальона; находясь возле подразделения, ему по мобильному телефону поступил звонок от <...> ФИО11, который дал им указание срочно прибыть в подразделение; находясь в <...>, он и Рыбников С.В. сдали табельное оружие и вместе с ФИО11 по указанию последнего и другими сотрудниками <...> направились в Раменскую городскую прокуратуру, где он узнал, что ФИО3 сообщил в УСБ ГУВД по МО о произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что <дата> утром, когда он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете УСБ ГУВД по Московской области совместно с ФИО24, ФИО25, ФИО12 и ФИО23 по рабочему телефону позвонил сотрудник ФСБ по городу Жуковский Московской области и сообщил, что сотрудники ГИБДД вымогают денежные средства у гражданина за возврат ранее отобранного водительского удостоверения, и не привлечение к уголовной ответственности; после чего он совместно с вышеуказанными оперуполномоченным ОУСБ ГУВД по МО прибыли в отделение ФСБ по городу Жуковский Московской области, где находился заявитель ФИО3, который пояснил им, что <дата>, проезжая мимо <адрес> на своем автомобиле, двигаясь из <...> в сторону <...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые находились на служебном автомобиле марки «<...>» <номер>, в результате проверки документов ФИО3 предъявил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, при этом в указанном водительском удостоверении была вклеена фотография ФИО3, также ФИО3 пояснил, что одного из сотрудников ГИБДД зовут ФИО2, второго Рыбников С.В., в ходе разговора ФИО3 с сотрудниками ГИБДД последние пояснили ФИО4, что если он передаст им <...>, то они вернут ФИО4 забранный ими мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий ФИО4, а также ключи от его автомобиля, документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, в этот же день через некоторое время ФИО3 передал сотрудникам ГИБДД <...>, о передаче остальной части денег – <...> - они договорились на следующий день, то есть <дата> примерно на 15-16 часов, в связи с этим было принято решения о проведении «оперативного эксперимента», им было получено письменное объяснение от ФИО3, также он приял от ФИО3 заявление о принятии мер в отношении сотрудников ГИБДД и заявление о его согласии на участие в проведении «оперативного эксперимента», им было подготовлено соответствующее постановление о проведении оперативного эксперимента, которое было санкционировано начальником УСБ ГУВД по Московской области ФИО13, для согласования и утверждения данного постановления он лично ездил в <адрес>, тогда же было зарегистрировано и заявление ФИО3, при этом плана проведения оперативного эксперимента не составлялось, организация и оформление данного эксперимента было поручено ему, каким-либо письменным приказом это не оформлялось, когда вернулся в <адрес> для проведения оперативного эксперимента в здание ФСБ были приглашены представители общественности – ФИО14 и ФИО15, которым были разъяснены их права и обязанности, на что последние дали свое письменное согласие; после этого им был составлен протокол осмотра и пометки денег, протокол выдачи специальной техники, согласно которым ФИО4 были выданы муляжи денежных средства в сумме <...> достоинством купюр <...> каждая, а также лично ФИО3 была предоставлена денежная купюра, достоинством <...>, специальная техника для аудио и видео фиксации, наименование, описание и расшифровка которой в указанных актах из-за секретности данных о них, не указывается; выданные денежные средства были отксерокопированы и помечены специальным невидимым раствором; при этом отксерокопировывать все муляжные купюры из-за их идентичности необходимости не было; в ходе выдачи денежных средств и специальной техники ФИО4, поступил звонок по мобильному телефону, от кого-то из сотрудников ГИБДД; ФИО3 ответил на звонок и включил громкую связь телефона, в ходе разговора ФИО3 спрашивал, отдадут ли ему все то, что забрали <дата>, а именно: мобильный телефон марки «<...>», технический паспорт на автомашину, водительское удостоверение, и не будет ли у него каких-либо проблем после встречи, на что неизвестный мужчина ответил ФИО4, что ему все будет возвращено и проблем не будет, ФИО3 пояснил, что по телефону он разговаривал с сотрудником СБ ГИБДД Рыбниковым С.В.; также в ходе разговора Рыбников С.В. сказал, чтобы ФИО3 приехал на указанное место на один час раньше, чем они договаривались ранее, на что ФИО3 ответил согласием; в присутствии представителей общественности и ФИО3 был помещен компакт диск в записывающее устройство, которое было опечатано, после этого он вместе с остальными сотрудниками <...>, представителями общественности и ФИО3 вышли из здания ФСБ; после чего на двух автомашинах выехали в сторону <адрес>; проезжая мимо <адрес>, они увидели автомашину ГИБДД, которая находилась рядом с железнодорожным переездом, на обочине автодороге со стороны железнодорожного переезда ФИО3 вышел из автомашины и направился в сторону автомашины ГИБДД и, подойдя, сел в нее на заднее сидение, за рулем автомашины находился ФИО2, а Рыбников С.В. находился на переднем пассажирском сидении; спустя несколько минут ФИО3 вышел из автомашины ГИБДД и подал условный знак рукой, что деньги переданы, после чего направился в сторону торгового центра, в этот же момент автомашина ГИБДД тронулась с места и направилась в сторону <...>, а они и вторая автомашины с сотрудниками УСБ поехали следом за сотрудниками ГИБДД, когда они подъехали к автомашине ГИБДД, то все сотрудники УСБ выбежали и побежали в сторону автомашины ГИБДД, у которой в этот момент у включились световые специальные сигналы и указанная автомашины резко тронулась с места и поехала в сторону <адрес>; преследовать их целесообразности не было, за рулем находился профессиональный водитель – инспектор ГИБДД, они вернулись к железнодорожному переезду, где к ним в автомашину сел ФИО3, в присутствии представителей общественности и ФИО3 был составлен протокол о возвращении ранее выданной специальной техники, также было распечатано записывающее устройство, из которого извлечен компакт диск, который поместили в бумажный конверт, который также был опечатан; по дороге ФИО3 пояснил, что мобильный телефон марки «<...>» сотрудники ГИБДД ему так и не вернули, после этого ФИО3 был доставлен в СО <...> для дачи объяснений по данному факту, материалы ОРМ также с санкции руководства были переданы в СО по г. Раменское; ему известно, что в результате осмотра автомашины Рыбникова С.В. присутствие в ней следов спец.порошка, которым обрабатывался муляж и денежная купюра, обнаружено не было, но у Рыбникова С.В. с момента окончания оперативного эксперимента до момента прибытия к зданию Раменской прокуратуры было достаточно времени для его ликвидации, как с рук, так и из машины;

- показаниями свидетеля ФИО22, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21;

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО24, давших показания относительно обращения ФИО3, оформления и проведения оперативного эксперимента аналогичные в своей части показаниям свидетеля ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и в порядке ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что он был представителем общественности вместе с ФИО14 при проведении сотрудниками УСБ ГУВД по Московской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и что <дата> с 16 до 18 часов по просьбе сотрудников УСБ ГУВД по Московской области, принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на задержание сотрудников <...> в <адрес>; при них ФИО4 были выданы специальная техника, муляж денежных средств в размере <...> и <...>, о чём составлен протокол, в ходе выдачи денежных средств и специальной техники ФИО4 поступил звонок на мобильный телефон от сотрудника ГИБДД, в ходе разговора ФИО3 спрашивал, отдадут ли ему все то, что забрали <дата>, а именно мобильный телефон марки «<...>», технический паспорт на автомашину, водительское удостоверение, не будет ли у него каких-либо проблем после встречи с ними, на что неизвестный мужчина ответил ФИО4, что ему все будет возвращено и последующих проблем не будет и чтобы ФИО3 приехал на указанное место на один час раньше, чем они договаривались ранее, на что ФИО3 ответил согласием; после этого они, ФИО3 и сотрудники УСБ ГУВД по Московской области приехали к <адрес>; проезжая мимо железнодорожной станции «<...>», ФИО4 поступил звонок на его мобильный телефон, в ходе разговора ФИО3 говорил, что он опаздывает и примерно через 10-15 минут будет на месте, проезжая мимо <адрес>, ФИО3 позвонил и сообщил, что задержится, проезжая мимо Удельнинского железнодорожного переезда, они увидел автомашину марки «<...>» имеющую специальную раскраску с надписью «милиция», а также оснащенную специальными световыми сигналами на крыше, которая находилась рядом с <...>, в указанной автомашине находились двое сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании, после чего они повернули налево, подъехав к переезду, они остановились у торгового центра, ФИО3 вышел из автомашины и направился в сторону милицейской автомашины, которая находилась возле железнодорожного переезда, а они развернулись и остановились на обочине дороги, по которой ехали к указанному месту, таким образом, чтобы было видно автомашину ГИБДД, ФИО3 подошел к милицейской автомашине ГИБДД и сел на заднее сидение, в этот момент по радио связи в автомашине, в которой он находился, был слышен разговор между ФИО3 и двумя сотрудниками ГИБДД, а именно ФИО3 сказал, что он привез деньги, и в этот же момент рация зашипела, и дальнейший разговор не был слышен, спустя 5 минут, ФИО3 вышел из милицейской автомашины ГИБДД и направился в сторону указанного торгового центра, затем сотрудники УСБ ГУВД вышли из своих машин и попытались задержать сотрудников ГИБДД, однако те включили специальные световые сигналы на автомашине и уехали, задержать их не представилось возможным; после этого в их присутствии был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал спецтехнику, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС;

- показаниями свидетеля ФИО14, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15,

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что <дата> примерно в 16 часов ему позвонил ФИО3 и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД возле <адрес>, ФИО3 пояснил, что предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомашину и водительское удостоверение, на что сотрудники ГИБДД сказали ему, что если он заплатит <...>, то его отпустят и не привлекут к уголовной ответственности, после этого он сказал ФИО4, что подойдет к нему, через 10 минут он подошел к ФИО4, тот находился рядом со служебной автомашиной ГИБДД, ФИО3 объяснил ему ситуацию и попросил поговорить с сотрудниками ГИБДД, он согласился и вместе с ФИО3 подошел к инспектору ФИО2, в процессе разговора ФИО2 показал рукой пять, на что он спросил «пятьдесят», и ФИО2 кивнул головой, ФИО3 сказал, что у него таких денег нет, на что ФИО2 сказал, что идет оформлять документы по изъятию водительского удостоверения, и отдал документы второму инспектору ФИО17, который находился в автомашине ГИБДД; после этого ФИО2 отошел в сторону и стал регулировать дорожное движение, а он с ФИО3 подошел к Рыбникову С.В., ФИО3 сказал, что он может передать только 30 тысяч рублей, чтобы не изымали его поддельное водительское удостоверение и не привлекали его к уголовной ответственности, на что Рыбников С.В. предложил ФИО4 дать <...>, и он решит вопрос, то есть не будет оформлять документы на привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, ФИО3 согласился и сказал, что ему необходимо доехать домой за деньгами, Рыбников С.В. велел оставить ему мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий ФИО4, документы на автомобиль, ключи от автомобиля и поддельное водительское удостоверение, также они договорились о времени передачи денег на 19 часов этого же дня, на этом же месте, ФИО3 согласился на эти условия и, вызвав такси, поехал за деньгами, а он вернулся на работу, впоследствии от ФИО3 ему стало известно, что <дата> в ходе передаче денег сотрудникам ГИБДД Рыбникову С.В. и ФИО2 проводился «оперативный эксперимент» сотрудниками УСБ ГУВД по Московской области, получив деньги от ФИО3, сотрудники ГИБДД скрылись;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он состоит в должности <...> и что <дата> в 12 часов 00 минут он провел инструктаж, и довел оперативную обстановку до личного состава, который заступил на смену, в смене находились двое инспекторов службы: <...> ФИО2 и <...> ФИО17; после приказа заступления на службу согласно расстановки нарядов, экипаж в их составе на служебной автомашине «<...>» <номер> поехали в <адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением, вернулся данный экипаж по окончании несении службы в 23 часа 30 минут в батальон, разоружились, сдали протоколы административных правонарушений, спец.технику и после подведения итогов поехали по домам, на следующий день <дата> утром был проведен инструктаж и доведена оперативная обстановка до личного состава, который заступил на смену, в смене находились ФИО2 и ФИО17, после приказа заступления на службу согласно расстановки нарядов, экипаж в их составе на служебной автомашине «<...>» <номер> поехал в <...>, для каких целей, сотрудники КПО не докладывали; после работы с сотрудниками КПО экипаж созвонился с батальоном в послеобеденное время и отпросился на обед, экипажу было разрешено пообедать, в этот же день <дата> ближе к вечеру заместитель командира батальона по работе с личным составом ФИО18 сообщил ему о том, чтобы по прибытию экипаж в составе <...> Рыбникова С.В. и ФИО2 был разоружен и находился в классе службы и ожидал его, что и было сделано по прибытию экипажа, в сопровождении ФИО18 и сотрудника КПО Игнатова они поехали в Раменскую городскую прокуратуру Московской области, где, находясь в СО по г. Раменское, <...> ФИО2 и Рыбников С.В. были опрошены и был произведен досмотр транспортного средства, а именно автомашины «<...>» <номер>;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что первоначально настоящее уголовное дело находилось у него в производстве, он осуществлял проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а затем принимал решение о возбуждении настоящего уголовного дела, им осуществлялся допрос потерпевшего, свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО15 и ФИО14, личности которых устанавливались по предъявленным им паспортам, с которых им были сделаны ксерокопии, впоследствии приобщенные к материалам дела после допросов указанных лиц, как ФИО15, так и ФИО14 были допрошены в даты, указанные в протоколах, показания фиксировались с их слов им лично, протоколы подписывались после ознакомления с ними лично свидетелями; аналогичность их показаний он объясняет тем, что оба лица были свидетелями одних и тех же событий, наличие в протоколах одних и тех же орфографических ошибок – недостаточной свое грамотностью, поскольку оба протокола со слов свидетелей фиксировались им лично;

- показаниями специалиста ФИО20 о том, что в качестве эксперта криминалиста она принимала участие в осмотре автомашины <...> <дата> на предмет наличия в ней следов спец.порошка, используемого при проведении «оперативного эксперимента», таковых в ходе осмотра обнаружено не было, устранение его следов теоретически возможно, но в каждом конкретном случае для ответа на этот вопрос необходимо изучение химического состава используемого порошка специалистом в области химии.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011г.) – как мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимого о том, что он преступления в отношении ФИО3 не совершал, и его заявление, и его показания, и последующее проведение в отношении его сотрудниками УСБ «оперативного эксперимента» являются спланированной провокацией и местью за оправдательный приговор, постановленный в отношении его в <дата>., несостоятельны, вызваны, по мнению суда, его стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе заявлением и всеми последующими показаниями потерпевшего ФИО3, как относительно событий, имевших место <дата>, так и событий, в том числе и обстоятельств проведения «оперативного эксперимента» в отношении Рыбникова С.В. <дата>, согласно которым <дата> ФИО3, управлявший автомашиной с поддельными водительским удостоверением, был остановлен у <...> экипажем ГИБДД в составе Рыбникова С.В. и ФИО2, им – ФИО3 было предъявлено в комплекте с другими документами на автомашину и поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, но с его фотографией, поддельность данного удостоверения, как для Рыбникова С.В., так и ФИО2 была очевидной, к тому же в ходе осмотра автомашины был обнаружен студенческий билет на его имя – ФИО3 с его же фотографией, он пытался решить вопрос о возврате данного удостоверение и не привлечения его к какой-либо ответственности, суммы назывались от <...>. и в последующем он договорился с Рыбниковым С.В. на <...>., при этом часть переговоров проводилась в присутствии ФИО5, которого он по собственной инициативе, как более старшего товарища, пригласил для своей поддержки, все документы на машину, водительское удостоверение и его личный телефон «<...>» Рыбников С.В. в качестве залога оставил себе, пообещав все вернуть после передачи ему денег; он на автомашине такси ездил домой, там взял <...>., больше денег у него не было, на этом же такси вернулся к месту стоянки экипажа ГИБДД, передал <...>. лично Рыбникову С.В., договорившись с последним о передаче оставшейся суммы в <...>. на следующий день, на том же месте, при этом они обменялись номерами телефонов с Рыбниковым С.В.; утром следующего дня он обратился с заявлением в ФСБ <...>, затем сотрудниками УСБ было организовано проведение «оперативного эксперимента», ему в присутствии понятых были переданы предварительно отксерокопированные и обработанные спец.порошком - денежная купюра достоинством <...>., представленная им же, и «кукла» - муляж денежных купюр достоинством в <...> на сумму <...>., также ему была переданы спец.техника для видео и аудио- записи, затем на его телефон поступил звонок от Рыбникова С.В., в котором он подтвердил время и место встречи и условия достигнутой договоренности, при этом он разговаривал с Рыбниковым С.В. по громкой связи, содержание его было доступно, как для понятых, так и для сотрудников УСБ, затем в сопровождении сотрудников УСБ и понятых он прибыл к назначенному месту встречи, где сел в подъехавший автомобиль под управлением ФИО2, на переднем пассажирском сидении которого сидел Рыбников С.В., где он передал ему используемые при проведении «оперативного эксперимента» денежные средства и муляж денежных средств, получив при этом взамен от Рыбникова С.В. документы на машину и поддельное водительское удостоверение, при этом Рыбников С.В. заверил, что больше у него никаких неприятностей не будет, после чего он из машины вышел и подал сигнал о том, что передача денег состоялась, при этом телефон «<...>» остался у подсудимого, автомашина с сотрудниками ГИБДД тронулась и подсудимый тут же позвонил ему и предъявил претензии по качеству переданных денег. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, они последовательны, не претерпели никаких существенных изменений, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждены потерпевшим и при проведении очной ставки с подсудимым, соответствуют результатам проведенного «оперативного эксперимента», косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 и относительно сразу обнаруженной <дата> поддельности предъявленного потерпевшим водительского удостоверения, и относительно его переговоров о возможности вернуть данные права за определенную сумму, и о состоявшихся в машине Рыбникова С.В. переговоров последнего с потерпевшим, во время которых он не присутствовал а занимался регулированием дорожного движения, подтвердил ФИО2 и факт ведения переговоров ФИО3 совместно с подошедшим к ним мужчиной, и факт отъезда ФИО3 на автомашине такси куда-то, а затем его возврата, и факт наличия в автомашине после ухода потерпевшего его мобильного телефона «<...>», подтвердил он и тот факт, что на следующий день по просьбе Рыбникова С.В. остановился у <адрес> и от последнего ему стало известно, что сейчас подойдет ФИО10, которому он должен отдать телефон «<...>» и документы, которые принадлежат последнему, чем он был очень сильно удивлен, так как думал, что все документы с соответствующим протоколом и остальными протоколами административных правонарушений Рыбников С.В. сдал в <...>, при этом он хотел спросить, в чем дело у Рыбникова С.В., но в этот момент в машину к ним сел ФИО3, которому Рыбников С.В. сказал, что если он будет ездить с таким водительским удостоверением, то обязательно «спалится», после чего ФИО3 сказал, что не будет с ним ездить, и спросил, ему точно ничего за это не будет, на что Рыбников С.В. сказал, ФИО4, что он ничего никому не скажет и что ФИО2, ничего также никому не скажет, после этого ФИО3 вышел из машины и ушел, а уже после этого Рыбников С.В. сказал, что <дата> не стал составлять административный материал на ФИО3, за что получил от последнего взятку в виде денег в сумме <...> и что сегодня ФИО10 должен был принести ему еще <...>, в связи с чем, он и попросил его остановить машину у железнодорожного переезда. Данные показания косвенно подтверждаются и свидетелем ФИО5, подтвердившим состоявшиеся <дата> переговоры между ФИО3 и сотрудниками ГИБДД, и достигнутую договоренность с Рыбниковым С.В. относительно суммы денег, необходимой для передачи ему, а также факт отъезда потерпевшего на такси за деньгами. Факт остановки <дата> ФИО10, общения с ним, обмена телефонами не оспаривается и самим подсудимым Рыбниковым С.В. О фактах переговоров, содержании этих переговоров свидетельствуют данные о телефонных соединениях между подсудимым и потерпевшим, и результаты прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи от <дата> с участием потерпевшего, подтвердившего, что все события, которые были зафиксированы с помощью аудиозаписи и видеозаписи действительно имели место в указанный период времени, в ходе него установлено, что разговор о передаче денег за непривлечение к уголовной ответственности и не изъятие водительского удостоверения идет между ФИО3 и Рыбниковым С.В. и что документы ФИО4 отдает Рыбников С.В. Об обстоятельствах организованного и проведенного оперативного эксперимента аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 показания дали сотрудники УСБ ГУВД МО – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого Рыбникова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ условиями для возбуждения уголовного дела являются повод, в частности, заявление о преступлении, и основание - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. Заявление потерпевшего и рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях Рыбникова С.В. в материалах дела имеются. В соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. Как следует из материалов дела, постановление следователя о возбуждении уголовного дела названным требованиям соответствует.

Доводы Рыбникова С.В. о несвоевременном уведомлении его, как лица, в отношении которого возбуждено дело, не свидетельствуют о незаконности его возбуждения.

Таким образом, оспариваемое подсудимым и адвокатом постановление о возбуждении уголовного дела содержит предусмотренные законом поводы и основания для его возбуждения, дату, время и место его вынесения, должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, а также статью Уголовного кодекса, на основании которой возбуждено данное дело. В установленные законом сроки копия постановления направлена прокурору. Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

«Оперативный эксперимент» проведен на основании постановления о его проведении от <дата>, санкционированного и утвержденного соответствующими лицами, подлинность их подписей у суда сомнений не вызывает, данное постановление вынесено и принято на основании поступившего от потерпевшего ФИО3 заявления и выраженного им добровольного согласия на участие в проведении оперативного эксперимента, заявление ФИО3 надлежаще и в день подачи зарегистрировано, о чем свидетельствует представленная в суд копия из журнала регистрации поступивших заявлений, представленная ОРЧ УСБ ГУ МВД России по Московской области, дата и номер регистрации соответствуют отметке, имеющейся на заявлении ФИО3, приобщенном к материалам дела. Процессуальные документы, составляемые в ходе подготовки и проведения «оперативного эксперимента» соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отражают ход и обстоятельства проведенного мероприятия, что подтверждается как показаниями указанных потерпевшего и свидетелей – сотрудников УСБ, так и показаниями свидетелей –ФИО15 и ФИО14, принимавших участие при проведении оперативного мероприятия в качестве понятых. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», осуществленного <дата> в <адрес> направлены в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК РФ по МО для юридической оценки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством с целью документирования противоправной деятельности сотрудников <...> Рыбникова С.В. и ФИО2 с сопроводительным письмом из УСБ ГУВД по МО в тот же день.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО15 и ФИО14 не допрашивались, несостоятельны, из показаний свидетеля ФИО19, в чьем производстве первоначально находилось настоящее уголовное дело, усматривается, что указанные свидетели были им лично допрошены, и именно в даты, указанные в протоколах, личности свидетелей были установлены на основании представленных ими паспортов, ксерокопии которых приобщены к материалам дела, свидетели лично расписывались в протоколах после их составления и ознакомления с ними. Идентичность данных показаний только подтверждает, что оба свидетеля были очевидцами одних и тех же событий и оснований им не доверять у суда нет.

Факт передачи денег и муляжа денег, а также спец.техники для проведении «оперативного эксперимента», также как и последующее изъятие спец.техники, в том числе приемного устройства и носителя информации, зафиксирован соответствующим протоколами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно указанным протоколам, как передачи, так и получения специальной техники и опечатывания носителя информации от <дата>, сначала данная техника была передана ФИО4, а по окончании оперативного эксперимента в служебной автомашине, находящейся по адресу: <адрес>, из приемного устройства был извлечен CD-диск, который затем опечатали в бумажный конверт со скреплением печатью <номер> УСБ ГУВД по МО, подписью присутствующих представителей общественности. Отсутствие в данных протоколах описания и наименования применяемой спец.техники признание данных доказательств недопустимыми не влечет, сам факт применения и использования данной техники подтверждается как показаниями сотрудников УСБ - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, так и показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей – понятых ФИО15 и ФИО14

Согласно распечатка телефонных переговоров между абонентами за период с <дата> по <дата>, на абонентский номер <номер>, принадлежащий ФИО4 <дата> поступило три телефонных звонка с абонентского номера <номер>, принадлежащего Рыбникову С.В., все эти телефонные звонки совпадают со временем подготовки, проведения и окончания «оперативного эксперимента».

Отсутствие следов применения спец.порошка, используемого в ходе проведения «оперативного эксперимента» в автомашине Рыбникова С.В., не является доказательством, достоверно опровергающим факт получения Рыбниковым С.В. от ФИО3 денежных средств и их муляжа <дата> У подсудимого имелось достаточно времени к моменту осмотра указанной автомашины избавиться от данных следов, с момента окончания « оперативного эксперимента» и к моменту осмотра автомашины, получения объяснений от Рыбникова С.В. прошел достаточно большой промежуток времени, указанные действия проводились <дата> уже после 22 час., тогда как « оперативный эксперимент» был завершен около 17 час. 20 мин., согласно акта о его проведении. Как следует из показаний эксперта криминалиста ФИО26, уничтожение данных следов теоретически возможно. Показания свидетеля ФИО16 в той части, что экипаж Рыбникова С.В. и ФИО2 прибыл в распоряжение <...> в 17 час. явно противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и времени проведения самого «оперативного эксперимента», суд их расценивает как добросовестное заблуждение относительно времени прибытия экипажа.

Как установлено в судебном заседании, ни ФИО3 – с одной стороны, ни Рыбников С.В. и ФИО2 – с другой стороны, ранее друг с другом знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, конфликтов между ними не было, личные причины для оговора Рыбникова С.В. у ФИО3 отсутствовали. С соответствующим заявлением относительно неправомерных действий подсудимого Рыбникова С.В. ФИО10 обратился первоначально в Жуковский ФСБ, а затем в УСБ ГУВД по МО, последние о какой-либо информации о состоявшемся в <дата>. в отношении Рыбникова С.В. оправдательном приговоре на момент решения вопроса о проведении «оперативного эксперимента» не располагали и располагать не могли, материалы следственного эксперимента поступили в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК РФ по МО на основании сопроводительного письма из УСБ ГУВД по МО уже после завершения проведения оперативного эксперимента, организованного и проведенного УСБ ГУВД по МО, поэтому доводы подсудимого о заранее спланированной в отношении его сотрудниками Раменской прокуратуры, и как он заявил в последнем судебном заседании <...> ФИО6 провокации несостоятельны и противоречат всем собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему ФИО4 принадлежал мобильный телефон марки «<...>» - «<...>», именно указанный телефон подсудимый Рыбников С.В. оставлял себе в качестве залога и впоследствии потерпевшему не вернул, разночтения в его написании в обвинительном заключении и постановлении о предъявлении обвинения на достоверность установленных обстоятельств дела не влияют и являются следствием допущенной технической погрешности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Рыбников С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, будучи <...>, то есть используя свое служебное положение, совершил мошенничество - хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем считает возможным его исправление без изоляции от общества. Учитывая, что преступление совершено подсудимым с использованием своего служебного положения, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в правоохранительных органах и при назначении наказания применяет к нему дополнительное наказание в соответствии с требования ст.47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Рыбникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011г.) и назначить ему наказание с применением ст.47 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 250 тысяч рублей ( двести пятьдесят тысяч рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Меру пресечения Рыбникову – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационной порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

<...>

<...>

<...>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор Раменского городского суда от <дата> в отношении Рыбникова ИЗМЕНЕН:

Считать, что действиями Рыбникова С.В. потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму <...>.

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2012 г.

<...>

<...>