Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 (2-5512/2018;) ~ М-4089/2018 от 03.09.2018

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Курачинова В.М. – Дробина Ю.Е., действующего на основании доверенности №<адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ловчиковой Л.Е., действующей на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачинова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Курачинов В.М. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «ВСК», в котором просил: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей ВАЗ21703, государственный регистрационный знак В620ЕУ-07 под управлением Борчаева Т.М, застраховавшего свою ответственность в АО «Согласие» полис ХХХ <номер обезличен> и автомобиля Мерседес Бенц GLE350 4 matik, б/н под управлением Курачинова В.М. застраховавшей свою автогражданскую ответственность в страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ <номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Борчаев Т.М., что отражено в административном материале.

В соответствии с Правилами страхования истцом <дата обезличена> было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Также Курачинов В.М. организовал независимую экспертизу, производство которой поручил ИП «Синчинов А.В.». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 593611 рублей 13 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» не признав случай страховым не выплатила истцу страховое возмещение.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Иваненко Г.Л. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 394198,24 рубля.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>-АТЭ/2019 от <дата обезличена>: повреждения на автомобиле Мерседес Бенц р/з, б/н могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 580200 рублей.

Ответчик не выплатил страховое возмещение. Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в размере 400000 рублей.

На основании изложенного просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании допрошенный эксперт Нарыков А.Ю. пояснил, что во время движения, согласно данных обстоятельств, автомобиль «ВАЗ 21703» поворачивал направо, соответственно левая сторона, контактирующая автомобиля «ВАЗ 21703» находилась выше данной поверхности чем, в его статичном положении, так же Мерседес-Бенц GLE 350 двигался по кривой траектории уходя от столкновения, поворачивал на левую сторону, а его правая сторона находилась несколько выше, учитывая условия взаимодействия, порог мог просто не вступить в контакт с автомобилем «ВАЗ 21703».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Курачинова В.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ21703, государственный регистрационный знак В620ЕУ-07 под управлением Борчаева Т.М, застраховавшего свою ответственность в АО «Согласие» полис ХХХ <номер обезличен> и автомобиля Мерседес Бенц GLE350 4 matik, б/н под управлением Курачинова В.М. застраховавшей свою автогражданскую ответственность в страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ <номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Виновным в данном ДТП был признан Борчаев Т.М., что отражено в административном материале.

В соответствии с Правилами страхования истцом <дата обезличена> было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Также Курачинов В.М. организовал независимую экспертизу, производство которой поручил ИП «Синчинов А.В.». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 593611 рублей 13 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» не признав случай страховым не выплатила истцу страховое возмещение.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Иваненко Г.Л. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 394198,24 рубля.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>-АТЭ/2019 от <дата обезличена>: повреждения на автомобиле Мерседес Бенц р/з, б/н могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 580200 рублей.

Анализируя указанные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>-АТЭ/2019 от <дата обезличена>, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, суд считает, что страховой компанией обязательства по договору страхования перед истцом были не выполнены, а потому с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения, то суд находит основания для удовлетворений требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50%, однако считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2100 рублей.

Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для ведения данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курачинова В. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7610 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Романенко