Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2017 ~ М-943/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-943/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

с участием истца Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Ольги Викторовны к Матвееву Федору Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 02 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на подъезде к деревне Майгуба 2 км+300 метров Сегежского района с участием двух автомобилей Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истице, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Матвееву Ф.Ф. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП являлся Матвеев Ф.Ф. В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей – расходы по оплате эвакуатора и стоимость восстановительного ремонта в сумме 233 652 рубля.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что годные ликвидные остатки автомобиля находятся у истицы в гараже.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на подъезде к деревне Майгуба 2 км+300 метров Сегежского района с участием двух автомобилей Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истице, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Матвееву Ф.Ф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2017 года виновником в ДТП является Матвеев Ф.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Сегежскому району от 02 июля 2017 Матвеев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из справки следует, что автомобилю Дэу Матиз, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истице причинены следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левое переднее колесо, лобовое стекло, передний бампер, левая фара, левая передняя стойка, правое переднее крыло, правый передний диск колеса, крыша.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №... от 13 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, принадлежащего истице, составляет 233 652 рубля.

При этом согласно ответу ООО «Автотекс» на запрос суда среднерыночная стоимость автомобиля ДЭУ Матиз, 2010 года выпуска, принадлежащего истице составила на момент ДТП 147 000 рублей, стоимость годных ликвидных остатков 34 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 113 000 рублей (147 000 – 34 000 рублей).

Истицей также понесены расходы по доставке автомобиля с места ДТП до г. Сегежа в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 02 июля 2017 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В остальной части иска следует отказать, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, приведет к неосновательному обогащению истицы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5561 рубль 52 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2652 рубля. А, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 749 рублей 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 741 рубль 48 копеек, расходы по оплате экспертизы – 1310 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 749 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 741 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1310 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 10.10.2017 ░░░░.