Решение по делу № 2-8762/2018 ~ М-8390/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-8762/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре         Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в общем размере 40000 руб., неустойку в размере 121020 руб., стоимость услуг эксперта – 10400 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы – 240 руб., услуги нотариуса – 240 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 676,50 руб., оплата услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг за соблюдение досудебного порядка 3000 руб., по составлению искового заявления и представительство в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей, указанных в материалах дела ГИБДД. Виновником ДТП является водитель Гончаров А.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на СТОА, однако ремонт проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответичк выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 69200 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 109200 руб., за составление экспертизы истец оплатил 10400 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Федорова В.В., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. в судебном заседании иск поддержал, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности согласно квитанции в сумме 1300 руб., просит иск удовлетворить с учетом заключения экспертов. Суду показал, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановительного ремонта, в настоящее время дополнительных выплат также нет. С доводами ответчика не согласен, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Гончаров А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, без участия ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, дело о нарушении ПДД № в отношении ФИО5, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением Гончарова А.В., и автомашины истца ССАНГ ЙОНГ ACTYON, г/н №. Виновником ДТП признан Гончаров А.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается делом о нарушении правил дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА в ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. – направление на СТОА в ИП ФИО8, однако ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 69200 руб., тем самым, признав случай страховым /л.д.15/.

Истцом заявлены требования согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, где указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ССАНГ ЙОНГ ACTYON, г/н №, пострадавшего в результате данного ДТП, составляет 109200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, приложив указанное экспертное заключение. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №/СЭ, выполненного ИП ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ССАНГ ЙОНГ ACTYON, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного реомнта с учетом износа составляет 110200 руб., без учета износа – 155000 руб., при стоимости автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии – 600000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Заключение эксперта №/СЭ соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца сумма в размере 40000 руб. (109200-69200), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных требований истца /ст. 195 ГПК РФ/.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и составила акт осмотра, с которым истец не согласился, требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба являются судебными расходами и подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10400 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика получена претензия, в которой указывается о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению и расходов на производство экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки с учетом выплаченной суммы ответчиком, расчета истца и выводов эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38220 руб. (109200 х 1 % х 35) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82800 руб. (40000 руб. х 1% х 207), принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела и ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40000 руб. х50% = 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в доплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 676,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 240 руб., в соответствии с представленными квитанциями и учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость юридических услуг представителя в размере 13000 руб., руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, а также услуги нотариуса в сумме 1300 руб.

В тоже время оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. не имеется, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения.

Так, в подтверждение убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО9. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО9 услуг аварийного комиссара. Как следует из материалов дела, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг эксперта ИП Ванглис за проведение экспертизы /10400 руб./.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 200 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований.

Также с ответчика в пользу эксперта ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 20000 руб. за проведение экспертизы, возложенной определением суда, и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова ФИО11 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 40 000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 676,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 240 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1300 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>