Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6562/2017 ~ М-6026/2017 от 31.08.2017

                                Мотивированное решение изготовлено

30.10.2017.     

         ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Абасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родивилова <иные данные> к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. Екатеринбурге, проживал у знакомого ПылковаА.С. Принадлежащий истцу автомобиль <иные данные> истец разместил на парковочном месте, находящемся в гаражном паркинге по адресу <адрес>. Указанное парковочное место принадлежит Пылкову А.С., который заключил с ЗАО «УК «Академический» договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, ответчик принял на себя функции по управлению общим имуществом МКД, в том числе и подземной автостоянки (паркинга). ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном паркинге произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара пострадало транспортное средство <иные данные>, а именно многочисленные термические повреждения лако-красочного покрытия кузова, оплавлены фары, фонари, спойлер, накладки, уплотнители стекол, зеркала заднего вида и пр. По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства составляет <иные данные> коп. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара указано, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, источником зажигания послужило тепловое проявление разряда статического электричества; распространению опасных факторов пожара, и как следствие, причинению значительного материального ущерба способствовал тот факт, что при возникновении пожара система противопожарной защиты (пожаротушения), выполненная в помещениях подземного паркинга не была включена в работу ( не сработала). Поскольку автомобиль истца располагался поодаль от очага возгорания, повреждения автомобиля можно было избежать при условии исправности системы противопожарной защиты. В связи с чем, по мнению истца ответственность за причиненные повреждения автомобилю истца должна быть возложена на ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <иные данные> в размере <иные данные> коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп., госпошлину (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в третьими лицами собственник парковочного места Пылков А.С., лицо, в автомобиле которого был расположен очаг пожара – Галямов А.В.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.115), в телефонограмме, адресованной суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.115).

    Представитель истца, третьего лица Пылкова А.С. – Федотовских К.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.116), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третьи лица Пылков А.С., Галямов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.119, справочный лист), о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в гаражном паркинге, расположенном по адресу <адрес> зарегистрирован факт пожара, в результате которого повреждено, в том числе, транспортное средство <иные данные>

Данное обстоятельство подтверждается справкой ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО (л.д.58).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в свою собственность автомобиль <иные данные> (л.д.56).

Далее судом установлено, что Пылков А.С. является собственником нежилого помещения, <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между Пылковым А.С. и ответчиком заключен договор управления МКД, расположенным по адресу г<адрес> (л.д.25-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Пылковым А.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался перед Пылковым А.С. обеспечить предоставление электроснабжения в помещении подземного паркинга, содержания общего имущества Дома (л.д.53).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по содержанию и эксплуатации, в том числе подземного паркинга по адресу <адрес>

Указанные обстоятельства не оспорены представителем ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в помещениях подземного паркинга по адресу <адрес> в результате которого пострадали несколько автомобилей, в том числе автомобиль <иные данные>, собственником которого является истец ( л.д.91-92).

Также указанным постановлением установлено, что по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделаны выводы о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, источником зажигания послужило тепловое проявление разряда статического электричества; распространению опасных факторов пожара, и как следствие, причинению значительного материального ущерба способствовал тот факт, что при возникновении пожара система противопожарной защиты (пожаротушения), выполненная в помещениях подземного паркинга не была включена в работу ( не сработала) ( л.д.91-101).

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать суду вывод о том, что в результате неисправности системы пожаротушения в гаражном паркинге, истцу причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля, собственником которого является истец. При этом, автомобиль истца находился на значительном расстоянии от очага возгорания, и в случае исправности системы пожаротушения мог не пострадать.

Ранее судом указывалось, что обязанность по надлежащему обслуживанию и эксплуатации гаражного паркинга возложена на ответчика в соответствии с заключенными договорами на обслуживание МКД и гаражного паркинга.

Между тем, свою обязанность по надлежащему содержанию гаражного паркинга ответчик не выполнил, вследствие чего причинил истцу вред в виде повреждения автомобиля.

По правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> коп. (л.д.59-65).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <иные данные> коп.

При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительных работ ответчиком не оспорена, как не оспорен объем повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <иные данные> коп., то суд отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и голословностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные> коп., что подтверждается платежным документом (л.д.2), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, как и расходы истца за проведение автотехнической экспертизы в размере <иные данные> коп.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в размере <иные данные> коп. ( ст. 100 ГПК РФ), факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), распиской Федотовских К.М. в получении <иные данные> коп. от истца в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). При этом, со стороны ответчика ходатайство о несоразмерности заявленной истцом суммы в счет возмещения расходов на представителя, суду не заявлено.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования Родивилова <иные данные> к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, и взыскивает с ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» в пользу истца Родивилова <иные данные> в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате услуг представителя <иные данные> коп., в счет оплаты автотехнической экспертизы в размере <иные данные> коп., в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

    Исковые требования Родивилова <иные данные> к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родивилова <иные данные> к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» в пользу истца Родивилова <иные данные> в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате услуг представителя <иные данные> коп., в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., в счет оплаты автотехнической экспертизы <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

    Исковые требования Родивилова <иные данные> к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий